Ухвала суду № 140032209, 17.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 761/21143/26

Провадження № 1-кп/361/322/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2026 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024000000000813 від 13.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22024000000000813 від 13.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

До суду прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинене, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні та письмових запереченнях до суду просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, а у разі продовження тримання під вартою, визначити розмір застави та вирішити питання про тримання обвинуваченого у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Дослідивши клопотання прокурора, врахувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалою суду від 24.07.2026 ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 21.09.2026, однак судовий розгляд до вказаної дати неможливо завершити з об`єктивних причин.

Суд враховує, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме:

п. 1. ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_6 усвідомлює обсяг доказів і реальну перспективу призначення суворого покарання, у тому числі довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що істотно підвищує ризик його ухилення від суду. З урахуванням того, що ОСОБА_6 є діючим співробітником Служби безпеки України та володіє спеціальними знаннями і навичками конспірації, протидії правоохоронним органам і використання підроблених документів, він має реальні можливості для організації переховування, у тому числі за межами України або на тимчасово окупованих територіях.

п. 3. ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Завершення досудового розслідування не усуває ризику незаконного впливу на свідків, оскільки відповідно до принципу безпосередності судового розгляду вирішальне значення мають показання, надані свідками безпосередньо в суді. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, обвинувачений отримує інформацію про коло свідків та зміст їхніх показань, що створює передумови для здійснення тиску з метою зміни або відмови від показань, у тому числі шляхом погроз, підкупу чи психологічного впливу, з використанням прихованих каналів комунікації.

п. 4. ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність у ОСОБА_6 сталих контактів з іншими особами, причетними до інкримінованого злочину, у тому числі з особами, які переховуються від суду. Перебуваючи на волі, обвинувачений може координувати дії таких осіб, передавати інформацію про хід судового розгляду та позицію сторони обвинувачення, що створює ризик узгодження показань, ухилення від явки до суду та штучного ускладнення судового розгляду.

п. 5. ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про його антигромадську поведінку, а також злочинна діяльність ОСОБА_6 була спрямована на вчинення злочину проти національної безпеки України та об`єднана єдиним злочинним наміром, а тому, перебуваючи на волі, він з високим ступенем імовірності продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на характер вчинення інкримінованих йому дій, останній не буде позбавлений можливості ухилитися від органу досудового розслідування/суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинене, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про дію запобіжного заходу судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, відомості про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про можливість визначення розміру застави, суд враховує кваліфікацію злочину, зміст та обсяг пред`явленого обвинувачення, а тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки це може не забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків належним чином.

Разом з тим, суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_7 щодо доцільності зміни місця тримання обвинуваченого ОСОБА_6 з ІТТ Центрального управління СБУ на Київський слідчий ізолятор, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, обвинувачений Кучерук з червня 2025 року перебуває під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання Центрального управління СБУ понад 1 рік та 3 місяці.

За вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, є слідчі ізолятори (СІЗО) Державної кримінально-виконавчої служби України.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та профільними нормативно-правовими актами, Ізолятори тимчасового тримання (ІТТ) є установами, призначеними для тимчасового тримання осіб (затриманих або заарештованих у процесуальному порядку). Перебування осіб, щодо яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ІТТ допускається як виняток на строк не більше 3 діб (а в разі доставки до СІЗО ускладнено через значну відстань або відсутність шляхів сполучення до 10 діб).

Тримання обвинуваченого в умовах ІТТ протягом тривалого часу (понад 15 місяців) суперечить суті та призначенню даної установи, порушує встановлений законом порядок попереднього ув`язнення та створює умови, що не відповідають стандартам тримання осіб під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що тривале тримання осіб в ізоляторах тимчасового тримання, які не призначені для довгострокового перебування в`язнів та не мають належних умов побуту, розміщення, прогулянок і медичного забезпечення, становить порушення Статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона катування та неналежного поводження) - справи «Калашников проти Росії», «Нешков та інші проти Болгарії», «Яковенко проти України».

Суд також враховує специфіку суб`єкта обвинувачення: обвинувачений ОСОБА_6 є колишнім співробітником Служби безпеки України. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення», особи, які раніше працювали в правоохоронних органах, тримаються окремо від інших осіб, які перебувають під вартою.

Тримання колишнього співробітника СБУ безпосередньо в ізоляторі підпорядкування органу досудового розслідування протягом тривалого часу (понад 1 рік і 3 місяці) не лише порушує загальний порядок тримання під вартою, а й може створювати об`єктивні підстави для сумнівів у забезпеченні належної процесуальної незалежності та відсутності позапроцесуального впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 196, 197, 369372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінити місце тримання обвинуваченого ОСОБА_6 з ІТТ Центрального управління СБУ на слідчий ізолятор - ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Відділу забезпечення досудового слідства СБ України, ІТТ Центрального управління СБУ, ДУ Київській слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.09.2026 о 11:15 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_12