Ухвала суду № 140032208, 23.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/10612/24

провадження № 6/361/663/26

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про звернення стягнення на кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, боржник - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою, поданою в порядку статті 440 ЦПК України, про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 як особі, яка має заборгованість перед боржником ДП «УКРСПИРТ».

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року у справі № 361/10612/24 з ДП «УКРСПИРТ» на його користь стягнуто заборгованість із заробітної плати у розмірі 193 407 грн. Рішення набрало законної сили 14 листопада 2024 року.

Заявник зазначає, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 76827911, а також зведене виконавче провадження № 76817972 щодо стягнення коштів з ДП «УКРСПИРТ».

Також заявник посилається на судовий наказ Господарського суду Полтавської області від 10 травня 2023 року у справі № 917/757/23, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 має заборгованість перед ДП «УКРСПИРТ», та просить звернути стягнення на залишок цієї заборгованості у розмірі 116 331 грн 84 коп.

Разом з тим, у прохальній частині заяви, крім питання про звернення стягнення на зазначені кошти, заявник просить вирішити питання щодо інших стягувачів, вимоги яких перебувають на виконанні у межах зведеного виконавчого провадження № 76817972, наводить перелік таких осіб та їх виконавчих проваджень, а також просить залучити зазначених осіб до розгляду заяви.

Крім того, заявник просить витребувати від приватного виконавця та органу державної виконавчої служби інформацію щодо стану відповідних виконавчих проваджень та розміру заборгованості.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Згідно з частиною першою статті 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Отже, предметом розгляду за заявою, поданою в порядку статті 440 ЦПК України, є питання про можливість звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у межах заборгованості такої особи перед боржником. Положення статті 440 ЦПК України не передбачають вирішення у межах такого розгляду питання про визначення порядку задоволення вимог усіх стягувачів у зведеному виконавчому провадженні.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично ставить перед судом не лише питання, передбачене статтею 440 ЦПК України, а й питання щодо визначення порядку врахування вимог інших стягувачів, зазначених ним у прохальній частині, та їх участі у розгляді заяви.

Водночас заявник не визначає, у якому саме процесуальному статусі кожна із зазначених ним осіб має брати участь у розгляді заяви, та не обґрунтовує необхідність вирішення судом питання щодо кожної з них у межах провадження за статтею 440 ЦПК України.

Саме посилання на те, що вимоги зазначених осіб перебувають на виконанні у межах одного зведеного виконавчого провадження, не визначає процесуального статусу таких осіб у розгляді заяви та не дає змоги встановити, яке саме процесуальне питання щодо них заявник просить вирішити суд.

При цьому заявник фактично покладає на суд обов`язок самостійно визначити коло осіб, участь яких, на його думку, є необхідною при розгляді заяви, та вирішити питання щодо їх процесуального статусу, не наводячи належного обґрунтування такої необхідності. Натомість саме заявник, звертаючись до суду із відповідною заявою, має чітко визначити своє процесуальне прохання, зазначити осіб, щодо яких воно стосується, обґрунтувати необхідність їх участі та надати суду відповідні відомості, необхідні для вирішення цього питання, а також докази направлення таким особам копії заяви та доданих до неї документів, якщо їх участь у провадженні ним ставиться на розгляд суду.

Таким чином, наведене заявником обґрунтування не дає суду можливості визначити межі розгляду заяви в частині вимог щодо інших стягувачів, а фактично передбачає покладення на суд обов`язку самостійно встановити коло таких осіб, їх процесуальний статус та необхідність їх участі у розгляді заяви, що не відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 183 ЦПК України щодо визначення змісту питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Таким чином, прохальна частина заяви не відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 183 ЦПК України, оскільки поряд із питанням про звернення стягнення на конкретно визначені грошові кошти містить вимоги щодо інших осіб, зміст та процесуальний характер яких заявником належним чином не визначено.

Крім того, заявник просить суд витребувати від приватного виконавця та органу державної виконавчої служби значний обсяг інформації щодо виконавчих проваджень інших осіб. При цьому у заяві не наведено належного обґрунтування необхідності витребування кожного із зазначених доказів саме для вирішення питання, передбаченого статтею 440 ЦПК України, а також не зазначено обставин, які перешкоджають заявнику отримати відповідну інформацію самостійно.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості визначити межі та предмет розгляду поданої заяви в частині вимог щодо інших стягувачів та запитуваної інформації, а тому така заява не відповідає встановленим частиною першою статті 183 ЦПК України вимогам до її змісту.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву, клопотання, заперечення подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про звернення стягнення на кошти особи, яка має заборгованість перед боржником - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Ведмідь