Ухвала суду № 140028668, 20.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8377/26

2/296/4498/26

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з квартири та визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

1. 10.07.2026 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі також позивачі) подали до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до Корольовського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі також відповідач), в якій просили:

- зняти арешт з нерухомого майна, зареєстрований 19.03.2007 за №4653839, реєстратор: Перша Житомирська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА552652 від 14.03.2007, ДВС у Корольовському районі м. Житомира; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 та погасити запис №4653839 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права власності на успадковане за законом майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.07.2026, справа №296/8377/26 передана на розгляд головуючого судді Рожкової О.С. 14.07.2026.

3. Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд зазначає наступне.

4. Згідно з частиною 1 статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

5. Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 №5, відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

6. Враховуючи наведене, позивачам слід узгодити коло учасників справи з наведеною позицією постанови і наявними матеріалами позову.

7. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

8. Натомість, позивачами у позовній заяві не зазначено ціну позову, хоча заявлена вимога про визнання права власності має майновий характер та підлягає грошовій оцінці.

9. Таким чином, позивачам необхідно зазначити у позовній заяві ціну позову, визначену виходячи з вартості майна, щодо якого заявлено вимогу про визнання права власності.

10. Відповідно до частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

11. Водночас позивачами до матеріалів позовної заяви долучено лише частину письмового доказу, а саме останню сторінку витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що не дає можливості встановити його повний зміст.

12. Також встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог пункту 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви додано докази сплати судового збору у розмірі меншому ніж, передбачено Законом України «Про судовий збір».

13. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено 1 вимогу немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.

14. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

15. Відповідно до абзацу другого частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позову немайнового характеру одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

16. Так, абзацом 2 підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. З матеріалів справи вбачається, що за одну вимогу немайнового характеру позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн. Отже, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цій справі необхідно сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1331,20 грн кожен.

18. За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

19. Щодо порядку оплати судового збору за вимогу майнового характеру, то першочергово позивачам належить визначити ціну позову, яка залежить від дійсної (ринкової) вартості спірного майна станом на дату звернення з позовною заявою до суду. Після визначення ціни позову кожен позивач має сплатити судовий збір у розмірі, що становитиме різницю між 1 % від ціни позову, але не менше 1 331,2 гривень та не більше 16 640 гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA978999980313101206000006832; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;_____ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира.

20. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

21. Позивачі мають усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви в новій редакції з примірниками (відповідно до кількості учасників справи), у якій зазначити:

1) належних учасників справи та обов`язкових відомостей щодо них, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 175 ЦПК України;

2) ціну позову;

3) докази про сплату судового збору кожним з трьох позивачів.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачами недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА