Рішення № 140028318, 24.09.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1606/26

Категорія 38

2/295/2289/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Чішман Л.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №100907901 від 14.04.2023 у розмірі 38625, 00 грн та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 10.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем в електронній формі було укладено Договір про споживчий кредит (далі кредитний договір) №100792511, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000, 00 грн на умовах строковості, платності і поворотності.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

29.08.2023 ТОВ «Мілоан» та позивач уклали Договір відступлення прав вимоги №104-МЛ-Т, у відповідності до умов якого позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №100907901 від 14.04.2023.

У зв`язку з невиконанням вимог кредитного договору відповідачем виникла заборгованість, що за розрахунком позивача становить 38625, 00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10000, 00 грн, заборгованості за відсотками в сумі 28125, 00 грн, заборгованості за комісією за видачу кредиту в сумі 500, 00 грн.

Ухвалою від 18.02.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, витребувано докази (а.с. 40).

Ухвалою від 10.03.2026 у справі повторно витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» докази, а саме інформацію чи належить банківська карта НОМЕР_1 відповідачу, про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 10000 грн в період з 14.04.2023 по 19.04.2023.

30.03.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому адвокат Пузін Д.М. просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначив, що відповідач ОСОБА_1 кредитний договір № 100907901 від 14.04.2023 з ТОВ «Мілоан» в електронному вигляді не укладав та не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував.

Позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів про те, що особа була належним чином ідентифікована під час реєстрації в системі фінансової установи (наприклад, через BankID, не надано фото ідентифікаційних документів, введення персональних даних, що відповідають паспорту), що допомогло б встановити, що саме ця особа створила обліковий запис, з якого відбувалося подальше укладення договору.

Окрім цього, не надано підтвердження того, що особа самостійно ввела свої персональні дані (ПІБ, ІПН, паспортні дані, реквізити банківської картки), які співпадають з її ідентифікаційними даними.

Позивачем, на підтвердження позовних вимог, не надано до суду технічних доказів, а саме: лог-файлів (журналів дій): детальні записи дій користувача в системі, що включають: IP-адресу, з якої здійснювався доступ до системи, дату та час усіх операцій, включаючи запит на одноразовий ідентифікатор, його отримання та введення, інформацію про пристрій (тип браузера, операційна система), з якого здійснювався доступ; доказів відправки та отримання SMS-повідомлення: підтвердження від оператора мобільного зв`язку про відправку одноразового ідентифікатора на конкретний номер телефону та його доставку, а також не надано підтвердження того, що вказаний номер телефону належить саме відповідачу; доказів того, що одноразовий ідентифікатор був надісланий саме на фінансовий номер телефону, який належить особі (тобто номер, прив`язаний до її банківської картки або іншим чином ідентифікований як її особистий); скріншотів та записів екрану: якщо такі були зроблені в процесі укладення договору.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договорів.

В укладеному договорі вказано, що з боку позикодавця він підписаний за допомогою ЕЦП (КЕП), проте перевіркою зазначеного файлу через систему Центрального засвідчувального органу https://czo.gov.ua встановлено відсутність електронних підписів взагалі. Тож кредитний договір № 100907901 від 14.04.2023 не узгоджений сторонами взагалі. Роздруківка електронного варіанту договору не є належним доказом.

До суду надано паперові копії електронних доказів, а оригінали цифрового файлу в форматі PDF, DOC(X), XML надано не було, тобто неможливо перевірити відповідність копії оригіналу. В матеріалах справи також відсутній КЕП (ЕЦП) і у паспорті споживчого кредиту.

Є наявні підстави вважати, що кредитодавець визнається таким, що не виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно статті 9 ЗУ «Про споживче кредитування».

На цей час відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу від ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 100907901 від 14.04.2023 та отримання саме відповідачем вищезазначених коштів.

Самого договору про організацію переказу грошових коштів, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» (як надавач таких послуг) та ТОВ «Мілоан» в матеріалах справи немає, як відсутня і сама платіжна інструкція від АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів, а тому відсутні підтвердження виникнення взагалі правовідносин між відповідачем та ТОВ «Мілоан».

Відсутні будь-які підтвердження отримання відповідачем повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до Договору факторингу № 104-МЛ/Т від 29.08.2023, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Додатки до кредитного договору у матеріалах справи є порожніми бланками/формами.

Ксерокопія платіжної інструкції № 72489 від 29.08.2023 про оплату ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ТОВ «Мілоан» коштів за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 104-МЛ/Т від 29.08.2023 не підтверджує факт перерахування коштів, оскільки позивачем не надано оригінал, а лише копію.

Представник відповідача вважає недоведеним твердження позивача про те, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 згідно договору факторингу № 104-МЛ/Т від 29.08.2023.

Оригіналу договору факторингу не було надано суду.

На підтвердження переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 позивач не надав суду реєстру, на підставі якого можна було б встановити, чи дійсно право вимоги до ОСОБА_1 було включене до Реєстру прав вимог; на підставі якого правочину виникло право вимоги у первісного кредитора; у якій сумі перейшло право вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал».

Позивач не долучив до Договору факторингу повного Реєстру, який слід було заповнювати під час укладення Договору факторингу як додатку №1 до нього, без якого, на думку представника відповідача, суд позбавлений можливості констатувати, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 дійсно перейшло до позивача.

Належних доказів використання грошових коштів відповідачем позивач не надав, а тому представник відповідача позовні вимоги вважає недоведеними.

Також зазначив, що позивачем не надано обґрунтованих доказів щодо зарахування вказаних договором коштів на картковий рахунок відповідача та що вказаний рахунок належить саме ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника).

Розрахунок заборгованості за договором, копію якого додано до позовної заяви, є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договорів на умовах, які вказані в позовній заяві, а тому не є належними доказами наявності заборгованості.

Доказів, які б свідчили про виконання позикодавцем умов з договору по видачі кредитних коштів та доказів перерахунку коштів на картковий рахунок саме ОСОБА_1 , а також доказів від оператора мобільного телекомунікаційного зв`язку про належність номера телефону, зазначеного у договорі позивачем не надано, у зв`язку з чим вважаю, що позов не підлягає задоволенню.

Адвокат Пузін Д.М. ставить під сумнів відповідність (та існування) поданих (та не поданих) паперових копій електронних та письмових доказів, які долучені до позовної заяви, не зазначивши відповідних підстав, а просто зазначивши перелік таких доказів.

Враховуючи зазначене, а також те, що на думку представника відповідача позивачем не надано жодного додатку до позовної заяви в оригіналі, вважав позовні вимоги не доведеними, а відтак заперечував проти розкриття банківської таємниці.

30.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у позивача оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме:

- електронний варіант письмового доказу: - Кредитний договір № 100907901 від 14.04.2023 з Додатками, укладений між Відповідачем та ТОВ «Мілоан», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг;

- електронний варіант письмового доказу: - Паспорт споживчого кредиту», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг;

- оригінал письмового доказу - Платіжна інструкція від АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів на рахунок позичальника;

- оригінал письмового доказу - Договір про організацію переказу грошових коштів, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Мілоан» з Додатками;

- оригінал письмового доказу - Договір факторингу № 104-МЛ/Т від 29.08.2023, укладений між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з Додатками: а саме: Додаток № 1 реєстр боржників, Додаток № 2 акт прийому-передачі реєстру боржників, Додаток № 3 акт повернення права вимоги, Додаток № 4 повідомлення боржників, Додаток № 5 акт прийому-передачі документації, Додаток № 6 гарантійний лист;

- оригінал письмового доказу - Платіжна інструкція № 72489 від 29.08.2023 щодо плати ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ТОВ «Мілоан» за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 104 МЛ/Т від 29.08.2023;

- оригінал письмового доказу розрахунок заборгованості від первісного кредитодавця.

Ухвалою суду від 26.05.2026 клопотання задоволено, витребувано у позивача ряд доказів.

На виконання вимог такої ухвали позивачем направлено до суду заяву про виконання вимог ухвали та докази, що витребовувалися, які отримані судом 07.07.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про споживче кредитування», ст. 208 Цивільного кодексу України особа, яка бажає отримати споживчий кредит (далі - Заявник) на сайті (https://miloan.ua) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі Товариство), що має чинну ліцензію на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг надання коштів та банківських металів у кредит, має зареєструватись в інформаційно-комунікаційній системі Товариства через заповнення відповідної реєстраційної форми на Веб-сайті або шляхом направлення необхідних для реєстрації даних через встановлені канали передачі інформації.

На підставі реєстраційних даних інформаційно-комунікаційна система Товариства здійснює реєстрацію Заявника, створює обліковий запис та Особистий кабінет.

Заявник має зареєструвати в Особистому кабінеті банківську карту, на яку будуть зараховані кошти при позитивному рішенні по заявці на кредит. Товариство здійснює верифікацію доданої Заявником банківської карти. Для цього Заявнику пропонується зробити блокування на банківському рахунку суми 1 гривня. Таким чином Товариство перевіряє, що Банківська картка активна та Заявник має доступ до управління картковим рахунком. Якщо перевірочну операцію по карті здійснено з блокуванням суми 1 гривня на картковому рахунку, після верифікації картки, таке блокування скасовується.

Дізнатися код верифікації картки Заявник може наступними способами: (1) у електронному (SMS) повідомленні про операцію, якщо банк, що емітував картку, надсилає повідомлення про операції по карті: (2) через інтернет-банк, переглянувши операції по карті; (3) зателефонувавши до служби підтримки банку, що емітував картку.

Електронна ідентифікація Заявника здійснюється при вході в Особистий кабінет, шляхом перевірки Товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого Товариством на номер мобільного телефону Заявника, що був вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до Особистого кабінету.

Для отримання кредитних коштів Заявник здійснює заповнення Заяви на отримання кредиту на Веб-сайті Товариства або шляхом направлення необхідних даних через встановлені канали передачі інформації.

Оформивши заяву на отримання кредиту інформаційно-комунікаційна система Товариства здійснює реєстрацію Заяви на кредит, за процесом розгляду якої Заявник може слідкувати через Особистий кабінет.

У випадку прийняття рішення надати кредит Заявнику, Товариство надсилає в Особистий кабінет Заявника проєкт Кредитного договору (оферта).

Заявник ознайомлюється з умовами кредитування визначеними в проєкті договору та в разі погодження підтверджує його підписання (акцепт). Для підписання договору інформаційно-комунікаційна система надсилає Заявнику одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на номер телефону Заявника, отриманий код Заявник використовує для підписання відповіді про прийняття пропозиції Товариства щодо укладення Договору про споживчий кредит, що фіксується в ІТС Товариства.

Електронна форма індивідуальної частини укладеного Кредитного договору надається (надсилається) Позичальнику шляхом розміщення його в Особистому кабінеті Позичальника.

Таким чином, для отримання кредитних коштів від ТОВ «Мілоан», відповідач здійснив реєстрацію на сайті Товариства, вказавши свої персональні дані, заповнив Анкету заявку на кредит № 100792511, зазначивши основні умови кредитування, свій РНОКПП, паспортні дані, свій номер мобільного телефону, який кореспондується з тим, що вказаний в реквізитах Скаржника, номер карткового рахунку для переказу кредитних коштів та інші персональні дані.

Того ж дня ТОВ «Мілоан» погодило надання кредитних коштів та направило проєкт договору в Особистий кабінет відповідачу, який, ознайомившись з умовами договору, підписав його за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора S31520, що передбачено статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

При укладенні договору відповідач підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Згідно пункту 6.5 Договору про споживчий кредит від 14.04.2023 №100907901, сторони погодили, що він прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Відповідач здійснив волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти Договору про споживчий кредит від 14.04.2023 №100907901.

Без отримання листа на електронну адресу чи SMS повідомлення на номер телефону Відповідача, відповідно до якого було здійснено вхід на Веб-сайт ТОВ «Мілоан» за допомогою логіна та пароля, договір між Відповідачем та ТОВ «Мілоан» не був би укладений. Тобто, відповідач пройшов ідентифікацію на сайті, в результаті чого зміг укласти кредитний договір.

Так, 14.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем в електронній формі електронним підписом одноразовим ідентифікатором S31520 (зазначено в лівому верхньому кутку першої сторінки договору) було укладено договір про споживчий кредит (далі кредитний договір) №100907901, на умовах строковості, зворотності, платності, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 10000, 00 грн строком на 105 днів.

Пільговий період 15 днів завершується 29.04.2023.

Поточний період 90 днів закінчується 28.07.2023.

Комісія за надання кредиту 500, 00 грн (п. 1.5.1. договору).

Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 38625, 00 гривень.

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1125, 00 грн., які нараховуються за ставкою 0,75 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2 договору).

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 27000, 00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.3 договору).

Тип процентної ставки за договором - фіксована.

Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 (п. 2.1. договору).

Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.3. Договору, в один з термінів (дат) вказаних в п.1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2., в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору.

Позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені цим п. 2.3 договору та розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (якщо передбачено) (а.с. 8-13).

Довідкою ТОВ «Мілоан» від 10.09.2025 підтверджено ідентифікацію відповідача, акцепт (договір) підписаний ОСОБА_1 із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором S31520 (а.с. 15).

Крім кредитного договору відповідачем підписано також додатки №1 (графік платежів), №2 (паспорт споживчого кредиту) (зворот а.с. 13 а.с. 14).

Позичальником виконано умови кредитного договору та перераховано на картковий рахунок позичальника, зазначений в п. 2.1. договору, грошові кошти в розмірі 10000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №62894852 (зворот а.с. 16), а також листом АТ КБ «ПриватБанк» від 25.03.2026 №20.1.0.0.0/7-260316/62057-БТ, що був направлений на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2026.

Згідно з п. 3.2.6. Кредитного договору, Кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.

29.08.2023 ТОВ «Мілоан» та позивач уклали Договір відступлення прав вимоги №104-МЛ-Т, у відповідності до умов якого позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №100907901 від 14.04.2023 (зворот а.с. 18 - а.с. 28).

04.02.2025 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали додаткову угоду № 1 до договору про відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т, яким змінено додаток № 1 до договору, а саме форму реєстру боржників (а.с. 26).

Витяг з реєстру боржників містить застереження, що останній складений відповідно до договору про відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 04.02.2025 щодо форми реєстру (а.с. 28).

Відповідно до умов вказаного договору про відступлення прав вимоги відбулося відступлення права вимоги), та у відповідності до статті 512 ЦКУ позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 100907901 від 14.04.2023, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем.

Позивач звертався до відповідача з письмовою претензією про повернення кредиту та сплати відсотків за його користуванням, однак відповідач своїх кредитних зобов`язань не виконав (зворот а.с. 28).

У зв`язку з невиконанням вимог кредитного договору відповідачем за розрахунком позивача виникла заборгованість в розмірі 38625, 00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10000, 00 грн, заборгованості за відсотками в сумі 28125, 00 грн, заборгованості за комісією за видачу кредиту в сумі 500, 00 грн (а.с. 17-18).

З відомостей про щоденні нарахування та погашення встановлено, що відповідач взагалі не погашав заборгованість за кредитним договором (а.с. 17).

Суд погоджується з розрахунком заборгованості про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 10000, 00 грн, заборгованості за відсотками в сумі 28125, 00 грн, заборгованості за комісією за видачу кредиту в сумі 500, 00 грн як такої, що доведена належними та допустимими доказами, розмір заборгованості нараховано у відповідності до умов кредитного договору.

Посилання представника відповідача в обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог, викладені у відзиві на позовну заяву, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, позивачем доведено належними та допустимими доказами як факт укладення договору про споживчий кредит №100907901 від 14.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, так і наявність заявленої суми заборгованості за таким договором, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1, ст. ст. 15-16 ЦК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності. За такими принципами: кожна сторонами повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України); суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Тягар доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Водночас одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи, що відповідачем в належний спосіб умови кредитного договору не виконані, позивачем доведено належними та допустимими доказами факт наявності заборгованості відповідача за таким договором, суд частково стягує заборгованість за кредитним договором №100907901 від 14.04.2023 в розмірі 63139, 30 грн, з яких 16200, 00 грн заборгованість за тілом кредиту, 45139, 30 грн заборгованість за відсотками та 1800, 00 грн заборгованість за комісією за видачу кредиту.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - судовий збір в розмірі 2422, 40 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 8000, 00 грн.

Відповідачем та його представником не заявлялося вимог про зменшення витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, ст. ст. 11, 207, 526, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, Закону України "Про електронну комерцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит №100907901 від 14.04.2023 в розмірі 38625, 00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10000, 00 грн, заборгованості за відсотками в сумі 28125, 00 грн, заборгованості за комісією за видачу кредиту в сумі 500, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в сумі 2422, 40 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 8000, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 24.09.2026.

Суддя Чішман Л.М.