Ухвала суду № 140028195, 23.09.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6717/26

Провадження № 2/0274/4119/26

УХВАЛА

23.09.2026 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Діджи фінанс" Романенко М.Е. звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором №103124 від 21.02.2024 року в розмірі 18680,00 грн, право грошової вимоги за яким перейшло до позивача.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.06.2026 року позовну заяву ТОВ "Діджи фінанс"прийнято до розгляду, в справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін ( а.с. 38).

22.03.2026 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, відповідно до якого ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження у цивільній справі № 314 за позовом ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до припинення перебування у складі Збройних Сил України (до звільнення з військової служби або припинення/скасування воєнного стану в Україні).

Клопотання обґрунтовано тим, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу в особливий період (під час дії воєнного стану).

Суд, дослідивши подане клопотання про зупинення провадження у справі, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 01.11.2024 року № 314 ОСОБА_2 з 01.11.2024 року зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення військової частини НОМЕР_1 , а на котлове забезпечення у в/ч НОМЕР_2 з 02.11.2024 року.

Відповідно до змісту п. 2) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) зазначено, що з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм (п.81 постанови). Належними доказами для зупинення провадження у справі є документи, що підтверджують перебування особи на військовій службі (військовий квиток, наказ командира тощо).

З питань, зазначених у статті 251 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до змісту п.2) ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За частиною 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5ст. 279 ЦПК України).

Згідно поданої позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором № 103124 від 21.02.2024 в розмірі 18680,00 грн, тобто характер спору не є складним, а справа є малозначною .

З урахуванням вищевикладеного, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності спору, обсягу та характеру поданих доказів у справі, на думку суду, характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з участю сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд .

Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду.

Суд зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (постанова Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №645/331/17, провадження № 61-3429зпв18).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Враховуючи вищевикладене, суд не знайшов підстав які б створювали об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду, а відповідно і необхідності зупинення провадження у справі, яка розглядається без участі сторін, а тому вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Крім того суд звертає увагу відповідача на те, що справа стосується стягнення кредитної заборгованості, ним подано відзив на позовну заяву, який суд приймає до уваги під час ухвалення рішення в даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251, 258-261, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя Т.М.Вдовиченко