Ухвала суду № 140027738, 23.09.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18382/26

Провадження № 2/161/8663/26

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

23 вересня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Мазура Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.,

розглянувши заяву розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРГО ЛУЦЬК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРГО ЛУЦЬК» в особі голови правління Луговської Олени Миколаївни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне комунальне підприємство «Луцьктепло», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спільним майном та забезпечення доступу до інженерних мереж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АГРО ЛУЦЬК» в особі голови правління Луговської Олени Миколаївнизвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження спільним майном та забезпечення доступу до інженерних мереж.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2026 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

02 вересня 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

22 вересня 2026 року ОСББ «АРГО ЛУЦЬК» повторно звернулося до суду із заявою про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати голові правління ОСББ «АРГО ЛУЦЬК» Луговській Олені Миколаївні, технічному персоналу об`єднання та аварійно-ремонтним службам ДКП «Луцьктепло» безперешкодний, постійний та цілодобовий доступ до транзитних інженерних мереж (магістралей опалення, холодного та гарячого водопостачання, електропостачання), розташованих у підвальному приміщенні (технічному підвалі) площею 140,8 кв. м у межах третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 , для проведення підготовчих робіт, гідравлічних випробувань, обслуговування мереж та негайної ліквідації аварійних ситуацій до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду.

На обґрунтування повторно поданої заяви позивач зазначає, що після постановлення ухвали суду від 02 вересня 2026 року виникли нові обставини та отримано нові докази, які, на його переконання, підтверджують реальність загрози належному функціонуванню інженерних мереж будинку та необхідність забезпечення безперешкодного доступу до них.

Зокрема, позивач посилається на акт обстеження інженерних мереж представниками ДКП «Луцьктепло» від 15 вересня 2026 року, комісійний акт обстеження ОСББ «АРГО ЛУЦЬК» №04 від 15 вересня 2026 року, лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 16 вересня 2026 року №1.1-45/382/2026, а також інші долучені до заяви документи та фотоматеріали.

Позивач зазначає, що доступ до підвального приміщення залишається обмеженим, у приміщенні виявлено втручання в інженерні мережі, а відсутність доступу перешкоджає проведенню необхідних підготовчих та ремонтних робіт. Також посилається на наближення опалювального сезону та можливість виникнення аварійних ситуацій.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом тимчасових заходів, спрямованих на гарантування можливості реального та ефективного виконання майбутнього судового рішення та недопущення істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд не вирішує спір по суті та не встановлює остаточно прав і обов`язків сторін, які становлять предмет судового розгляду.

Відповідно до частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд враховує, що на обґрунтування повторно поданої заяви про забезпечення позову позивач посилається на обставини, які виникли після постановлення ухвали суду від 02 вересня 2026 року, та долучає нові докази, зокрема акт обстеження представників ДКП «Луцьктепло» від 15 вересня 2026 року, комісійний акт обстеження №04 від 15 вересня 2026 року, лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 16 вересня 2026 року, а також фотоматеріали.

Наведені докази стосуються фактичного стану інженерних мереж, наявності доступу до них та необхідності проведення відповідних робіт, а тому можуть мати значення для встановлення обставин справи під час її розгляду по суті.

Разом із тим, подання зазначених доказів та посилання на нові обставини не змінюють правової природи заявленого позивачем заходу забезпечення позову та не усувають встановленої законом заборони застосування заходів забезпечення, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, предметом заявлених ОСББ «АРГО ЛУЦЬК» позовних вимог є, зокрема, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спільним майном та забезпечення безперешкодного доступу до інженерних мереж і комунікацій, розташованих у зазначеному підвальному приміщенні.

Натомість шляхом забезпечення позову заявник просить зобов`язати відповідача вже на час розгляду справи надати голові правління ОСББ, технічному персоналу об`єднання та аварійно-ремонтним службам ДКП «Луцьктепло» безперешкодний, постійний та цілодобовий доступ до цих же інженерних мереж.

Таким чином, заявлений захід забезпечення позову за своїм змістом фактично збігається з однією із заявлених позовних вимог, а його застосування призведе до досягнення позивачем того правового результату, за отриманням якого він звернувся до суду, до встановлення всіх обставин справи та вирішення спору по суті.

При цьому, питання щодо наявності у відповідача обов`язку забезпечити позивачу та іншим визначеним ним особам відповідний доступ, обсягу такого доступу, порядку його здійснення, а також правомірності дій сторін становлять предмет доказування у справі та мають бути встановлені судом під час її розгляду по суті.

Саме по собі подання нових доказів щодо стану інженерних мереж, обмеження доступу до них та необхідності проведення відповідних робіт не дає підстав для застосування заходу забезпечення позову, який за своїм змістом є тотожним задоволенню відповідної позовної вимоги.

Посилання заявника на наближення опалювального сезону, необхідність проведення підготовчих робіт та можливість виникнення аварійних ситуацій суд також враховує. Водночас наведені обставини, незалежно від ступеня їх підтвердження поданими доказами, не можуть бути підставою для застосування такого заходу забезпечення позову, який за своїм змістом фактично вирішує частину заявлених позовних вимог до розгляду справи по суті.

Забезпечення позову має тимчасовий характер та спрямоване на гарантування ефективності майбутнього судового захисту, однак не може підміняти собою вирішення спору по суті та надавати одній зі сторін той результат, питання про право на який є безпосереднім предметом судового розгляду.

За таких обставин суд доходить висновку, що, незважаючи на наведення позивачем нових обставин та подання додаткових доказів, заявлений ним захід забезпечення позову не відповідає вимогам частини десятої статті 150 ЦПК України, а тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 149153, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРГО ЛУЦЬК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРГО ЛУЦЬК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне комунальне підприємство «Луцьктепло», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спільним майном та забезпечення доступу до інженерних мереж відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Мазур Д.Г.