Ухвала суду № 140026091, 24.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

24 вересня 2026 року м. Суми Справа № 480/52/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А. І. розглянув заяву позивачів від 14.08.2026 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2026, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.07.2024 про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 № 168.

Представником позивачів, в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву від 14.08.2026.

Заява мотивована тим, що рішення суду не було виконано.

Суд перевірив заяву позивачів та дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду зобов`язано Комісію повторно розглянути заяви позивачів від 02.07.2024 про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 № 168.

У розділі ''Встановлені судом фактичні обставини'' мотивувальної частини рішення судом зазначено, що за фактом смерті ОСОБА_3 було проведене службове розслідування, про що складено акт, затверджений 21.11.2023 командиром Військової частини НОМЕР_1 . У пунктах 5.1-5.2 Акту зазначено загибель ОСОБА_3 пов`язана із захистом Батьківщини. 21.11.2023 командиром Військової частини НОМЕР_1 прийнято наказ № 173, в якому підтверджено висновки Акту. Згідно з витягом з протоколу засідання штатної 12 Регіональної військово-лікарської комісії від 22.04.2024 № 1349 смерть ОСОБА_3 сталася внаслідок травми, пов`язаної з проходженням військової служби.

У розділі ''Висновки суду та їх мотиви'' мотивувальної частини рішення судом зазначено, що відповідач у спірному рішенні не надав оцінки результатам розслідування, які зафіксовано в Акті та Наказі, а саме стосовно того, що загибель військовослужбовця пов`язана із захистом Батьківщини, алкогольне сп`яніння не стало основою причиною загибелі, а також загибель не є наслідком вчинення дій у стані алкогольного сп`яніння. Відповідач не оцінив і не обґрунтував, чому він відхиляє такі докази. Отже, відповідач необ`єктивно оцінив ситуацію, без врахування всіх обставин, а також принципу верховенства права, оскільки у спірній ситуації необґрунтовано зайняв правову позицію проти загиблого військового, який воював за Батьківщину і загинув.

Комісією на виконання рішення суду було повторно розглянуто заяви позивачів та прийнято рішення у формі протоколу засідання комісії від 17.07.2026 № 23/с. У такому рішенні зазначено, що визначення причинного зв`язку поранення, що призвело до смерті військовослужбовця віднесено до повноважень ВЛК. Оскільки у рішенні ВЛК від 22.04.2024 встановлено причину смерті ОСОБА_3 , пов`язаної з проходженням військової служби, а виплата одноразової допомоги, передбаченої Постановою № 168 здійснюється у разі смерті військовослужбовця внаслідок травми, отриманої під час захисту Батьківщини, то вирішено повернути документи позивачів на доопрацювання до ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання отримання позивачами одноразової допомоги, передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 975.

Суд зазначає, що таке рішення не мітить оцінки матеріалів службового розслідування, зокрема акту, затвердженого 21.11.2023 командиром Військової частини НОМЕР_1 та його наказу від 21.11.2023, в яких зазначено причину загибелі ОСОБА_3 - внаслідок поранення, отриманого під час захисту Батьківщини. Крім того, рішення не містить мотивів відхилення вказаних документів, а також про виключну можливість врахування лише висновку ВЛК .

Отже, докази виконання рішення в матеріалах справи відсутні.

Тому суд зобов`язує відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення, протягом 30 днів, після набрання ухвалою суду законної сили.

Суд звертає увагу відповідача, що він має право не лише на створення належних умов для додержання чинного законодавства, а також для перевірки їх дотримання складати інші документи, а й вчиняти активні дії, що тягнуть за собою правові наслідки.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 370, 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивачів від 14.08.2026 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

2. Встановити судовий контроль за виконанням відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі № 480/52/25.

3. Зобов`язати Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум подати протягом 30 днів до суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі № 480/52/25, з підтверджуючими доказами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 382-3 КАС України.

Суддя А.І. Сидорук