Ухвала суду № 140025865, 24.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3885/23

Провадження №1-кп/522/1263/26

УХВАЛА

Іменем України

24.09.2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по об`єднаним кримінальним провадженням №12022163520000506 від 22.11.2022 року, №12023162510000969 від 16.07.2023 року, №12023163520000387 від 17.07.2023 року, №12024162510000584 від 01.05.2024 року та №12024163520000430 від 13.08.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Косицьце, Батецького району, РФ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебувають вищевказані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2025 року було відносно ОСОБА_4 , було продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, яку у подальшому було внесено та обвинувачену звільнено з-під варти

Разом з тим, ОСОБА_4 систематично не з`являлась у судові засідання та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2026 року, обвинувачену було оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Згідно протоколу затримання особи, на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання від 24.02.2026 року, за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 95, оперуповноваженим СКП ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, 13.08.2026 року о 12-й годині було виявлено ОСОБА_4 та затримано.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2026 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої продовжено судом до 13.10.2026 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

ІІ. Позиція і клопотання учасників судового провадження.

1. Клопотання прокурора.

У судовому засіданні прокурор подав суду письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачена, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на стадії судового розгляду, на цей час не відпали та продовжують існувати.

2. Позиція сторін щодо заявленого клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, просив суд його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник - адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що ризики вказані прокурором у клопотанні є припущеннями. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням обвинуваченої під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала доводи свого захисника.

ІІІ. Положення закону, яким керувався суд.

За змістом положень глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

ІV. Висновки та мотиви суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши надане клопотання прокурора та заперечення захисника, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою, оскільки, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, ступінь яких не зменшився, та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішенні питання про доцільність продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує також, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченої, ризик повторення чи продовження нею протиправної поведінки.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у їх вчиненні, те що обвинувачена незаміжня, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у неї сталих соціальних зв`язків, а тому суд вважає доведеним прокурором існування ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування обвинуваченої ОСОБА_4 від суду, можливості вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої є запобігання спробам переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Крім того, вказане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового провадження, коли докази судом на цей час у повному обсязі не досліджені.

Щодо визначення розміру застави суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч.4 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 194-196,199, 331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 22.11.2026 року, включно.

Розмір застави не визначати

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 24.09.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1