Ухвала суду № 140024877, 23.09.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 495/2549/25

Номер провадження 2-во/495/130/26

23 вересня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Зінченко С.І.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк»Семко Марії Іванівни про виправлення описки у судовому рішенні, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 495/2549/25 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.09.2025року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло задоволено: Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770 заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101697094453356 від 12.10.2023 року у розмірі 44 745 грн. 62 коп., яка складається з: 24000 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 20745,62 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

За заявою позивача на адресу АТ «Акцент-Банк» надійшов виконавчий лист № 495/2549/25 виданий судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» судового збору та заборгованості за Кредитним договором.

Але у рішення суду від 10.09.2025 року та у виконавчому листі від 15.10.2025, виданому судом допущено описку, а саме невірно було зазначено РНОКПП відповідача, а саме: « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ». Тому, отриманий виконавчий лист не може бути пред`явлено до виконання, адже він не відповідає вимогам, які встановлені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищезазначене позивач просить суд виправити описку у рішенні суду від 10.09.2025 року та у виконавчому листі, виданому від 15.10.2025 року, а саме: вірно вказати РНОКПП відповідача, а саме: « НОМЕР_2 ».

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглядав питання про виправлення в тексті судового рішення та у виконавчому листі без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло задоволено, відповідно було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк»заборгованість за кредитним договором у сумі 44 745 грн. 62 коп та стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 3028гривень. Проте у тексті судового рішення не правильно вказано РНОКПП відповідача, а саме: вказано невірне « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Очевидно, що допущена описка в тексті рішення суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Крім того, 15.10.2025 року на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2025 року був виданий виконавчий лист, який був оформлений у відповідності до резолютивної частини рішення суду, в якому наявна описка в РНОКПП відповідача та вказано також невірно « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 »

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 10.09.2025 року по справі та, як наслідок, у виконавчому листі допущено описку (невірно зазначено РНОКПП відповідача), що підлягає виправленню, з огляду на те, що при цьому не змінюється суть самого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Т Акціонерного товариства «Акцент-Банк»Семко Марії Іванівни про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2025 року у справі № 495/2549/25, шляхом зазначення правильного РНОКПП відповідача: « НОМЕР_2 » по всьому тексту судового рішення.

Виправити описку у виконавчому листі № 495/2549/25, виданому Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 15.10.2025, шляхом зазначення правильного РНОКПП відповідача: « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Юлія ШЕВЧУК