Рішення № 140024678, 24.09.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2026 року м. Рівне№460/13398/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання О.В.Драної; представника позивача не прибув; представника відповідача не прибув; представника третьої особи не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Рівненській області (далі іменується Позивач) до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Відповідач), в якому Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2026 ВП№73455778 Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волчецького Дмитрія Миколайовича.

Стислий виклад позиції Позивача та заперечень Відповідача.

Позивач зазначає, що Відповідачем відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/8002/23 про стягнення з ОСОБА_1 до бюджету податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у сумі 58217,90 грн. Водночас боржником зазначену суму не сплачено, а Головне управління ДПС у Рівненській області не направляло державному виконавцю повідомлення про погашення заборгованості. Позивач наголошує, що довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, відображала лише стан податкового обліку на визначену дату. Виключення відповідних сум з інтегрованої картки платника було пов`язане із судовим оскарженням податкових повідомлень-рішень, а не з фактичною сплатою суми, стягнутої судовим рішенням. Отже, на думку Позивача, підстави, передбачені пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», були відсутні. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №73455778 з примусового виконання виконавчого листа № 460/8002/23 виданого 10.11.2023 Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення із ОСОБА_1 стягнення до бюджету податковий бог в сумі 58217,90 грн з якого: 58082,57 грн з орендної плати з фізичних осіб; - 135,33 грн по земельному податку з фізичних осіб. 29.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 29.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 04.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. В межах виконавчого провадження № 73455778 в період від 02.01.2024 по 18.11.2024 на депозитний рахунок Відділу надходили кошти в сукупній сумі 25314,90 грн. з яких: - 300 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження; - 2210,44 грн. виконавчого збору; - 22804,46 грн. в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню. 08.05.2026 на адресу Відділу надійшла довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за якими покладено на контролюючі органи. Згідно цієї довідки, станом на 15.04.2026 у ОСОБА_1 не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Довідка була скріплена підписами, а також гербовою печаткою Головного управління ДПС у Рівненській області, відповідно до чого мала юридичну силу і встановлювала факт відсутності заборгованості у ОСОБА_1 перед ГУ ДПС у Рівненській області. 08.05.2026 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти достатні для погашення виконавчого збору. 08.05.2026 у зв`язку з відсутністю заборгованості державним виконавцем винесено постанову закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, оскаржувана постанова є правомірною. Просив відмовити Позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою судді від 24.07.2026 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою судді від 10.08.2026 продовжено процесуальний строк, наданий Головному управлінню ДПС у Рівненській області, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України), у відкритому судовому засіданні на 10.09.2026; залучено до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.09.2026 витребувано у Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вулиця Замкова, 22А, місто Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 35007146) докази: усі матеріали виконавчого провадження №73455778; розгляд справи відкладено на 24.09.2026.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання 24.09.2026 не прибули. Позивач та Відповідач подали до суду заяви про розгляд справи за відсутності уповноважених представників.

Тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та з`ясувавши всі обставини, які мають правове значення для вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі №460/8002/23 постановлено:

«Позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю. Стягнути до бюджету з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 58217,90 грн., з якого: 58082,57 грн з орендної плати з фізичних осіб; 135,33 грн по земельному податку з фізичних осіб (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112438072).

10 листопада 2023 року Позивачу виданий виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 58217,90 грн., з якого: 58082,57 грн з орендної плати з фізичних осіб; 135,33 грн по земельному податку з фізичних осіб.

Виконавчий лист від 10.11.2023 у справі №460/8002/23 пред`явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №73455778 з примусового виконання виконавчого листа №460/8002/23 виданого 10.11.2023 Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 до бюджету податкового богу в сумі 58217,90 грн, з якого: 58082,57 грн з орендної плати з фізичних осіб; - 135,33 грн по земельному податку з фізичних осіб.

29.11.2023 державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73455778.

29.11.2023 державним виконавцем винесено Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №73455778.

29.11.2023 державним виконавцем винесено Постанову про стягнення виконавчого збору ВП №73455778.

04.12.2023 державним виконавцем винесено Постанову про арешт коштів боржника ВП №73455778.

08.05.2026 державним виконавцем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Постанова від 08.05.2026).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість оскаржуваного рішення - Постанови про закінчення виконавчого провадження, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і сукупністю дій визначених законом органів та осіб, спрямованих на примусове виконання рішень на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та рішеннями, які підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пункти 1 та 3 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII надають виконавцю право проводити перевірку виконання боржниками рішень та одержувати від державних органів, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII передбачено закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону №1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, юридичним фактом, з яким закон пов`язує закінчення виконавчого провадження на цій підставі, є не припинення обліку певної заборгованості та не формальна наявність документа про її відсутність, а досягнення саме того результату, який визначений судовим рішенням і виконавчим документом.

У постанові від 08.06.2023 у справі № 640/12200/22 Верховний Суд зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» має бути мотивованою та містити обставини, які свідчать про фактичне виконання судового рішення, і засоби їх встановлення. Закінчуючи виконавче провадження, державний виконавець повинен пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду; джерелом відомостей про таке виконання можуть бути будь-які докази, здатні підтвердити результат, зумовлений змістом покладеного на боржника обов`язку.

Такий правовий підхід послідовно застосовано Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 21.08.2024 у справі № 240/27324/23. У цій постанові Верховний Суд виснував, що за відсутності доказів належного повного виконання судового рішення постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною.

У постанові від 10.04.2025 у справі № 240/28517/23 Верховний Суд прямо визнав цей висновок релевантним до подібних правовідносин і підстав для відступу від нього не встановив.

Подібний підхід підтверджено й у постанові Верховного Суду від 05.08.2026 у справі № 916/1002/24: перевіряючи правомірність закінчення виконавчих проваджень за пунктом 9 частини першої статті 39 Закону, Верховний Суд виходив із необхідності встановлення фактичного виконання того обов`язку, який визначено рішенням суду, та погодився зі скасуванням постанов виконавців, прийнятих без такого виконання.

Застосовуючи наведені висновки до обставин цієї справи, суд виходить з того, що зміст виконавчого документа є однозначним: з боржника - ОСОБА_1 належало стягнути до бюджету суму податкового боргу в розмірі 58217,90 грн.

За наведено суд вважає, що для закінчення виконавчого провадження за пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, державний виконавець повинен був мати належні відомості, які підтверджують сплату боржником або примусове стягнення саме цієї суми та виконання визначеного виконавчим листом грошового обов`язку.

Таких відомостей матеріали справи не містять.

З матеріалів справи слідує, що в межах виконавчого провадження № 73455778 в період від 02.01.2024 по 18.11.2024 на депозитний рахунок Відділу надходили кошти в загальній сумі 25314,90 грн, з яких: - 300 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження; - 2210,44 грн. виконавчого збору; - 22804,46 грн. в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню.

Відповідно до Розпоряджень, стягувачу перераховано кошти в сумі: 6645,37 грн, 636,27 грн, 636,37 грн, 636,36 грн, 640,91 грн, 9090,91 грн, 636,37 грн, 636,36 грн, 636,36 грн, 636,36 грн, 636,36 грн, 636,36 грн, 636,36 грн.

Отже, перераховані на користь стягувача кошти не могли свідчити про виконання виконавчого листа в частині стягнення з боржника суми бору в розмірі 58217,90 грн.

Відповідач зазначає, що 08.05.2026 на адресу Відділу надійшла довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за якими покладено на контролюючі органи. Згідно цієї довідки, станом на 15.04.2026 у ОСОБА_1 не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Довідка була скріплена підписами, а також гербовою печаткою Головного управління ДПС у Рівненській області, відповідно до чого мала юридичну силу і встановлювала факт відсутності заборгованості у ОСОБА_1 перед ГУ ДПС у Рівненській області.

Посилання Відповідача на довідку про відсутність заборгованості суд відхиляє.

За змістом цього документа він засвідчує стан обліку розрахунків платника з контролюючими органами станом на 15.04.2026, але не містить відомостей про фактичну сплату ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 58217,90 грн, реквізитів платіжної операції, примусове стягнення цієї суми чи її надходження до бюджету.

Отже зміст довідки не відповідає тому юридичному факту, який належало встановити державному виконавцю для застосування пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом установлено, що після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 здійснює оскарження податкових повідомлень-рішень за період 20192024 років (справа №460/8414/24) та за 2025 рік (справа №460/17577/25), у тому числі і тих, за якими судом винесено рішення про стягнення податкового боргу у справі №460/8002/23 та відкрито виконавче провадження.

За період з 2014 по 01.05.2026 згідно даних ІКС «Податковий блок» та інтегрованої картки платника податків по коду платежу 18010900 (Орендна плата з фізичних осіб) відсутня самостійна сплата від ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу платником.

Враховуючи, що судове оскарження у справах №460/8414/24 та №460/17577/25 триває, суми орендної плати та пені, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, відповідно до статті 56 ПК України вважаються неузгодженими.

У зв`язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовими рішеннями, відповідно до даних ІКС «Податковий блок» та інтегрованих карток платника податків за ОСОБА_1 за платежем 18010900 (орендна плата з фізичних осіб), податковий борг виключено до набрання законної сили судових рішень у зазначених вище справах.

Суд зазначає, що саме по собі виключення певної суми з податкового обліку внаслідок зміни статусу податкового зобов`язання не є тотожним виконанню судового рішення про стягнення цієї суми. Обліковий запис характеризує стан інформаційної системи контролюючого органу, тоді як виконання виконавчого документа про стягнення коштів передбачає фактичне виконання визначеного ним грошового обов`язку.

Крім того, довідку видано для іншої мети - для подання до Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради - і строк її дії закінчився 24.04.2026, тоді як постанову про закінчення виконавчого провадження прийнято 08.05.2026.

За таких обставин цей документ не міг без додаткової перевірки підтверджувати актуальний стан фактичного виконання виконавчого листа на день прийняття оскаржуваної Постанови від 08.05.2026.

При цьому Закон №1404-VIII наділяє державного виконавця достатніми повноваженнями для перевірки виконання рішення та отримання необхідної інформації.

Однак доказів того, що виконавець з`ясовував факт сплати боржником саме суми 58217,90 грн та отримував підтвердження їх зарахування до бюджету або вимагав від стягувача чи боржника документи щодо виконання виконавчого листа, Відповідач суду не надав.

Не підтверджена матеріалами виконавчого провадження і безпосередня фактична підстава, зазначена в оскаржуваній постанові, - погашення заборгованості «згідно повідомлення стягувача».

Позивач заперечує направлення такого повідомлення, відповідного документа в матеріалах виконавчого провадження немає, а у відзиві відповідач обґрунтовує закінчення провадження вже не повідомленням стягувача про погашення боргу, а довідкою про відсутність заборгованості.

Оскарження податкових повідомлень-рішень, які передували виникненню податкового боргу, не змінювало змісту виконавчого листа та не доводило фактичного виконання судового рішення про стягнення 58217,90 грн.

Таким чином Відповідач ототожнив відсутність відомостей про податковий борг у податковому обліку з фактичним виконанням судового рішення, хоча ці обставини мають різну правову природу.

Внаслідок цього державний виконавець не встановив обставини, з якою пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує закінчення виконавчого провадження, та прийняв оскаржувану постанову передчасно.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення Постанови від 08.05.2026 в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси Позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним і скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Розподіл судових витрат.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У даному випадку застосуванню підлягає саме зазначена вище норма, оскільки у цій справі суб`єктом владних повноважень, рішення якого оскаржується, є Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а не Позивач.

На користь Позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2662,40 грн, сплачена відповідно до Платіжної інструкції №1095 від 17.08.2026.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023; ЄДРПОУ 44070166) до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вулиця Замкова, 22А, місто Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 35007146), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2026 ВП №73455778 Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волчецького Дмитрія Миколайовича.

Стягнути на користь Головного управління ДПС у Рівненській області суму судового збору у розмірі 2662 грн 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 24 вересня 2026 року

Суддя К.М. Недашківська