Рішення № 140024569, 24.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/12939/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Головного управління ДПС в Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нове життя", про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

Стислий зміст позовних вимог.

Позивач Головне управління ДПС в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нове життя", про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а саме просить:

- встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику Сільськогосподарського виробничого кооперативу «НОВЕ ЖИТТЯ» ОСОБА_1 за межі України до погашення податкового боргу в сумі 275 065 862,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на момент звернення до суду за відповідачем обліковується заборгованість в загальному розмірі 275065862,00 грн, який виник з причини несплати податкових зобов`язань з наступних податків: - податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1492,00 гривні; - адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 1020,00 гривень; - пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 275063350,00 гривень. Даний борг підтверджується рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 по справі № 440/1277/26, яке набрало законної сили 12.05.2026 року. З метою виконання вищезазначеного рішення Головне управління ДПС у Полтавській області надсилало платіжні інструкції до банків у яких відкриті рахунки відповідача, проте вони повернуті без виконання у зв`язку із відсутністю коштів. Станом на момент звернення до суду з даним позовом керівником СГВК «НОВЕ ЖИТТЯ» є: ОСОБА_1 . Слід зазначити, що контролюючим органом вживались заходи по погашенню заборгованості з СГВК «НОВЕ ЖИТТЯ» - було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу про сплату податкового боргу форми «Ю» від 26.11.2025 № 0013812-1305-1631. Але вжиті заходи позивачем не призвели до погашення податкового боргу.

Стислий зміст заперечень відповідача, пояснень третьої особи.

Відповідач подав відзив на позов, у якому заперечив щодо позовних вимог.

Третя особа пояснення на адміністративний позов не подала, при цьому отримала ухвалу суду від 22.09.2026 23.09.2026 та позовну заяву 22.09.2026.

Заяви, клопотання учасників справи.

24.09.2026 від представника відповідача надійшла заява.

24.09.2026 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, у задоволенні якого суд відмовляє, оскільки розгляд позовної заяви, поданої в порядку ст. 289-2 КАС України не передбачає проведення судового засідання.

24.09.2026 від позивача надійшла заява.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та штампу вхідної кореспонденції суду Полтавського окружного адміністративного суду, - позовна надійшла до останнього 22.09.2026 о 15 год. 11 хв.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026 справу передано для розгляду судді Бевзи В.І. о 15 год. 24 хв.

Ухвалою суду від 22.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/12939/26, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з особливостями, визначеними статтею 289-2 КАС України, залучено до участі у справі № 440/12939/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив «НОВЕ ЖИТТЯ», встановлено строк до 09:10 год. 24.09.2026 для подання до суду відзиву на позовну заяву (для відповідача) та пояснень (для третьої особи) в порядку статті 162 КАС України, із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

Ухвалою суду від 24.09.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.09.2026 продовжено розгляд справи.

Адміністративна справа, передбачена цією статтею, розглядається судом протягом 48 годин з дня подання відповідної позовної заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нове життя" зареєстровано як юридичну особа 17.05.2019, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Полтавській області.

ОСОБА_1 є керівником даної юридичної особи відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.09.2026.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у справі № 440/1277/26 ухвалено стягнути з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя" (код ЄДРПОУ 05286225), грошові кошти за податковим боргом у загальному розмірі 275 063 350,00 грн, у тому числі: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1492 (одна тисяча чотириста дев`яносто дві) грн 00 коп. на бюджетний рахунок UA528999980313060029000016001, одержувач: ГУК у Полт.обл./Полтавська/14060100, код ЄДРПОУ 37959255, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп. на бюджетний рахунок UA988999980313000106000016719, одержувач: ГУК у Полт.обл./м.Полтава/21081100, код ЄДРПОУ 37959255, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 275063350 (двісті сімдесят п`ять мільйонів шістдесят три тисячі триста п`ятдесят) грн 00 коп. на бюджетний рахунок UA158000080313010105000016001, одержувач: ГУК у Полт.обл./Полтавська/21081000, код ЄДРПОУ 37959255, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

З метою виконання вищезазначеного рішення Головне управління ДПС у Полтавській області надсилало платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів до банків, у яких відкриті рахунки відповідача, проте вони повернуті без виконання у зв`язку із відсутністю коштів, що підтверджується копією електронного журналу платіжних інструкцій.

Відповідно до вимог ст. 59 Податкового кодексу України Сільськогосподарському виробничому кооперативу «НОВЕ ЖИТТЯ» було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу про сплату податкового боргу форми «Ю» від 26.11.2025 № 0013812-1305-1631.

Суд встановив, що дана податкова вимога повернулась відправнику 01.12.2025, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Пункт 59.5 ст. 59 ПК України визначає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно із пунктом 42.5 статті 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресом (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього (постанова судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі №810/3116/18).

У зв`язку з наявністю у Сільськогосподарського виробничого кооперативу «НОВЕ ЖИТТЯ» у податкового боргу у сумі 275065862,00 грн. станом на 11.09.2026 відповідно до довідки про суму податкового боргу та непогашення заборгованості протягом 240 календарних днів з дати вручення податкової вимоги про сплату податкового боргу, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ст. 67 Конституції України зазначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

П.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено, що до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п.36.1 ст.36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.

П.38.1 ст.38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1. ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.

Ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Верховна Рада України прийняла Закон України від 30.11.2021р. №1914-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень, відповідно до якого, з 01 січня 2022 року набрали чинності положення Закону у частині встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника платника податків - боржника за межі України.

В п.п.20.1.35 п.20.1 ст.20 ПК України, видно, що контролюючому органу надано право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

Ч.1 ст.289-2 КАС України, встановлено, що у разі невиконання у встановлені ПК України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

В п.59.1. ст.59 ПК України, видно, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

П.59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

На підставі викладеного, суд висновує наступне.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у справі № 440/1277/26 ухвалено стягнути з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя" (код ЄДРПОУ 05286225), грошові кошти за податковим боргом у загальному розмірі 275 063 350,00 грн, у тому числі: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1492 (одна тисяча чотириста дев`яносто дві) грн 00 коп. на бюджетний рахунок UA528999980313060029000016001, одержувач: ГУК у Полт.обл./Полтавська/14060100, код ЄДРПОУ 37959255, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп. на бюджетний рахунок UA988999980313000106000016719, одержувач: ГУК у Полт.обл./м.Полтава/21081100, код ЄДРПОУ 37959255, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 275063350 (двісті сімдесят п`ять мільйонів шістдесят три тисячі триста п`ятдесят) грн 00 коп. на бюджетний рахунок UA158000080313010105000016001, одержувач: ГУК у Полт.обл./Полтавська/21081000, код ЄДРПОУ 37959255, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП). З метою виконання вищезазначеного рішення Головне управління ДПС у Полтавській області надсилало платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів до банків, у яких відкриті рахунки відповідача, проте вони повернуті без виконання у зв`язку із відсутністю коштів, що підтверджується копією електронного журналу платіжних інструкцій. Відповідно до вимог ст. 59 Податкового кодексу України Сільськогосподарському виробничому кооперативу «НОВЕ ЖИТТЯ» було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу про сплату податкового боргу форми «Ю» від 26.11.2025 № 0013812-1305-1631. Суд також встановив, що дана податкова вимога повернулась відправнику 01.12.2025, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Така податкова вимога платником податків не оскаржувалася, оскільки докази відсутні в матеріалах справи.

Пунктом 87.13 статті 87 ПК України встановлено, що у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу. Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

В п.87.14 ст.87 ПК України, видно, що закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року № 3857-XII.

Пунктом 10 ч. 1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Таким чином, у разі несплати податкового боргу у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Таким чином, судом встановлено наявність усіх необхідних умов для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи-боржника за межі України, а саме:

- наявність у юридичної особи податкового боргу в сумі 275 065 862,00 грн., що перевищує 1 мільйон гривень;

- несплата такого податкового боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги;

- неефективність інших заходів примусового стягнення податкового боргу;

- ОСОБА_1 є керівником даної юридичної особи відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.09.2026.

За встановлених обставин та враховуючи чинне правове регулювання, суд вважає обґрунтованими доводи контролюючого органу про наявність визначених законом підстав для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «НОВЕ ЖИТТЯ», як забезпечувального заходу виконання судового рішення про стягнення суми податкового боргу.

До аналогічного висновку у подібних правовідносинах прийшов і Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 11.11.2025 у справі № 460/11310/25.

Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2026 року у справі № 380/2496/26 ухвалений наступний правовий висновок:

"32. В контексті викладеного варто звернути увагу на те, що норма статті 289-2 КАС України, як і норма пункту 7 частини 1 статті 283КАС України, визначають єдину підставу для звернення до суду податкового органу, яка визначена пунктом 87.13 статті 87 ПК України.

33. Разом з тим, стаття 87 ПК України не визначає з заявою або позовною заявою має звертатись до суду контролюючий орган за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

34. З аналізу викладеного можна дійти висновку, що статі 283 та 289-2 КАС України для регулювання одного і того ж предмета визначають різні види судового провадження.

35. Зокрема, порівняльний аналіз статей 283 та 289-2 КАС України свідчить про суттєві відмінності вказаних судових проваджень. Так, згідно статті 283 КАС України звернення контролюючого органу відбувається шляхом подання відповідної заяви, в той час як згідно статті 289-2 КАС України позовної заяви. При цьому положеннями статті 289-2 КАС України встановлено терміни розгляду судом відповідної категорії заяв (48 годин), а положеннями статті 283 КАС України (не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду).

36. Крім того, стаття 283 КАС України встановлює окремі вимоги до заяви щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України, судового рішення за наслідками розгляду такої заяви, його негайне виконання, а також визначає окремі умови щодо залишення без руху, повернення та відмови у відкритті провадження за такими заявами.

37. Натомість положеннями статті 289-2 КАС України такі вимоги та умови не передбачено.

38. Ще однією суттєвою відмінністю звернення до суду щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України в порядку статей 283 та 289-2 КАС України, є те що судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених зокрема статтею 283 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. При цьому судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

39. Тобто для судового провадження в порядку статті 283 не передбачено можливості касаційного оскарження судових рішень, водночас щодо статті 289-2 КАС України такі застереження відсутні.

40. З огляду на наведене колегія суддів вважає, що звернення до суду з заявою щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України в порядку статті 283 КАС Україниє окремим видом судового провадження, яке має бути ініційоване контролюючим органом протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

41. Тобто звернення в порядку статті 283 КАС України відбувається лише з метою термінового розгляду заяв.

42. Водночас норми статті 289-2 КАС України не встановлюють строків звернення до суду, не визначають інших вимог до позовної заяви, відмінних від тих, які передбачені загальними нормами КАС України, як і не встановлюють «особливої» процедури розгляду таких заяв, що свідчить про те, що звернення в порядку статті 289-2 КАС України з позовною заявою про обмеження виїзду керівника платника податків за кордон відбувається в загальному порядку.

43. При цьому КАС України не містить застережень щодо пріоритетності вказаних видів судових проваджень.

44. Наведене відповідає правовому висновку, викладеному Верховним Судом у постанові від 02 вересня 2024 року у справі №120/1770/24.

60. Разом із тим, за наявною позицією Верховного Суду у такій категорії справ щодо реалізації права на звернення до суду згідно зі статтею 289-2 КАС України в межах тримісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України, поза увагою судів попередніх інстанцій залишено наступне."

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи на те, що позивачем є суб`єкт владних повноважень, доказів на підтвердження понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не надано, тому суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 44057192) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нове життя" (код ЄРДПОУ 05286225, 36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 11/21), про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя" (код ЄРДПОУ 05286225) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя" до погашення суми податкового боргу в сумі 275065862,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення/складення судового рішення.

Повне рішення складене 24.09.2026 о 15 год. 10 хв.

Головуючий суддя В.І. Бевза