Ухвала суду № 140024333, 24.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/18814/26

У Х В А Л А

24 вересня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 10 серпня 2026 року про зміну позовних вимог та клопотання від 12 серпня 2026 року про поновлення процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 23 червня 2026 року надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо належного виконання пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 144 «Про перерахунок пенсій особам, звільненим із розвідувальних органів», які виразилися в обмеженні пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при здійсненні її перерахунку з 01 серпня 2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо ненарахування та невиплати індексації пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року із застосуванням коефіцієнта збільшення, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», при здійсненні перерахунку пенсії на виконання пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 144 та у невиплаті доплати пенсії з 01.08.2021 року по 31.03.2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року на виконання пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 144 «Про перерахунок пенсій особам, звільненим із розвідувальних органів» без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію пенсії з 01 березня 2022 року із застосуванням коефіцієнта збільшення, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 у повному розмірі, одним платежем, суму заборгованості (недоплаченої частини пенсії), що виникла внаслідок перерахунку пенсії на виконання пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 144 «Про перерахунок пенсій особам, звільненим із розвідувальних органів» за період з 01 серпня 2021 року по день фактичного проведення виплати пенсії в повному (новому) розмірі, без обмеження її максимальним розміром;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язавши Відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду звіт про повне фактичне виконання цього рішення у 30-денний строк з дня набрання ним законної сили;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331 грн (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 (двадцять) коп.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

10 серпня 2026 року позивач подав заяву, названу заявою про уточнення позовних вимог, у якій виклав вимоги в новій редакції. Зокрема, у пунктах 8 і 9 цієї заяви позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо включення доплати пенсії за період з 01 серпня 2021 року по 31 березня 2026 року в сумі 378 345,59 грн до заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України;

- зобов`язати відповідача виключити зазначену доплату з такої заборгованості.

У пункті 10 заяви позивач просить зобов`язати відповідача виплатити йому доплату за вказаний період у визначеній сумі 378 345,59 грн.

12 серпня 2026 року позивач подав клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви від 10 серпня 2026 року. Він посилається на те, що постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/42678/25 ухвалено 29 липня 2026 року, тобто після відкриття провадження у цій справі, а тому позивач не міг використати її висновки у встановлений раніше строк.

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви в межах визначеного цією нормою процесуального строку.

При визначенні правової природи поданого документа суд виходить з його змісту, а не назви. Предмет позову становлять матеріально-правові вимоги, вирішити які позивач просить суд. Додавання вимог про визнання протиправним певного способу обліку пенсійної доплати та про виключення доплати з відповідної заборгованості змінює коло дій відповідача, законність яких належить перевірити суду, і способів захисту, яких просить позивач.

У первісній позовній заяві позивач уже вимагав виплати недоплаченої пенсії. Однак окремих вимог про визнання протиправним включення доплати до заборгованості за рішеннями суду та про виключення її з такого обліку первісний позов не містив. Отже, у пунктах 8 і 9 заяви від 10 серпня 2026 року йдеться про зміну предмета позову, а не про просте уточнення формулювань чи збільшення числового розміру раніше заявленої вимоги.

Водночас наведення позивачем розрахованої суми недоплати та додаткових правових аргументів щодо первісної вимоги про її виплату саме по собі не означає, що така первісна вимога вибула з предмета розгляду.

Частина перша статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України обмежує право на зміну предмета позову у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, строком до першого судового засідання.

Частини друга та третя статті 262 цього Кодексу врегульовують випадок, коли судове засідання не проводиться. У такому разі розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів із дня відкриття провадження, а процесуальні дії, строк вчинення яких Кодекс пов`язує з першим судовим засіданням, можуть вчинятися протягом тридцяти днів із дня відкриття провадження.

Провадження у цій справі відкрито 25 червня 2026 року. Перебіг відповідного строку розпочався наступного дня. Отже, на час подання заяви 10 серпня 2026 року тридцятиденний строк, передбачений частиною третьою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, сплив. Заява в частині зміни предмета позову подана після встановленого процесуального строку.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вирішуючи це питання, суд оцінює не лише дату виникнення обставини, на яку посилається заявник, а й те, чи перешкоджала вона вчиненню відповідної процесуальної дії своєчасно.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 17 червня 2026 року № 33385-33941/Ч-02/8-1500/26, який позивач зазначив серед доказів до первісного позову, вбачається, що до відкриття провадження йому було повідомлено про визначення доплати пенсії за період з 01 серпня 2021 року по 31 березня 2026 року в сумі 378 345,59 грн та викладено позицію пенсійного органу щодо погашення відповідної заборгованості в межах бюджетних асигнувань.

Отже, обставини нарахування доплати та її фактичної невиплати були відомі позивачу під час подання первісного позову. Клопотання від 12 серпня 2026 року не містить пояснення, яка саме об`єктивна перешкода позбавляла його можливості в установлений процесуальний строк сформулювати вимоги щодо відомого йому способу обліку та виплати цієї суми.

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2026 року у справі № 420/42678/25 ухвалена після спливу строку для зміни предмета позову та може становити додаткове правове обґрунтування позиції позивача. Однак ухвалення рішення в іншій справі не змінює часу, коли позивачу стали відомі обставини його власного спору, і саме по собі не доводить неможливості своєчасного заявлення відповідних вимог.

За наведених обставин суд визнає зазначені у клопотанні причини пропуску строку неповажними. Підстав для його поновлення немає.

Відмова в поновленні строку означає, що нові вимоги, наведені в пунктах 8 і 9 заяви від 10 серпня 2026 року, не приймаються до розгляду в межах цієї справи. Суд не оцінює в цій ухвалі законність або незаконність включення доплати до заборгованості за рішеннями суду та не вирішує зазначених вимог по суті.

Первісні позовні вимоги, зокрема щодо виплати недоплаченої пенсії, залишаються предметом розгляду. Додані позивачем документи та посилання на судову практику підлягають оцінці в межах цих вимог відповідно до правил належності, допустимості та оцінки доказів.

Керуючись статтями 47, 121, 241-243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14 серпня 2026 року про поновлення процесуального строку для подання заяви про зміну предмета позову - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 від 11 серпня 2026 року в частині нових позовних вимог, викладених у її пунктах 8, 9 і 10, а саме про визнання протиправними дій щодо включення доплати пенсії в сумі 378 345,59 грн до заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду та про зобов`язання виключити цю суму із зазначеної заборгованості - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи № 420/18814/26 в межах позовних вимог, заявлених у первісній позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Стефанов