Ухвала суду № 140023346, 24.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

24 вересня 2026 року м. Київ 320/21887/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скрипки І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.05.2026 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві.

Просив:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0175780708 від 23.04.2026 та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0175790708 від 23.04.2026, прийняті за наслідками акта фактичної перевірки від 20.03.2026 № 20102/5/26/15/07/2660700414, на загальну суму грошових зобов?язань 62 620,00 грн. У разі, якщо буд встановлено, що відповідачем фактично прийнято єдине ППР з технічною розбіжністю у номері при відображенні в обліковій системі, цей пункт прохальної частини просимо тлумачити як прохання про скасування такого єдиного ППР повністю;

- у разі часткового відхилення прохання, викладеного у пункті 2 цієї позовної заяви, - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0175790708 від 23.04.2026 на суму 1 020,00 грн (бюджетний код 21081103) повністю на підставі помилкової кваліфікації порушення касової дисципліни як такого, що тягне фінансову відповідальність, та спливу строку давності за ст. 38 КУПАП (підстави викладені у Розділі IV цієї позовної заяви).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.06.2026 відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві подало клопотання про закриття провадження, яке мотивоване тим, що належним відповідачем у справі є Головне управління ДПС у Київській області, яке і приймало спірні ППР.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданого відповідачем клопотання, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Із урахуванням зазначеного відповідачем, Головне управління ДПС у Київській області підлягає залученню до участі у справі другим відповідачем, як суб`єкт владних повноважень, який прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Клопотання про закриття провадження є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі відмовити.

Залучити до участі у справі другим відповідачем Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797; місцезнаходження: 09117, Білоцерківський район, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Героїв 72-ї Бригади, будинок 12).

Витребувати у Головного управління ДПС у Київській області протягом десяти днів з дня вручення (ознайомлення) цієї ухвали шляхом подання через канцелярію суду:

- належним чином засвідчені копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та усіх документів, на підставі яких вони були прийняті;

- доказів вручення позивачу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень;

- пояснення щодо спірних правовідносин.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 163, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.