Ухвала суду № 140023335, 24.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2026 року Київ № 320/11783/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області, Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, третя особа: Пенсійний фонд України про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області, Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, третя особа: Пенсійний фонд України, в якому просить суд (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені):

- визнати дії Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради протиправними, які полягають у:

Безпідставному позбаленні мене та членів сім`ї права на 50-відсоткову жнижку по оплаті утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг і електроенергії;

У внесенні неправдивих відомостей в офіційні документи;

Ненаданні мотивованої відповіді по суті звернень;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради:

Провести повний перерахунок невиплаченої 50-відсоткової знижки за весь період

3 07.11.2015 по 17.03.2026 року по оплаті утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг і електроенергії;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області, яка полягає у:

Не нарахуванні 50% знижки на оплату утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг і електроенергії.

Нерозглянуті заяви Позивача від 19.02.2025 та 22.07.2025 по суті.

Невнесенні Позивача до Єдиного державного авторизованого реєстру пільговиків, (ЄДАРП), якій має право на 50-відсоткову знижку по сплаті утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг і електроенергії;

Ненаданні мотивованої відповіді по суті звернень

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецької області:

Поновити право Позивача та членів сім`ї на 50-відсоткову знижку по сплаті утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг і електроенергії з моменту припинення, з

Долучити Позивача до Єдиного державного авторизованого реєстру пільговиків, ( ЄДАРП), із правом на 50-відсоткову знижку по сплаті утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг і електроенергії.

Нарахувати та сплатити 50-відсоткову знижку на оплату утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг і електроенергії з 17.03.2023 року по 17.03.2026 року (до моменту подачі позовної заяви).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Зокрема, судом було вказано на необхідність уточнення позовної заяви шляхом приведення її у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

04.05.2026 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій, зокрема, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 встановлено, що недоліки позовної заяви у повному обсязі позивачем не усунуто.

Судом зазначено, що заявлені у цій справі позовні вимоги не пов`язані з порушенням прав позивача як споживача у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 цього Закону.

З огляду на наведене суд продовжив позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви та встановив п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання до суду документа про доплату судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Також позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог суду позивачем подано заяву про зміну місця проживання та документ на підтвердження взяття його на облік як внутрішньо переміщеної особи.

Разом з тим суд зазначає, що надання відомостей про зміну місця проживання та підтвердження статусу внутрішньо переміщеної особи не усуває недоліку позовної заяви, встановленого ухвалою суду від 01.09.2026, а саме відсутності документа про доплату судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Сам по собі статус внутрішньо переміщеної особи не віднесений статтею 5 Закону України «Про судовий збір» до підстав безумовного звільнення особи від сплати судового збору за звернення до адміністративного суду.

При цьому доказів доплати судового збору у розмірі 1331,20 грн на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2026 позивачем до суду не надано.

Таким чином, станом на час вирішення питання щодо подальшого руху позовної заяви встановлені судом недоліки позовної заяви позивачем у повному обсязі не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано та документа про доплату судового збору у визначеному судом розмірі не надано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Леонтович А.М.