Рішення № 140023289, 24.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року справа №320/11196/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестенергоконсалт»

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі відповідач, Національне агентство, АРМА), з урахуванням відмови в частині позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), яка полягає в:

непідписанні протоколів за результатами електронних аукціонів № APD001-UA-20251217-81170 та № APD001-UA-20251217-64014 від 08.01.2026 року у строк, визначений пунктом 29 Порядку № 719;

неопублікуванні відповідного рішення в електронній системі;

фактичному блокуванні гарантійних внесків позивача без законних підстав;

- зобов`язати АРМА прийняти рішення по суті результатів аукціонів № APD001-UA- 20251217-81170 та № APD001-UA-20251217-64014 від 08.01.2026 року відповідно до вимог Порядку №719;

- зобов`язати АРМА підписати протоколи за результатами аукціонів № APD001-UA- 20251217-81170 та № APD001-UA-20251217-64014 від 08.01.2026 року та оприлюднити їх у встановленому порядку;

- зобов`язати АРМА повернути гарантійні внески у повному обсязі в сумі 34 262 500 грн (тридцять чотири мільйони сто вісімдесят тисяч сто двадцять гривень 00 копійок за аукціон № APD001-UA-20251217-81170 та тридцять мільйонів вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят гривень 00 копійок за аукціон № APD001-UA-20251217-64014).

В обґрунтування позову позивач вказує, що приймав участь в електронних аукціонах 08.01.2026 №АРD001-UA-20251217-81170 та №АРD001-UA-20251217-64014, та переміг оскільки був єдиним учасником та запропонував максимальні ставки.

Покликаючись на Порядок реалізації арештованих активів на електронних торгах» від 27.09.2017 № 719 (далі - Порядок №719) вказує, що АРМА протягом 10 робочих днів після завершення торгів зобов`язане підписати протокол разом з Організатором та переможцем. Для аукціонів 08.01.2026 останній день підписання протоколу був 22.01.2026. Протоколи були підготовлені торговою системою в день проведення торгів, позивач їх підписав та надав своєчасно.

Вказує, що 08.02.2026 АРМА у своїй публікації заявило про прийняте рішення щодо відмови від підписання протоколу посилаючись на «ознаки пов`язаності» та звернення до НАБУ та САП. Зазначає, що Порядок №719 містить вичерпний перелік підстав непідписання протоколу і не містить «пов`язаності» як самостійну підставу. Зазначає, що відповідне рішення має бути АРМА оприлюднене не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття, чого не було зроблено відповідачем.

Вважає, що перевірка на пов`язаність мала проводитись до проведення аукціонів. Своїми діями АРМА порушує баланс між антикорупційними заходами та захистом прав добросовісних учасників аукціону.

Наполягає, що АРМА, непідписавши протокол у встановлений строк, діяла поза межами своїх повноважень з перевищенням влади, у спосіб, не передбачений законом, що є порушенням принципу ст. 19 Конституції України, відтак така бездіяльність є свавільною та не відповідає критеріям законності, є порушенням як національного, так і міжнародного права, підставою для визнання такої бездіяльності протиправною. Вважає, що посадові особи АРМА підлягають персональній відповідальності за порушення принципів пропорційності, прозорості.

Також вказує, що для участі в аукціонах були сплачені гарантійні внески 34 262 500 грн (4 180 120 грн за аукціон № APD001-UA-20251217-81170 та 30 082 380 грн за аукціон № APD001-UA-20251217-64014), які наразі не повернуті. Зазначені гарантійні внески, сплачені позивачем, є його майном, щодо якого мають застосовуватися гарантії статті 41 Конституції України. Фактичне блокування (замороження) цих коштів на строк, що перевищує строки, передбачені законодавством, внаслідок бездіяльності АРМА становить втручання у право приватної власності позивача згідно статі 1 Протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Покликаючись також на статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо засад закупівель, пункт 29 Порядку №719 вважає, що підстави відповідача непідписання протоколу, не оприлюднення рішення про відмову, є виходом АРМА за межі дискреційних повноважень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 відкрито провадження в справі, визначено здійснювати розгляд такої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

03.04.2026 АРМА подано до суду клопотання про розгляд цієї справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за правилами загального провадження.

В свою чергу, 26.06.2026 подано АРМА заяву про залишення без розгляду клопотання поданого 03.04.2026, у зв`язку із чим суд приймає подану заяву відповідачем та вважає таку, що підлягає задоволенню.

Відповідач у поданому до суду 07.04.2026 відзиві із доказами, покликаючись на частину першу статті 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі Закон № 772-VIII), пункти 7, 29, 30 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах» від 27.09.2017 № 719 (далі - Порядок №719) зазначає, що Організатор та АРМА мають право відмовити переможцю електронних торгів у підписанні протоколу, якщо виявлено порушення вимог (зокрема: неподання або подання неправдивих документів, невиконання зобов`язань у попередніх торгах, або якщо особа не має права бути покупцем). Після завершення торгів обов`язково проводиться перевірка документів переможця, і у разі виявлення підстав для відмови відповідне рішення публікується в електронній системі. Дотримуючись положень Порядку №719, АРМА після оприлюднення протоколу про результати електронних торгів у межах наданих повноважень здійснило перевірку переможців аукціону, під час якої встановлено обставини, що свідчать про наявність ознак пов`язаності відповідних осіб, які згідно з міжнародними підходами у сфері asset recovery (повернення активів) є неприйнятними, оскільки створюють обґрунтований ризик фактичного повернення активу під контроль осіб, пов`язаних із його попередніми власниками.

Вказує також, що АРМА звернулося до Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з метою надання правової та процесуальної оцінки встановленим обставинам пов`язаності. Національне антикорупційне бюро України листом від 06.02.2026 № 521- 045/4639 повідомило АРМА, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ТОВ «Боржава маунтайн клаб» (код ЄДРПОУ 41357389) є власниками ТОВ «Боржава Есет» (код ЄДРПОУ 42558570). Звертаючись до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури АРМА вказало, що ним вжито невідкладних заходів реагування та Організатору торгів направлено лист про неможливість укладення правочинів за результатами проведених торгів та необхідності організації й проведення потворних торгів із забезпеченням належної перевірки учасників.

АРМА зазначило, що реалізуючи покладені на неї функції щодо ефективного управління активами та недопущення їх повернення під контроль осіб, пов`язаних із кримінальними правопорушеннями, обґрунтовано відмовилося від підписання протоколу про визнання торгів такими, що відбулися, про що повідомило Організатора торгів, де, окрім іншого, зазначено факт здійснення досудового розслідування Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 62026000000000025 за фактом можливих неправомірних дій службових осіб Національного агентства, ТОВ «Полонекс» (код ЄДРПОУ 39205429), ПП «Тендер онлайн» (код ЄДРПОУ 42414636), ТОВ «Укрінвестенергоконсалт» (код ЄДРПОУ 37269187) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України. Відповідно до листа Державного бюро розслідувань, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 62026000000000025 досліджуються обставини проведення реалізації земельних ділянок, що належать ТОВ «Боржава Девелопмент» (код ЄДРПОУ 38910231), ТОВ «Боржава інвест» (код ЄДРПОУ 38928102), ТОВ «Боржава ленд» (код ЄДРПОУ 38939512), ТОВ «Думка» (код ЄДРПОУ 32610424), ТОВ «Таурус інвест» (код ЄДРПОУ 38962929), ТОВ «Таурус проперті» (код ЄДРПОУ 38970070) та ТОВ «Таурус ленд» (код ЄДРПОУ 38969992).

Також, вказує, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52026000000000062 від 05.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України щодо можливого зловживання службовими особами АРМА своїм службовим становищем та створення умов для реалізації на аукціоні арештованих активів - земельних ділянок загальною площею 460 гектарів, розташованих на території Мукачівського та Хустського районів Закарпатської області - за зниженою вартістю на користь наперед визначених юридичних та фізичних осіб, про що зазначено в листі Національного антикорупційного бюро від 25.03.2026 № 541-045/9964.

Відповідач вважає, що вимога позивача про зобов`язання АРМА підписати протоколи за результатами електронних аукціонів та оприлюднити їх є такою не відповідає належному способу захисту, оскільки фактично спрямована на втручання суду у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень. Відповідно до положень Порядку №719, підписання протоколу за результатами електронного аукціону не має автоматичного характеру та здійснюється за результатами перевірки переможця торгів на відповідність встановленим вимогам, зокрема щодо відсутності обставин, які виключають можливість набуття ним статусу покупця активу.

Відповідач зауважує, що визначення переможця електронних торгів у системі «Прозорро.Продажі» є технічним результатом роботи електронної системи та не позбавляє АРМА обов`язку перевірки законності та допустимості укладення договору купівлі-продажу з урахуванням принципу захисту публічного інтересу.

Застосовуючи положення пунктів 10, 33 Порядку №719 відповідач зазначає, що гарантійний внесок сплачується на рахунок оператора електронного майданчика, а не АРМА та саме оператор електронної торгової системи здійснює облік, утримання та повернення таких коштів відповідно до правил проведення торгів. АРМА у цих правовідносинах виконує функції замовника реалізації активу, а тому не є розпорядником гарантійних внесків учасників. Вказує, що повернення гарантійного внеску здійснюється саме оператором електронного майданчика.

АРМА вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, в позові просить відмовити.

У відповіді на відзив від 08.04.2026 поданого представником позивача, останній наполягає на обґрунтованості заявлених до суду вимог, вважає доводи відповідача необґрунтованим та такими, що не спростовують протиправності бездіяльності. Посилання АРМА на листи НАБУ та САП вважає юридично безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони не є тим рішенням в розумінні КПК України, не містять фактів які б стали підставою для відмови у підписанні протоколів аукціонів, не містять заборони на їх підписання, рішення про скасування результатів аукціону, або будь якого іншого обмежувального обов`язкового до виконання припису. Також зазначає на відсутності дискреційних повноважень АРМА, відповідач не наділений правом довільного вибору між альтернативними правомірним варіантами поведінки, а зобов`язаний діяти виключно у спосіб, визначений нормативно-правовим актом.

13.04.2026 АРМА подано заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає що відповідно до Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» зобов`язане забезпечити ефективне управління активами. Ігнорування позивачем встановленого ризику пов`язаності може призвести до повернення активів їх власникам та зобов`язати орган державної влади діяти всупереч публічному інтересу, що є неприйнятним. Зазначає, що інформація від НАБУ та САП підлягає обов`язковому врахуванню та є належним доказом. АРМА вказує також, що прийняття рішення про відповідність переможця, наявність ризиків та допустимість укладення правочину є результатом оцінки сукупності обставин, що є реалізацією дискреційних повноважень представниками АРМА. Перемога на аукціоні не породжує автоматичного права на укладення договору, а є лише етапом процедури та не створює безумовного обов`язку у АРМА підписати протокол з переможцем аукціону.

28.07.2026 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, в яких зазначено про те, що жоден з листів правоохоронних органів не має значення для справи, листи НАБУ та САП не містять жодних фактів, що входять до предмета доказування. Відповідач порушив строк визначений законодавством для підписання протоколу, або прийняття й оприлюднення рішення про відмову від їх підписання.

05.08.2026 представником позивача І.Коваленко подано до суду заяву про відмову від частини позовних вимог викладеної у пункті 5 прохальної частини позовної заяви, а саме: «стягнути з АРМА на користь позивача матеріальну шкоду (збитки та платежі за користування коштами) у розмірі 1687 310,79 грн (а саме відсотки за кредитом (21% річних) у сумі 492 900 грн; інфляційні втрати у сумі 239 800 грн; 3% річних за ст. 625 ЦК України у сумі 70 400 грн)».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2026 прийнято відмову позивача від позовної вимоги, а саме: «стягнути з АРМА на користь позивача матеріальну шкоду (збитки та платежі за користування коштами) у розмірі 1687 310,79 грн (а саме відсотки за кредитом (21% річних) у сумі 492 900 грн; інфляційні втрати у сумі 239 800 грн; 3% річних за ст. 625 ЦК України у сумі 70 400 грн)» та закрито провадження у цій частині.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2026 залучено до участі у справі № 320/11196/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестенергоконсалт» (код ЄДРПОУ 37269187), як оператора проведення аукціонів.

Від третьої особи ТОВ «Укрінвестенергоконсалт» пояснення по суті спору до суду не надійшли. Ухвала суду, позов і додатками надіслані третій особі належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Листом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 02.05.2024 - 07/4-1031ВИХ-24 скеровано ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.04.2024 з праві № 760/14676/19 про накладення арешту на майно та передачу його Національного агентства для управління разом із нотаріально засвідченими згода власників активів на їх реалізацію.

Відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.04.2024 у справі № 760/14676/19 власники ТОВ «Боржава Девелопмент», ТОВ «Боржава інвест», ТОВ «Боржава ленд», ТОВ «Думка», ТОВ «Таурус інвест», ТОВ «Таурус проперті» та ТОВ «Таурус ленд» надали письмові, нотаріально посвідчені згоди на передачу належних їх земельних ділянок та об`єкта нерухомості в управління АРМА для реалізації, а саме 494 земельні ділянки, нижню станцію з канатнокрісельною дорогою та верхню станцію гірськолижного витягу, реєстраційний номер 117461521224.

18.09.2025 між АРМА та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвестенергоконсалт» (далі - ТОВ «Укрінвестенергоконсалт», Організатор) укладено Договір № 18/09-8А.

Відповідно до умов вищевказаного Договору, Організатор має право використовувати електронний майданчик та діє відповідно до договору, укладеного з адміністратором електронної торгової системи, в тому числі для організації проведення електронних аукціонів до електронної торгової системи «Prozorro.Продажі» ЦБД2, як до електронної торгової системи для реалізації арештованих активів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку відбору на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють реалізацію арештованих активів» від 09.08.2017 № 558 та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах» від 27.09.2017 № 719 (далі - Порядок). Організатор зобов`язується забезпечити реалізацію арештованих активів на електронних торгах та здійснення заходів, необхідних для реалізації активів, зокрема забезпечення їх зберігання, оцінку активів, переміщення активів, демонстрацію активів, поширення відомостей про передані для реалізації активи, в обсязі та на умовах, визначених Договором з урахуванням особливостей визначених Порядком.

АРМА було передано Заявку № 33 про передачу активів (494 земельні ділянки, нижня станція з канатно-крісельною дорогою та верхня станція гірськолижного витягу) Організатору для реалізації на електронних торгах від 19.11.2025.

Активи, що підлягали реалізації згідно нотаріально засвідченої копії згоди власників активів на реалізацію арештованого майна, відповідно:

- ТОВ «БОРЖАВА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Актив № 3, який складається з 145 земельних ділянок);

- ТОВ «ТАУРУС ПРОПЕРТІ» (Актив № 2, який складається з 93 земельних ділянок та нижньої станції з канатно-крісельною дорогою, верхня станція гірськолижного витягу);

- ТОВ «ТАУРУС ЛЕНД» (Актив № 2, який складається зі 115 земельних ділянок);

- ТОВ «ТАУРУС ІНВЕСТ» (Актив № 1, який складається з 41 земельної ділянки). Актив № 1 розташований у Мукачевському (Воловецька ОТГ) та Хустському (Пилипецька ОТГ) районах Закарпатської області, Актив № 2 розташований у Хустському (Пилипецька ОТГ) та Свалявському (Березніківська СР) районах Закарпатської області, Актив № 3 розташований у Мукачевському (Воловецька ОТГ, смт. Воловець, с. Гукливий) та Хустському (Пилипецька ОТГ, с. Пилипець) районах Закарпатської області;

- ТОВ «ДУМКА» (Актив № 3, який складається з 2 земельних ділянок);

- ТОВ «БОРЖАВА ЛЕНД» (Актив № 3, який складається з 42 земельних ділянок);

- ТОВ «БОРЖАВА ІНВЕСТ» (Актив № 3, який складається з 56 земельних ділянок) від 30.01.2024 у кримінальному провадженні № 42018000000000300 від 12.02.2018.

За результатами перших та повторних електронних аукціонів, які проводились у грудні 2025 року, Активи не було реалізовано у зв`язку з відсутністю учасників.

Так, Організатором, у електронній системі «Прозорро.Продажі» були опубліковані повторні (треті) електронні торги за методом покрокового зниження стартової ціни від 17.12.2025.

ОСОБА_1 , єдиним учасником, було запропоновано максимальні ставки у розмірі 5 434 156,00 грн (лот №APD001-UA-20251217-81170) при стартовій ціні 10 450 300,00 грн та 39 107 094,00 (лот №APD001-UA-20251217-64014) при стартовій ціні 75 205 950,00 грн.

Згідно з протоколами про проведення електронних аукціонів (торгів) від 08.01.2026 № APD001-UA-20251217-81170 та № APD001-UA-20251217-64014 переможцем цих торгів є ОСОБА_1 .

Листом ТОВ «Укрінвестенергоконсалт» від 13.01.2026 № 13/01-1 до АРМА надіслано підписані протоколи електронних аукціонів № APD001-UA-20251217-81170 та № APD001-UA-20251217-64014, підписані між переможцем ОСОБА_1 та Організатором.

Згідно публікації 08.02.2026 за посиланням https://arma.gov.ua/news/typical/pozitsiya-arma-schodo-realizatsii-zemel-na: polonini-borjava АРМА повідомила про відмову у підписанні протоколу обґрунтовуючи її тим, що: «отримана в ході перевірки інформація свідчить про наявність ознак пов`язаності, які за міжнародними стандартами «asset recovery» вважаються неприйнятними, оскільки можуть створювати ризик фактичного повернення активу під контроль колишніх власників. У зв`язку з цим Агентство відмовилося від підписання протоколу про визнання торгів такими, що відбулися, та від укладення договору купівлі-продажу. Організатора торгів поінформовано про виявлені факти, вжито необхідних процедурних заходів.»

На адвокатські запити щодо надання рішення про відмову від підписання протоколу та докази підстави такої відмови, АРМА у своєму листі - відповіді від 20.02.2026 №431/6.1-38-26/6.11 серед іншого зазначено, зокрема, що відповідно до абзацу першого пункту 9 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 613 (далі Положення № 613), АРМА в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, видає накази, організовує та контролює їх виконання. Тобто, АРМА в межах повноважень видає розпорядчі документи, які передбачені зазначеними нормами права Правил. Та проінформувала, що відповідно до абзацу першого пункту 9 Положення № 613 та зазначених норм права Правил, АРМА наказу зі змістом «про відмову від підписання протоколу про результати електронних торгів щодо реалізації 460 гектарів земель на полонині Боржова у Закарпатській області, а саме реалізації земельних ділянок електронних аукціонів (торгів) № APD001-UA-20251217-81170 та № APD001-UA-20251217-64014, які відбулися 08.01.2026 року» у процесі здійснення своїх владних управлінських функцій не видавало, у зв`язку з чим зазначений документ АРМА не створювався.

У листі - відповіді АРМА від 24.02.2026 №449/6.1-41-26/6.11 вказано про те зокрема, що реалізація арештованого майна, переданого до АРМА для здійснення заходів з управління ним, здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 719 (далі Порядок № 719) та договору, укладеного між АРМА та організатором електронних торгів на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2017 № 558 (далі Порядок № 558). Відповідно до ст. 470 КПК України, однією із обов`язкових умов угоди є суспільний інтерес, що враховується судом при винесенні вироку про затвердження угоди.

Відповідно до ст. ст. 2, 9, 18 ЗУ «Про АРМА», посадові особи АРМА зобов`язані діяти в інтересах держави, забезпечуючи належне управління активами. Ефективне управління активами є визначальним вектором діяльності Національного агентства та усіх його посадових осіб. Таким чином, Національним агентством вживаються усі заходи для недопущення порушень національного законодавства та міжнародних договорів під час управління активами.

Конвенція Організації Об`єднаних Націй проти корупції (ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції» від 18.10.2006) покладає обов`язок на держав-учасниць недопущення фактичного повернення активів особам, пов`язаним із кримінальним правопорушенням (ст. ст. 31, 53, 54, 57 Конвенції ООН проти корупції). Крім того, відповідно до підпункту 2.1.5 пункту 2.1. договору № 18/09-8A від 18.09.2025, який укладено між АРМА, що надалі іменоване «Замовник» з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТЕНЕРГОКОНСАЛТ», код ЄДРПОУ 37269187, що надалі іменоване відповідальністю «Організатор», Замовник зобов`язаний після завершення електронних торгів підписати протокол про результати електронних торгів після переможця та Організатора, але за умови відсутності підстав для прийняття рішення про не підписання протоколу електронних торгів.

Пунктом 29-30 Порядку визначено, що після завершення електронних торгів організатор та АРМА проводять перевірку заяви про участь в електронних торгах разом із доданими до неї документами та інформацією переможця торгів 2 та у разі наявності однієї з підстав, передбачених абзацом третім цього пункту, приймає рішення про відмову від підписання протоколу про результати електронних торгів, договору купівлі-продажу активу (якщо підписання договору є обов`язковим відповідно до законодавства), що не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня його прийняття опубліковується в електронній торговій системі.

Застосовуючи положення пункту 12 Порядку, зазначає, що на АРМА покладається обов`язок дотримання обмежень щодо продажу Активів суб`єктам правовідносин, які можуть входити до переліку за пунктом 12 Порядку чи підпадати під інші обмеження. Для забезпечення мети ЗУ «Про АРМА», Конвенції ООН проти корупції, діючи в інтересах держави та суспільного інтересу, АРМА направлені листи щодо перевірки осіб, які визнані переможцями аукціонів. Станом на дату надання відповіді АРМА опрацьовується інформація отримана від компетентних органів з метою перевірки переможців електронних аукціонів.

Не погоджуючись із бездіяльністю АРМА, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 КАС України).

За частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 826/15741/18, з метою безумовного дотримання конституційного принципу, визначеного у статті 129 Конституції України, в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Відповідно, адміністративний суд, здійснюючи судовий розгляд справи, перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність Конституції України, вищенаведеним закріпленим процесуальним законом критеріям із дотриманням принципів адміністративного судочинства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, врегульовано Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» від 10.11.2015 № 772-VIII (далі Закон № 772-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 772-VIII Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

За підпунктами 1, 4 частини 1 статті 1 Закону № 772-VIII активи - кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні чи стягнені за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими; управління активами - діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Згідно статті 9 Закону № 772-VIII Національне агентство виконує такі функції, зокрема з організації здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 772-VIII активи приймаються Національним агентством в управління на підставі: 1) ухвали слідчого судді, суду про передачу активів Національному агентству для здійснення заходів з управління активами з метою забезпечення його збереження або збереження його економічної вартості; 2) ухвали слідчого судді, суду про передачу активів Національному агентству для реалізації; 3) згоди власника активів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2018 № 613 затверджено Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Положення №613).

Пунктом 2 Положення №613 визначено, що АРМА у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

За пунктом 3 Положення №613 до основних завдань АРМА віднесено зокрема: 1) забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері: виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Згідно підпунктів 12 та 13, 20, 24-26, 28 пункту 4 Положення №613 до зобов`язань АРМА віднесено: організовує здійснення заходів, пов`язаних з проведенням ідентифікації, оцінки, веденням обліку активів та управління активами, в тому числі їх зберіганням, переміщенням, охороною для цілей їх подальшої передачі в управління або для реалізації; визначає суб`єктів оціночної діяльності, державні банки, суб`єктів господарювання та спеціалізовані організації, які залучаються АРМА з метою зберігання активів, інших осіб, які можуть надавати АРМА послуги, виконувати роботи, необхідні для виконання його завдань, у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі; здійснює заходи, пов`язані з фактичним прийняттям активів в управління на підставі ухвал слідчого судді, суду про передачу активів для здійснення заходів з управління активом з метою забезпечення його збереження або збереження його економічної вартості/для реалізації, надісланих АРМА з відповідним зверненням прокурора, та приймає активи від прокурора згідно з актами приймання-передачі або на підставі згоди власника активів; здійснює управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами шляхом передачі відповідних активів в управління в порядку, визначеному Законом, або їх реалізації; здійснює періодичну (документальну, виїзну, додаткову) перевірку ефективності управління арештованими активами, переданими АРМА в управління; здійснює заходи щодо розірвання договору управління активами у разі встановлення за результатами здійснення контролю хоча б однієї з обставин, визначених Законом; здійснює заходи з реалізації на електронних аукціонах (торгах) в електронній торговій системі, адміністрування якої здійснюється суб`єктом господарювання державного сектору економіки та яка використовується для приватизації державного і комунального майна відповідно до Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, прийнятих в управління активів у порядку та строки, визначені Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 9 Положення №613 АРМА в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, видає накази, організовує та контролює їх виконання.

Механізм реалізації активів на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 719 (далі Порядок №719, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №719 адміністратор електронної торгової системи (далі - адміністратор) - акціонерне товариство Прозорро.Продажі; електронні торги - спосіб реалізації лота, за яким переможцем стає учасник, що в ході аукціону в електронній торговій системі (системі електронних торгів) запропонував найвищу ціну; оператор електронного майданчика - юридична особа, яка має право використовувати електронний майданчик та діє відповідно до договору, укладеного з адміністратором електронної торгової системи.

За пунктом 3 Порядку №719 відповідно до цього Порядку реалізації підлягають активи:

майно, майнові та інші права, на які накладено арешт у кримінальному провадженні або у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та які:

передані АРМА у вигляді рухомого майна, яке перебуває на території України, для реалізації без згоди власника за рішенням слідчого судді, суду або за наявності нотаріально засвідченої копії згоди власника на реалізацію такого майна;

передані АРМА у вигляді рухомого майна, яке перебуває за кордоном, для реалізації без згоди власника за рішенням слідчого судді, суду або за наявності нотаріально засвідченої копії згоди власника на реалізацію такого майна;

передані АРМА у вигляді нерухомого майна для реалізації за наявності нотаріально засвідченої копії згоди власника такого майна;

перебувають в управлінні АРМА та підлягають реалізації як захід самостійного виконання судового рішення про конфіскацію, спеціальну конфіскацію активів, стягнення в дохід держави активів на підставі частин другої та четвертої статті 23 Закону України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно пункту 4 Порядку №719 електронні торги проводить організатор (організатори) електронних торгів - юридична особа, відібрана АРМА в Порядку відбору на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють реалізацію арештованих активів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2017 р. № 558 (Офіційний вісник України, 2017 р., № 66, ст. 1954), - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2023 р. № 1250 (далі - організатор).

Відповідно до пункту 5 Порядку №719 електронні торги, нові електронні торги можуть бути першими або повторними.

Перші електронні торги проводяться без можливості зниження початкової вартості лота, повторні (другі, треті) електронні торги - з можливістю зниження початкової вартості лота.

Нові електронні торги проводяться у разі нереалізації активів за результатами повторних електронних торгів відповідно до цього Порядку та прийняття АРМА рішення про їх передачу для реалізації на нових електронних торгах.

Нові електронні торги проводяться за умовами, встановленими цим Порядком для електронних торгів, якщо інше прямо не визначено ним.

Згідно пункту 7 Порядку №719 організатор самостійно та безоплатно оприлюднює в електронній торговій системі (у разі реалізації активів, зазначених в абзаці третьому пункту 3 цього Порядку, - в системі електронних торгів) оголошення про проведення торгів, яке обов`язково повинне містити:

1) інформацію про активи, що підлягають реалізації, зокрема їх найменування, кількість, місцезнаходження, технічні характеристики;

2) інформацію про електронні торги: дату та час проведення електронних торгів; кінцевий строк подання заяви про участь в електронних торгах;

3) інформацію про умови, на яких здійснюється продаж активів: стартову ціну (без урахування податку на додану вартість); розмір гарантійного внеску; розмір реєстраційного внеску (у разі реалізації активів, зазначених в абзаці третьому пункту 3 цього Порядку, зазначається в разі його наявності); крок електронних торгів, що встановлюється на рівні 1 відсотка стартової ціни продажу майна. У разі реалізації активів, зазначених в абзаці третьому пункту 3 цього Порядку, крок електронних торгів може бути визначено відмінно у правилах електронних торгів;

4) таку додаткову інформацію:

фотографічне зображення активів - у разі, коли здійснюється реалізація майна;

реквізити рахунків, найменування установи (банку, казначейства), її місцезнаходження та номери рахунків у національній та іноземній валюті, відкритих для проведення розрахунків переможцями електронних торгів за придбані активи;

реквізити рахунків операторів електронних майданчиків (у разі реалізації активів, зазначених в абзаці третьому пункту 3 цього Порядку, - визначені організатором реквізити рахунків), відкритих для сплати потенційними покупцями гарантійних та реєстраційних внесків (зазначаються в оголошенні шляхом розміщення посилання на сторінку офіційного веб-сайту адміністратора, на якій зазначені реквізити таких рахунків, або на іншу веб-сторінку в разі реалізації активів, зазначених в абзаці третьому пункту 3 цього Порядку);

час і місце проведення огляду активів (за наявності відповідної можливості);

інформацію про особу організатора торгів та відповідальну особу АРМА (найменування, місцезнаходження, адреса веб-сайту, номер телефону, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) контактної особи, її номер телефону, адреса електронної пошти), інформацію про особу, яка є відповідальною за забезпечення огляду об`єкта, якщо наявна можливість такого огляду (прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), номер телефону, адреса електронної пошти);

проект договору купівлі-продажу активу (у разі, коли законодавством передбачене укладення такого договору);

інші відомості, зокрема інформація про необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з підготовкою, реалізацією активів, порядок розрахунків за придбане майно;

5) технічні реквізити оголошення про проведення торгів:

рішення, на підставі якого здійснюється реалізація активів;

єдине посилання на веб-сторінку адміністратора, на якій є посилання на веб-сторінки операторів електронних майданчиків, які мають право використовувати електронний майданчик (оператори зазначаються в алфавітному порядку). У разі реалізації активів, зазначених в абзаці третьому пункту 3 цього Порядку, в оголошенні зазначається посилання на веб-сторінку системи електронних торгів.

Згідно пункту 10 Порядку №719 після оприлюднення оголошення про проведення торгів потенційні покупці, які мають намір взяти участь в електронних торгах, сплачують реєстраційний та гарантійний внески на рахунок оператора електронного майданчика та подають заяву про участь в електронних торгах через електронну торгову систему. У разі реалізації активів, зазначених в абзаці третьому пункту 3 цього Порядку, потенційні покупці, які мають намір взяти участь в електронних торгах, сплачують реєстраційний (якщо це передбачено оголошенням торгів) та гарантійний внески на визначені організатором рахунки та подають заяву про участь в електронних торгах через систему електронних торгів.

Заява про участь в електронних торгах подається шляхом заповнення електронної форми з окремими полями, де зазначається інформація про цінову пропозицію, про учасника та завантажуються необхідні документи, що визначені в пункті 11 цього Порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку №719 до участі в електронних торгах допускаються учасники, які подали через електронний майданчик, а в разі реалізації активів, зазначених в абзаці третьому пункту 3 цього Порядку, - через систему електронних торгів, заяву про участь в електронних торгах, визначені цим пунктом документи та інформацію, сплатили реєстраційний (в разі реалізації активів, зазначених в абзаці третьому пункту 3 цього Порядку, - якщо це передбачено оголошенням торгів) та гарантійний внески у розмірах, визначених згідно з цим Порядком.

До заяви про участь в електронних торгах додаються, зокрема, для потенційних покупців - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб підприємців - громадян України: копія картки платника податків з даними про реєстраційний номер облікової картки платника податків, а в разі відсутності такого документа у зв`язку з відмовою від отримання реєстраційного номера - копія паспорта громадянина України.

Також учасники до заяви про участь в електронних торгах подають документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску (в разі реалізації активів, зазначених в абзаці третьому пункту 3 цього Порядку, - якщо це передбачено оголошенням торгів), а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску учасником.

Організатор електронних торгів не має права витребувати від потенційного покупця інші документи і відомості, ніж передбачені цим Порядком.

Відповідно до пункту 13 Порядку №719 за участь в електронних торгах з учасників оператором електронного майданчика справляється реєстраційний внесок у такому розмірі, зокрема, 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі, коли стартова ціна лота становить більш як 1 млн. гривень.

Згідно пункту 12 Порядку №719 визначено, що покупцями активів не можуть бути:

1) покупці, які зареєстровані в офшорних зонах (згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України), бенефіціарні власники яких не розкриті на 100 відсотків, а також покупці, які походять з держави-агресора (згідно з пунктами 6, 7 та 8 частини другої статті 8 Закону України Про приватизацію державного та комунального майна);

2) держави, визнані Верховною Радою України державами-агресорами, Республіка Білорусь та/або держави, що здійснюють збройну агресію проти України відповідно до Закону України Про оборону України, а також юридичні особи, в яких така держава має участь, юридичні особи, що є резидентом такої держави, і особи, які перебувають під контролем таких юридичних осіб;

3) юридичні особи, бенефіціарні власники 10 і більше відсотків акцій (часток) яких є резидентом держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Зазначене положення не застосовується до юридичних осіб, акції яких допущені до торгівлі іноземними фондовими біржами за переліком Кабінету Міністрів України, крім юридичних осіб, які є резидентами держави-агресора; юридичні особи, у яких кінцевими бенефіціарними власниками є громадяни держави, що здійснює збройну агресію проти України відповідно до Закону України Про оборону України;

4) фізичні особи - громадяни та/або резиденти держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, фізичні особи, місцем постійного проживання (перебування, реєстрації) яких є держави, що здійснюють збройну агресію проти України відповідно до Закону України Про оборону України;

5) юридичні особи, зареєстровані згідно із законодавством держав, включених FAТF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, а також юридичні особи, 50 і більше відсотків статутного капіталу яких належать прямо або опосередковано таким особам;

6) юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита відповідно до вимог Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

7) фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України Про санкції, а також пов`язані з ними особи;

8) особи, включені до Реєстру осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів), відповідно до Закону України Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів), та пов`язані з ними особи;

9) особи, що були визнані переможцями та відмовилися від підписання протоколу про проведення торгів, не сплатили ціну продажу активу щодо того самого активу у попередніх електронних торгах.

За пунктом 21 Порядку №719 підставою для організації реалізації активів на перших, повторних електронних торгах, включаючи здійснення заходів, необхідних для реалізації активів, є заявка АРМА на передачу активів організатору для реалізації на електронних торгах (далі - заявка).

До заявки додається проект договору купівлі-продажу активу між АРМА та переможцем електронних торгів у разі реалізації активу, зазначеного в абзаці третьому або п`ятому пункту 3 цього Порядку.

Відповідно до пункту 22 Порядку №719 організатор оприлюднює в електронній торговій системі оголошення про проведення торгів відповідно до цього Порядку (вносить до електронної торгової системи інформацію про актив та формує відповідний лот), а в разі реалізації активів, зазначених в абзаці третьому пункту 3 цього Порядку, - оприлюднює оголошення (вносить відповідну інформацію та формує відповідний лот) у системі електронних торгів на підставі отриманої заявки.

Оголошення про проведення торгів із зазначенням дати їх проведення опубліковується в електронній торговій системі не менш як за сім днів до дати їх проведення: для майна, що піддається швидкому псуванню, - не менш як за два робочих дні до їх проведення. Про проведення електронних торгів активами, зазначеними в абзаці третьому пункту 3 цього Порядку, - відповідне оголошення опубліковується у системі електронних торгів не менш як за 20 робочих днів до дати проведення таких торгів.

Згідно пункту 34 Порядку №719 у разі нереалізації активів за результатами перших, повторних електронних торгів протягом трьох місяців для рухомого майна та шести місяців для нерухомого майна електронні торги вважаються такими, що не відбулися, а активи підлягають поверненню АРМА. При цьому витрати організатора із здійснення заходів, необхідних для реалізації активів, компенсації не підлягають.

Щодо зазначених у цьому пункті активів за рішенням АРМА можуть бути проведені нові електронні торги.

Організатором нових електронних торгів не може бути організатор електронних торгів, за результатами яких відповідний актив не було реалізовано.

Організатор нових електронних торгів відбирається АРМА в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2017 р. № 558 Про затвердження Порядку відбору на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють реалізацію арештованих активів.

За пунктами 23 та 24 Порядку №719 перші електронні торги - електронні торги, на яких реалізація відповідного лота здійснюється вперше. Повторні електронні торги - електронні торги, які проводяться у разі, коли відповідний лот не було реалізовано на перших або повторних електронних торгах.

Відповідно до пункту 28 Порядку №719 переможцем електронних торгів вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, за умови, що такий учасник зробив щонайменше один крок електронних торгів. У разі подання однакових цінових пропозицій переможцем електронних торгів вважається учасник, що подав цінову пропозицію раніше.

Відповідно до пункту 29 Порядку №719 після завершення електронних торгів протокол про результати електронних торгів підписується переможцем, організатором та АРМА протягом десяти робочих днів з моменту формування протоколу електронною торговою системою, після чого протягом зазначеного строку опубліковується організатором в електронній торговій системі.

Протокол про результати електронних торгів підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України Про електронні довірчі послуги, крім випадків, коли на паперовій формі протоколу наполягає переможець електронних торгів.

За пунктом 30 Порядку №719 переможець торгів протягом п`яти банківських днів з дня, що настає за днем опублікування в електронній торговій системі підписаного протоколу електронних торгів, а в разі реалізації активів, зазначених в абзаці третьому пункту 3 цього Порядку, з дня підписання протоколу у строки, визначені правилами електронних торгів, зобов`язаний перерахувати кошти за придбаний актив на рахунок АРМА, зазначений у протоколі електронних торгів.

Переможець торгів активами, зазначеними в абзацах третьому та п`ятому пункту 3 цього Порядку, після опублікування в електронній торговій системі підписаного протоколу електронних торгів також зобов`язаний звернутися до АРМА та подати підписаний проект договору купівлі-продажу активу (лота), який розміщувався в оголошенні.

Організатор торгів, а також АРМА не підписують протокол електронних торгів з потенційним покупцем, який:

є працівником організатора торгів;

не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачене цим Порядком;

подав неправдиві відомості про себе;

набув статусу переможця попередніх електронних торгів з продажу цих активів, але відмовився від підписання або не підписав протокол чи договір купівлі-продажу майна (якщо такий договір вимагався для укладення), не сплатив ціну продажу лота у строки, передбачені цим Порядком, в попередніх торгах;

не може бути покупцем згідно з пунктом 12 цього Порядку.

Після завершення електронних торгів організатор та АРМА проводять перевірку заяви про участь в електронних торгах разом із доданими до неї документами та інформацією переможця торгів та у разі наявності однієї з підстав, передбачених абзацом третім цього пункту, приймає рішення про відмову від підписання протоколу про результати електронних торгів, договору купівлі-продажу активу (якщо підписання договору є обов`язковим відповідно до законодавства), що не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня його прийняття опубліковується в електронній торговій системі, а в разі реалізації активів, зазначених в абзаці третьому пункту 3 цього Порядку, - на офіційному веб-сайті АРМА та в інші способи, передбачені правилами електронних торгів.

Переможець торгів може оскаржити рішення про непідписання протоколу електронних торгів з потенційним покупцем та неукладення договору купівлі-продажу майна в судовому порядку.

Після надходження коштів за придбаний лот на рахунок АРМА, зазначений у протоколі електронних торгів, протягом трьох робочих днів АРМА складається акт про реалізацію активів на електронних торгах, який підписується керівником самостійного структурного підрозділу, що забезпечує організацію реалізації державної політики у сфері управління активами, та Головою АРМА або його заступником відповідно до розподілу обов`язків, після чого опубліковується організатором в електронній торговій системі, а в разі реалізації активів, зазначених в абзаці третьому пункту 3 цього Порядку, - на офіційному веб-сайті АРМА та в інші способи, передбачені правилами електронних торгів.

В акті про реалізацію активів на електронних торгах зазначається, зокрема, така інформація:

ким, коли і де проводилися електронні торги;

номер лота;

назва та опис лота;

прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер/унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі, що посвідчує її особу (у разі, коли переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код згідно з ЄДРПОУ, крім випадків, коли переможцем електронних торгів є юридична особа - нерезидент);

сума, внесена переможцем електронних торгів за придбані активи.

Договір купівлі-продажу активів, зазначених в абзацах третьому та п`ятому пункту 3 цього Порядку, підписується АРМА наступного робочого дня після його надходження від переможця електронних торгів, але не раніше надходження коштів за придбаний лот на рахунок АРМА, зазначений в протоколі електронних торгів, після чого опубліковується організатором в електронній торговій системі, а в разі реалізації активів, зазначених в абзаці третьому пункту 3 цього Порядку, - на офіційному веб-сайті АРМА та в інші способи, передбачені правилами електронних торгів.

Підписання акта про реалізацію активів на електронних торгах щодо рухомого майна, видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна на електронних торгах, укладення договору купівлі-продажу щодо активів, зазначених в абзацах третьому та п`ятому пункту 3 цього Порядку, є підставою для вжиття визначених законом заходів із скасування арешту таких активів з підстав, що в арешті таких активів немає потреби.

Перерахування АРМА на рахунки, відкриті для зарахування надходжень державного бюджету, контроль за справлянням яких покладено на Держмитслужбу, сум митних платежів, що підлягали б сплаті у разі випуску активів, зазначених в абзаці сьомому пункту 17 цього Порядку, у вільний обіг на митній території України, разом із зверненням переможця електронних торгів є підставою для припинення митних режимів, визначених статтями 102, 112, 129, 137, 146 і 160 Митного кодексу України, та видачі реалізованих активів з-під митного контролю.

Право власності на нерухоме майно переходить до переможця електронних торгів з моменту державної реєстрації такого права на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на електронних торгах, виданого нотаріусом.

Встановлені законодавством податки та збори (обов`язкові платежі) за придбаний актив сплачуються переможцем торгів в установленому законодавством порядку.

Переможець електронних торгів відшкодовує витрати за зберігання лота, оцінку лота та інші витрати, пов`язані з підготовкою лота, якщо відшкодування таких витрат передбачене оголошенням торгів та вони не покривалися за рахунок винагороди організатора.

Оператор, через електронний майданчик якого подано найвищу цінову пропозицію, повертає переможцю торгів не пізніше ніж протягом 15 робочих днів з дня публікації підписаного протоколу в електронній торговій системі залишок гарантійного внеску (за наявності), за вирахуванням винагороди оператора та винагороди організатора. Протягом зазначеного строку оператор перераховує винагороду організатору торгів.

У разі коли сума винагороди оператора та винагороди організатора перевищує розмір гарантійного внеску, переможець зобов`язаний провести повний розрахунок з оператором, організатором (здійснити доплату) після формування протоколу електронних торгів, але до моменту публікації підписаного протоколу в електронній торговій системі.

Відповідно до пункту 32 Порядку №719 гарантійний внесок переможця у випадку, передбаченому пунктом 31 цього Порядку, організатором не повертається та за вирахуванням винагороди організатора та оператора електронного майданчика (а в разі реалізації активів, зазначених в абзаці третьому пункту 3 цього Порядку, - винагороди організатора, якщо це відповідає порядку вирахуванню винагороди такого організатора відповідно до пункту 15 цього Порядку) перераховується на рахунок для проведення розрахунків переможцями електронних торгів за придбані активи, визначений в оголошенні про проведення торгів.

Сума винагород організатора та оператора в такому разі не може перевищувати суми гарантійного внеску такого переможця. Сума коштів, якої не вистачає для сплати винагороди організатору та оператору в повному обсязі (різниця між розміром гарантійного внеску, сплаченого переможцем аукціону, та сумою винагороди оператора та організатора, визначених відповідно до вимог цього Порядку), не стягується.

Згідно пункту 33 Порядку №719 повернення сплаченого гарантійного внеску учаснику з наступною за величиною ціновою пропозицією після переможця електронних торгів, а в разі подання однакових цінових пропозицій учасниками - учаснику, що подав цінову пропозицію раніше, здійснюється оператором протягом 15 робочих днів з дня, що настає за днем опублікування підписаного протоколу в електронній торговій системі (крім випадків, коли переможцем електронних торгів є такий учасник), а в разі реалізації активів, зазначених в абзаці третьому пункту 3 цього Порядку, - здійснюється організатором протягом 15 робочих днів з дня, що настає за днем підписання протоколу про результати електронних торгів.

Повернення сплачених гарантійних внесків учасникам, крім переможця електронних торгів та учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією після переможця електронних торгів, а у разі однакових цінових пропозицій учасників - учаснику, що подав цінову пропозицію раніше, здійснюється оператором електронного майданчика у строк, що не перевищує три робочих дні з дня формування протоколу про результати електронних торгів, а в разі реалізації активів, зазначених в абзаці третьому пункту 3 цього Порядку, - з дня підписання протоколу про результати електронних торгів.

У разі відміни (скасування) електронних торгів гарантійний внесок повертається учасникам протягом трьох робочих днів.

З аналізу даних правових норм слідує, що АРМА є центральним органом виконавчої влади, на який покладено функції управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, які реалізуються в тому числі шляхом реалізації активів через електронні торги за лотами. Електронні торги проводить Організатор відібраний АРМА відповідно до Порядку № 558, який самостійно та безоплатно оприлюднює в електронній торговій системі оголошення про проведення торгів із відповідною інформацією. Після оголошення потенційні покупці сплачують реєстраційний та гарантійний внески на рахунок оператора електронного майданчика та подають заяву про участь в електронних торгах через електронну торгову систему. До участі в електронних торгах допускаються учасники, які подали заяву про участь в електронних торгах, визначені Порядком №719 документи та інформацію, сплатили реєстраційний та гарантійний внески. Переможцем електронних торгів вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, за умови, що такий учасник зробив щонайменше один крок електронних торгів та у разі подання однакових цінових пропозицій переможцем електронних торгів вважається учасник, що подав цінову пропозицію раніше. Після завершення електронних торгів протокол про результати електронних торгів підписується між переможцем, організатором та АРМА протягом десяти робочих днів з моменту формування протоколу електронною торговою системою, після чого такий протокол протягом зазначеного строку підлягає опублікуванню організатором в електронній торговій системі. Переможець торгів протягом п`яти банківських днів з дня, що настає за днем опублікування підписаного протоколу зобов`язаний перерахувати кошти за придбаний актив на рахунок АРМА, зазначений у протоколі електронних торгів. Організатор торгів, а також АРМА не підписують протокол електронних торгів з потенційним покупцем, який не може бути покупцем згідно з пунктом 12 цього Порядку. Відповідно, після завершення електронних торгів організатор та АРМА проводять перевірку заяви про участь в електронних торгах разом із доданими до неї документами та інформацією переможця торгів та у разі наявності однієї з підстав, передбачених абзацом третім цього пункту, приймає рішення про відмову від підписання протоколу про результати електронних торгів, договору купівлі-продажу активу (якщо підписання договору є обов`язковим відповідно до законодавства), що не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня його прийняття опубліковується в електронній торговій системі.

Повернення учаснику гарантійного внеску здійснюється оператором за наслідками проведеного електронного аукціону. У разі відміни (скасування) електронних торгів гарантійний внесок повертається учасникам протягом трьох робочих днів.

Судом встановлено, що АРМА було проведено повторні електронні торги № APD001-UA-20251217-81170 та № APD001-UA-20251217-64014, за методом покрокового зниження стартової ціни, які відбулися 08.01.2026.

Переможцем торгів є ОСОБА_1 , який був допущений до торгів, сплатив гарантійні внески.

Після завершення торгів електронного торговою системою було сформовано два протоколи від 08.01.2026 № APD001-UA-20251217-81170 та № APD001-UA-20251217-64014, підписані переможцем та Організатором ТОВ «Укрінвестенергоконсалт».

Організатором ТОВ «Укрінвестенергоконсалт» листом від 13.01.2026 надіслано протоколи до АРМА.

АРМА у своїй публікації від 08.02.2026 за посиланням https://arma.gov.ua/news/typical/pozitsiya-arma-schodo-realizatsii-zemel-na: polonini-borjava АРМА повідомила про відмову у підписанні протоколу вказуючи на те, що отримана в ході перевірки інформація свідчить про наявність ознак пов`язаності, які за міжнародними стандартами «asset recovery» вважаються неприйнятними, оскільки можуть створювати ризик фактичного повернення активу під контроль колишніх власників. У зв`язку з цим Агентство відмовилося від підписання протоколу про визнання торгів такими, що відбулися, та від укладення договору купівлі-продажу. Організатора торгів поінформовано про виявлені факти, вжито необхідних процедурних заходів.

Як зазначено вище, згідно положень пункту 29, 30 Порядку №719 організатор торгів, а також АРМА не підписують протокол електронних торгів з потенційним покупцем, який є працівником організатора торгів; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачене цим Порядком; подав неправдиві відомості про себе; набув статусу переможця попередніх електронних торгів з продажу цих активів, але відмовився від підписання або не підписав протокол чи договір купівлі-продажу майна (якщо такий договір вимагався для укладення), не сплатив ціну продажу лота у строки, передбачені цим Порядком, в попередніх торгах; не може бути покупцем згідно з пунктом 12 цього Порядку.

Суд вказує, що після завершення електронних торгів організатор та АРМА проводять перевірку заяви про участь в електронних торгах разом із доданими до неї документами та інформацією переможця торгів та у разі наявності однієї з підстав, передбачених абзацом третім цього пункту, приймає рішення про відмову від підписання протоколу про результати електронних торгів, договору купівлі-продажу активу (якщо підписання договору є обов`язковим відповідно до законодавства), що не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня його прийняття опубліковується в електронній торговій системі.

За даною справою суд вказує на не встановлення прийнятого АРМА рішення про відмову від підписання протоколів про результати електронних торгів, договорів купівлі-продажу активу, яке не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня його прийняття опубліковується в електронній торговій системі.

Публікація АРМА з повідомленням містить в собі інформацію щодо підстав не підписання протоколів електронних аукціонів від 08.01.2026, та відповідно не є тим рішенням, яке має бути прийнято АРМА відповідно до норм Порядку №719. Відсутність прийнятого рішення та його опублікування не заперечується відповідачем.

Таким чином, суд зазначає, що АРМА за наслідками електронних аукціонів (торгів) № APD001-UA-20251217-81170 та № APD001-UA-20251217-64014, які відбулися 08.01.2026 року мала прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення, та не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття опублікувати.

Суд вважає необхідним зазначити, що у даних правовідносинах суб`єкт владних повноважень не може утриматись від прийняття рішення, що входить до його виключної компетенції.

Відсутність належним чином оформленого рішення свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При цьому протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу чи його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону (або ж іншого нормативно-правового регулювання) віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовими завданнями якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного судочинства є контроль законності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Також, суд вказує, що Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 року у справі «Волохи проти України» (заява № 23543/02) при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції.

Так, суд вказав, що норма права є «передбачуваною», якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. «…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання».

Суд зазначає, що під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з обов`язковим урахуванням принципу верховенства права.

За даною справою суд зазначає про дискреційні повноваження АРМА щодо прийняття рішень за наслідками проведених електронних аукціонів відповідно до Порядку №719.

У висновку суду встановлено протиправну бездіяльність АРМА щодо не прийняття рішення за наслідками електронних аукціонів (торгів) № APD001-UA-20251217-81170 та № APD001-UA-20251217-64014, які відбулися 08.01.2026 року, враховуючи та у відповідності до положень Порядку №719.

Щодо решти заявлених вимог позивачем суд відмовляє в їх задоволенні враховуючи встановлені обставини не прийняття рішення АРМА за результатами спірних торгів та дискреційних повноважень Національного агентства на прийняття рішення.

Суд зазначає, що за наслідками прийнятого відповідачем рішення, у разі незгоди позивача із таким рішенням, останній не позбавлений права на оскарження його в судовому порядку та відповідно заявлення вимог щодо повернення гарантійних внесків враховуючи положення чинного законодавства.

Встановивши протиправну бездіяльність АРМА суд вважає необхідним зобов`язати Національне агентство прийняти рішення за результатами електронних аукціонів № APD001-UA-20251217-81170 та № APD001-UA-20251217-64014 від 08.01.2026 року враховуючи та у відповідності до положень Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 719.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 74 КАС України).

Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абзац другий частина друга статті 77 КАС України).

Згідно частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи позивача та відповідача отримали достатню оцінку.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наслідки вирішення справи судом, статті 139 та 143 КАС України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо не прийняття рішення за результатами електронних аукціонів від 08.01.2026 № APD001-UA-20251217-81170 та № APD001-UA-20251217-64014 у відповідності до положень Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 719.

Зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів прийняти рішення за результатами електронних аукціонів 08.01.2026 № APD001-UA-20251217-81170 та № APD001-UA-20251217-64014 враховуючи та у відповідності до положень Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 719.

В решті вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 1; код ЄДРПОУ 41037901) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 443,77 грн (чотириста сорок три гривні 77 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І. І.