Рішення № 140023068, 24.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Київ справа №640/19707/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС» (далі по тексту позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27 липня 2022 року №7120808/43273167 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04 лютого 2022 року №2; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04 лютого 2022 року №2., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС»; 3) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27 липня 2022 року №7120811/43273167 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08 лютого 2022 року №3; 4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08 лютого 2022 року №3, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС»; 5) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27 липня 2022 року №7120810/43273167 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09 лютого 2022 року №4; 6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09 лютого 2022 року №4 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС»; 7) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27 липня 2022 року №7120809/43273167 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15 лютого 2022 року №5; 8) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15 лютого 2022 року №5, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС»; 9) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27 липня 2022 року №7120812/43273167 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17 лютого 2022 року №6; 10) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17 лютого 2022 року №6, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС»; 11) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27 липня 2022 року №7120807/43273167 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 лютого 2022 року №7; 12) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21 лютого 2022 року №7, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС»; 13) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27 липня 2022 року №7120805/43273167 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22 лютого 2022 року №8; 14) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22 лютого 2022 року №8, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС»; 15) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27 липня 2022 року №7120806/43273167 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22 лютого 2022 року №9; 16) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22 лютого 2022 року №9, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що товариством була подана до контролюючого органу зазначені податкові накладні для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак спірними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач звернув увагу на те, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірні рішення були прийняті протиправно та мають бути скасовані.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2022 відкрите провадження в адміністративній справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи № 640/19707/22 до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року адміністративна справа № 640/19707/22 прийнята до провадження суддею Панченко Н.Д.

Відповідачі правом на надання відзиву не скористалися, про прийняття справи до провадження були проінформовані шляхом направлення на електронну адресу копії ухвали, підписану кваліфікованим електронним підписом головуючого судді, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 20.10.2023.

Відтак останнім днем на подання відзиву на позовну заяву було 06.11.2023.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС» (ідентифікаційний код юридичної особи 43273167 далі по тексту також -ТОВ «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС» та/або Позивач) зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.10.2019 року за № 1 069 102 0000 044118.

Позивач перебуває на податковому обліку у контролюючих органах з 07.10.2019р. та являється платником податку на додану вартість з 01.01.2020 року (ІПН 432731626543).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ТОВ «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС» є: 49.41. Вантажний автомобільний транспорт.

Відповідно до рішення Державної України з безпеки на транспорті від 23.10.2019р. ТОВ «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС» отримало Ліцензію на право провадження господарської діяльності з: внутрішнього перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями; міжнародних перевезень небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями.

Після отримання статусу платника податку на додану вартість та відповідної ліцензії ТОВ «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС» почало здійснювати господарську діяльність з перевезення вантажів вантажними автомобілями.

Діяльність за означеним кодом згідно КВЕД є постійною, регулярною і впливає на фінансовий стан Позивача.

Станом на 09.11.2022р. чисельність працівників ТОВ «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС» становить 12 (дванадцять) осіб: директор, головний бухгалтер, механік, 5 (п`ять) водіїв, слюсар, охоронник та менеджер з окладом згідно штатного розкладу.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС» орендує: під розміщення офісу - у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАРУМ» за Договором оренди №31 від 01.12.2019 року офісне приміщення площею 18,5 кв.м., розташоване за адресою: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2; для адміністративного призначення та стоянки автотранспортних засобів - у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОНТАЖГАЗ» за Договором оренди №1 від 01.02.2020 року частину адміністративно-виробничої будівлі площею 7,0 кв.м. та бетонне змощення площею 20,0 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 61 А.

Для здійснення господарської діяльності з перевезення вантажів ТОВ «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС» використовує автотранспортні засоби, які належать Позивачу на праві власності, а саме: спеціалізований сідловий тягач - Е, марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1843 LS, рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 14.01.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; спеціалізований напівпричіп - спеціалізований н/пр-цистерна-е, марки LINDER & FISHER, модель TSA-43LTD. рік випуску 2002. реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 14.01.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; спеціалізований сідловий тягач - Е, марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1843 LS, рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_5 , дата реєстрації 14.01.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; спеціалізований напівпричіп - спеціалізований н/пр-цистерна-е, марки LAG, модель О-3 37.5 Т, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_7 , дата реєстрації 15.07.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ; спеціалізований сідловий тягач - Е, марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1843 LS, рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_9 , дата реєстрації 15.07.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ; спеціалізований напівпричіп - спеціалізований н/пр-цистерна-е, марки ROHR, модель TAL-A-MKZA-42.8, рік випуску 2002, реєстраційний номер НОМЕР_11 , дата реєстрації 14.01.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ; спеціалізований сідловий тягач - Е, марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1843 LS, рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_13 , дата реєстрації 12.03.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 ; спеціалізований напівпричіп - спеціалізований н/пр-цистерна-е, марки THOMPSON, модель CARMICHAEL РТ44/3, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_15 , дата реєстрації 12.03.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 .

Крім того, з метою здійснення господарської діяльності з перевезення вантажів вантажними автомобілями ТОВ «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС» було укладено наступні договори:

договір купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток №39ПК-12000/21 від 20.10.2021р., укладений з ТОВ «Окко-Бізнес Партнер» (ідентифікацій код юридичної 37693620) - для закупівлі пального;

договір обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів №76-18-02-22-0006 від 01.02.2022р., укладений з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (ідентифікацій код юридичної 30859524);

договір поставки №Дог - 000009 від 08.09.2022р., укладений з ФОП ОСОБА_1 (ідентифікацій код 2816800039) - поставка запчастин;

договір про надання послуг з миття автомобілів №9 від 22.12.2021р., укладений з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікацій код 2985723151).

У межах виду економічної діяльності 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт» між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МХТК» (ідентифікаційний код юридичної особи 34405192, далі - ТОВ «МХТК») як Замовником та ТОВ «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС» як Перевізником було укладено Договір на транспортно-експедиційні послуги № 21/1 від 21.01.2020 року (далі - Договір).

За умовами пункту 1.1 Договору Перевізник зобов`язується доставити ввірений йому Замовником вантаж до пункту призначення та видати його Вантажоодержувачу, уповноваженому Замовником на отримання вантажу, а Замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу плату, встановлену в Заявці, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору ціни на послуги є договірними, узгоджуються Сторонами в Заявках і вказуються у рахунках-фактурах Перевізника. Рахунок-фактура за послуги з доставки вантажу за межами України та в зоні митного контролю виписується згідно з CMR, послуги по території України згідно з ТТН.

Відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунки за цим Договором здійснюються в українській гривні у безготівковій формі протягом строку, зазначеного в Заявці.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що за фактом виконання перевезення Сторони складають та підписують Акт наданих послуг.

У зв`язку з отриманням авансових платежів відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в Реєстрі у встановлений законодавством строк були складені та направлені для реєстрації податкові накладні^ №1 від 01.02.2022, №2 від 04.02.2022, №3 від 08.02.2022, №4 від 09.02.2022, №5 від 15.02.2022, №6 від 17.02.2022, №7 від 21.02.2022, №8 від 22.02.2022, №9 від 22.02.2022, №2 від 05.04.2022.

Через систему електронного документообігу ТОВ «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС» надійшли квитанції: № 9116796420 від 08.07.2022 року, № 9116564283 від 08.07.2022 року, № 9116624282 від 08.07.2022 року, № 9116553604 від 08.07.2022 року, № 9116549119 від 08.07.2022 року, № 9116554712 від 08.07.2022 року, № 9116551104 від 08.07.2022 року, № 9116549358 від 08.07.2022 року, № 9116560397 від 08.07.2022 року, № 91211266397 від 12.07.2022 року.

Перша податкова накладна була прийнята.

За рештою податкових накладних реєстрацію було зупинено.

У вищезазначених квитанціях підставою зупинення реєстрації податкових накладних № 2 від 04.02.2022 року, № 3 від 08.02.2022 року, № 4 від 09.02.2022 року, № 5 від 15.02.2022 року, № 6 від 17.02.2022 року, № 7 від 21.02.2022 року, № 8 від 22.02.2022 року, № 9 від 22.02.2022 року, № 2 від 05.04.2022 року зазначено наступну підставу: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.1 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, далі - Порядок № 1165), а також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

20.07.2022 року ТОВ «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС» через систему електронного документообігу щодо інформації, зазначеної у спірних податкових накладних, було надано пояснення та копії документів, а саме:

1.Витяг з рішення Державної служби України з безпеки на транспорті №423 від 23.10.2019;

2. Наказ №225 від 31.01.2022 про затвердження штатного розкладу на 2022 рік;

3. Штатний розпис ТОВ «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС» від 21.01.2022;

4. Договір оренди №31 від 01.12.2013, укладений з ТОВ «ЕЛАРУМ»;

5. Договір оренди приміщень №1 від 01.02.2021, укладений з ТОВ «УКРМОНТАЖГ A3»;

6. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

7. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

8. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 ;

9. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 ;

10. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;

11. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ;

12. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

13. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 ;

14. Договір на транспортно-експедиційні послуги №21/1 від 21.01.2020, укладений з TOB «МХТК»;

15. Попередня Заявка № 112 від 04.02.2022;

16. Попередня Заявка №113 від 07.02.2022;

17. Попередня Заявка №114 від 08.02.2022;

18. Попередня Заявка №116 від 17.02.2022;

19. Попередня Заявка №117 від 21.02.2022;

20. Попередня Заявка №118/1 від 29.02.2022;

21. Попередня Заявка №119/3 від 01.04.2022;

22. Банківська виписка АТ «УКРСИБАНК» за 04.02.2022 щодо сплати 51000,00 грн.;

23. Банківська виписка АТ «УКРСИБАНК» за 08.02.2022 щодо сплати 120 000,00 грн.;

24. Банківська виписка АТ «УКРСИБАНК» за 09.02.2022 щодо сплати 84000,00 грн.;

25. Банківська виписка АТ «УКРСИБАНК» за 15.02.2022 щодо сплати 84000,00 грн.;

26. Банківська виписка АТ «УКРСИБАНК» за 17.02.2022 щодо сплати 60000,00 грн.;

27. Банківська виписка АТ «УКРСИБАНК» за 21.02.2022 щодо сплати 60000,00 грн.;

28. Банківська виписка АТ «УКРСИБАНК» за 22.02.2022 щодо сплати 105 000,00 грн.;

29. Банківська виписка АТ «УКРСИБАНК» за 28.02.2022 щодо сплати 90000,00 грн;

30. Банківська виписка АТ «УКРСИБАНК» за 05.04.2022 щодо сплати 10000,00 грн.

27.07.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві (далі Комісія ГУ ДПС у м. Києві) були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме: № 7120808/43273167 від 27.07.2022 року щодо податкової накладної № 2 від 04.02.2022 року; № 7120811/43273167 від 27.07.2022 року щодо податкової накладної № 3 від 08.02.2022 року; № 7120810/43273167 від 27.07.2022 року щодо податкової накладної № 4 від 09.02.2022 року; № 7120809/43273167 від 27.07.2022 року щодо податкової накладної № 5 від 15.02.2022 року; № 7120812/43273167 від 27.07.2022 року щодо податкової накладної № 6 від 17.02.2022 року; № 7120807/43273167 від 27.07.2022 року щодо податкової накладної № 7 від 21.02.2022 року; № 7120805/43273167 від 27.07.2022 року щодо податкової накладної № 8 від 22.02.2022 року; № 7120806/43273167 від 27.07.2022 року щодо податкової накладної № 9 від 22.02.2022 року.

У зазначених рішеннях причиною відмови вказано «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

При цьому Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення № 7494716/43273167 від 21.10.2022 року про реєстрацію податкової накладної № 2 від 05.04.2022 року, яка стосується тієї ж операції за тим самим Договором, укладеним з ТОВ «МХТК».

02.08.2022 року ТОВ «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС» відповідно до Порядку розгляду скарг через систему електронного документообігу, з метою розблокування реєстрації податкових накладних, було подано скарги на рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві.

За результатами розгляду поданих скарг Комісією центрального рівня були прийняті рішення, якими скарги залишено без задоволення, а рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві без змін.

Причиною відмови у вищевказаних рішеннях зазначено: «ненадання платником податку копій первинних документі щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів».

Не погоджуючись із рішеннями відповідачів про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Цей конституційний припис у спірних правовідносинах має принципове значення, оскільки повноваження контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та подальшого прийняття рішення про її реєстрацію або відмову в реєстрації не є дискреційними у розумінні можливості діяти на власний розсуд поза межами та процедурою, визначеними законодавством. Такі повноваження реалізуються виключно у порядку та на підставах, встановлених Податковим кодексом України та прийнятими на його виконання нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Водночас пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено можливість зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, законодавцем встановлено спеціальну процедуру, за якою реєстрація податкової накладної, поданої платником податку у встановленому законом порядку, може бути тимчасово зупинена лише за наявності передбачених нормативно-правовими актами підстав та з дотриманням визначеної процедури.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року.

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що така податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених пунктом 3 цього Порядку, їх реєстрація не зупиняється в Реєстрі.

Податкова накладна/розрахунок коригування, які не відповідають ознакам безумовної реєстрації, підлягають подальшій перевірці у порядку, встановленому Порядком № 1165, зокрема щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості та щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пунктів 7 та 8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування підлягає зупиненню, крім випадків, визначених самим Порядком.

При цьому процедура автоматизованого моніторингу не є процедурою встановлення факту порушення платником податків податкового законодавства. Її призначення полягає у виявленні ознак наявності ризику, достатнього для тимчасового зупинення реєстрації податкової накладної та надання платнику можливості підтвердити інформацію, зазначену у ній, шляхом подання пояснень та відповідних документів. Такий підхід відповідає сформованій Верховним Судом практиці, відповідно до якої моніторинг не повинен підміняти податкову перевірку та повний аналіз господарської операції на предмет її реальності.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування контролюючий орган протягом операційного дня надсилає платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації.

У такій квитанції, зокрема, зазначаються номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування, критерій або критерії ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого або яких зупинено реєстрацію, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція щодо надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Отже, наведена норма не обмежує обов`язок контролюючого органу лише формальним посиланням на номер критерію ризиковості. Зі змісту пункту 11 Порядку № 1165 вбачається, що платник податків має отримати інформацію, яка дає йому змогу зрозуміти, у зв`язку з якими саме встановленими автоматизованим моніторингом обставинами реєстрацію його податкової накладної було зупинено, та які саме документи і пояснення він має подати для усунення відповідних сумнівів.

У цьому випадку у квитанціях зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.1 відсутні в таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), а обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги, у зв`язку з чим операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених у додатку 3 до Порядку № 1165, однією з підстав для зупинення реєстрації податкової накладної є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, за умови, що обсяг постачання відповідного товару/послуги дорівнює або перевищує величину залишку, визначену в установленому цим пунктом порядку, а також за наявності передбаченої цим пунктом ознаки переважання у такому залишку відповідних груп товарів (продукції).

Таким чином, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачає не одну ізольовану обставину, а сукупність визначених ним умов, наявність яких має бути встановлена контролюючим органом у результаті автоматизованого моніторингу.

Саме по собі посилання у квитанції на відсутність відповідного коду в таблиці даних платника та на пункт 1 Критеріїв ризиковості не дає можливості встановити, яким саме чином контролюючим органом визначено наявність інших передбачених пунктом 1 Критеріїв умов, зокрема величину залишку та співвідношення обсягу постачання з відповідним залишком.

Контролюючим органом не наведено у квитанціях конкретного розрахунку відповідного показника, який би давав можливість Позивачу встановити, за рахунок яких саме обсягів придбання та постачання контролюючим органом зроблено висновок про відповідність господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

За таких обставин суд вважає, що формальне відтворення тексту пункту 1 Критеріїв ризиковості без наведення конкретного розрахованого показника не забезпечило Позивачу можливості зрозуміти фактичну підставу зупинення реєстрації податкових накладних та належним чином сформувати свої пояснення і документи для спростування відповідного висновку контролюючого органу.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, відповідно до яких відсутність у квитанції конкретизації критерію ризиковості та відповідного розрахованого показника може свідчити про необґрунтованість зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки платник податків повинен розуміти фактичні обставини, які стали підставою для застосування до нього відповідного заходу.

При цьому суд звертає увагу, що за змістом пункту 11 Порядку № 1165 контролюючий орган також зобов`язаний надати платнику податків пропозицію щодо надання пояснень та копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної.

У спірних квитанціях така пропозиція сформульована загально - шляхом пропозиції надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, без належної конкретизації тих обставин господарської операції, які контролюючий орган вважає сумнівними та які потребують підтвердження.

Водночас суд не погоджується з можливим підходом, відповідно до якого сама лише відсутність у квитанції окремого вичерпного переліку документів автоматично є безумовною підставою для визнання такої квитанції протиправною. Порядок № 1165 передбачає пропозицію щодо надання пояснень і копій документів, а конкретний склад документів об`єктивно залежить від характеру відповідної господарської операції.

Разом з тим у даній справі питання полягає не лише у формулюванні квитанції, а в сукупності обставин, за яких контролюючий орган, пославшись на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, не навів конкретних розрахованих показників, а після отримання від Позивача значного обсягу документів не зазначив, які саме з них не підтверджують відповідну господарську операцію та яких конкретно документів, з огляду на зміст поданої операції, не вистачає для її реєстрації.

Відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), цей нормативний акт визначає механізм прийняття рішень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктами 2 4 Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, приймає комісія регіонального рівня.

Пунктом 5 Порядку № 520 передбачено перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття відповідного рішення. До такого переліку можуть належати, зокрема, договори та додатки до них, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, їх зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження, складські документи, рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також інші документи, передбачені цим пунктом з урахуванням галузевої специфіки відповідної операції.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, зокрема, у разі ненадання платником податку письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, та/або ненадання копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку, та/або подання документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не може ґрунтуватися виключно на формальному посиланні на загальний перелік документів, передбачений пунктом 5 Порядку № 520. Контролюючий орган має оцінити подані платником документи саме з урахуванням змісту конкретної господарської операції, підстави зупинення реєстрації та наданих платником пояснень.

Матеріали справи підтверджують, що Позивач скористався наданим йому правом та 20.07.2022 року подав до контролюючого органу письмові пояснення і значний обсяг документів, спрямованих на підтвердження як фактичного здійснення ним господарської діяльності, так і конкретних господарських правовідносин із ТОВ «МХТК».

Зокрема, Позивачем було надано документальне підтвердження наявності у нього відповідної ліцензії, штатної чисельності працівників, орендованих приміщень, власних транспортних засобів, договірних відносин із контрагентами, договору на транспортно-експедиційні послуги з ТОВ «МХТК», відповідних заявок та банківських виписок щодо здійснення платежів.

Тобто подані документи не становили формального набору документів, який не мав безпосереднього зв`язку з предметом спірних господарських операцій. Навпаки, їх сукупність безпосередньо стосувалася господарської діяльності Позивача, характеру послуг, які ним надаються, його матеріально-технічної бази, трудових ресурсів, договірних відносин із замовником та руху коштів за відповідними операціями.

Зазначене має істотне значення для оцінки правомірності оскаржуваних рішень, оскільки сама процедура зупинення реєстрації податкової накладної передбачає надання платнику можливості документально підтвердити інформацію, відображену у податковій накладній.

У свою чергу, контролюючий орган, отримавши пояснення та документи, повинен був оцінити їх зміст та встановити, чи усувають вони ті ризики, які стали підставою для зупинення реєстрації відповідних податкових накладних.

Натомість у спірних рішеннях від 27.07.2022 контролюючий орган обмежився загальним формулюванням про ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі та накладних, а також розрахункових документів та/або банківських виписок.

Разом з тим із самих рішень неможливо встановити, які саме із зазначених документів, на думку Комісії, не були подані Позивачем.

Так само в оскаржуваних рішеннях не наведено мотивів, з яких подані Позивачем документи були визнані недостатніми або такими, що не підтверджують інформацію, зазначену у відповідних податкових накладних.

Особливої уваги заслуговує та обставина, що Позивачем було подано банківські виписки за відповідними датами, які підтверджували здійснення платежів, зокрема за 04.02.2022 року, 08.02.2022 року, 09.02.2022 року, 15.02.2022 року, 17.02.2022 року, 21.02.2022 року, 22.02.2022 року, 28.02.2022 року та 05.04.2022 року.

Таким чином, посилання Комісії на ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок без наведення пояснень щодо того, які саме подані Позивачем документи були оцінені та з яких причин не підтверджують відповідні платежі, не може вважатися належним мотивуванням рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем фактично не було проведено належної оцінки поданих Позивачем пояснень та документів.

Суд при цьому враховує, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень саме на відповідний орган покладається обов`язок довести правомірність свого рішення у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст оскаржуваних рішень має бути таким, щоб особа, щодо якої вони прийняті, могла зрозуміти конкретні фактичні та правові підстави негативного для неї рішення, а суд - перевірити ці підстави в межах судового контролю.

У цьому випадку такого рівня конкретизації рішення не містять.

Суд звертає увагу також на те, що вимога щодо мотивованості рішення суб`єкта владних повноважень не є суто формальною. Мотивування має забезпечувати можливість особі зрозуміти, чому подані нею документи не були прийняті або визнані достатніми, а також можливість ефективно оскаржити таке рішення.

Верховний Суд у постанові від 02.07.2019 року у справі № 140/2160/18 звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У постанові від 12.11.2019 року у справі № 816/2183/18 Верховний Суд також виходив із того, що рішення контролюючого органу має містити чітке розуміння обставин, за яких воно прийняте, а прийняття негативного для платника рішення без зазначення конкретних мотивів є підставою для відновлення порушеного права. Аналогічний підхід відображено у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі № 826/9457/18, у якій суд звернув увагу на необхідність з`ясування того, чи містить рішення контролюючого органу конкретну інформацію щодо причин та підстав його прийняття, зокрема щодо того, яких саме документів не надано та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду про те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям ризиковості є превентивним заходом і не повинно підміняти собою податкову перевірку. Під час процедури зупинення реєстрації контролюючий орган не наділений повноваженнями фактично проводити повний податковий аудит діяльності платника та встановлювати всі обставини його господарської діяльності так, як це здійснюється під час податкової перевірки.

Водночас наведене не означає, що суд під час розгляду цієї справи встановлює або підтверджує реальність усіх господарських операцій Позивача чи позбавляє контролюючий орган права здійснювати податковий контроль у встановленому законом порядку.

Предметом судового контролю у цій справі є насамперед питання дотримання контролюючим органом встановленої законом процедури зупинення реєстрації податкових накладних, оцінки поданих Позивачем документів та прийняття мотивованого рішення за результатами такого розгляду.

При цьому суд не підміняє собою контролюючий орган і не здійснює замість нього первинний моніторинг відповідності господарських операцій критеріям ризиковості.

Разом із тим саме контролюючий орган, приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, повинен був навести конкретні обставини, які перешкоджали її реєстрації, та обґрунтувати їх належними даними.

Саме лише посилання на відсутність певних документів не є достатнім, якщо з рішення неможливо встановити, які саме документи відсутні, чому їх відсутність перешкоджає реєстрації податкової накладної та з яких причин подані платником документи не усувають відповідних сумнівів.

Сама собою наявність або відсутність окремого документа не може автоматично свідчити про відсутність господарської операції, якщо інші документи в сукупності підтверджують її зміст та обставини здійснення.

У даній справі така сукупність документів Позивачем була надана.

Більше того, судом встановлено обставину, яка має істотне значення для оцінки послідовності та обґрунтованості дій контролюючого органу.

Інша податкова накладна за відповідною господарською операцією, що виникла з того самого договору з ТОВ «МХТК», -податкова накладна № 2 від 05.04.2022 року була зареєстрована контролюючим органом, про що свідчить рішення № 7494716/43273167 від 21.10.2022 року.

Крім того, податкова накладна № 1 від 01.02.2022 року була прийнята та зареєстрована в ЄРПН.

Таким чином, у матеріалах справи наявні відомості про реєстрацію інших податкових накладних, складених у межах тих самих господарських правовідносин між Позивачем та ТОВ «МХТК».

Податкові накладні № 1 від 01.02.2022 року та № 2 від 05.04.2022 року складені у межах одних і тих самих договірних правовідносин, на виконання одного Договору на транспортно-експедиційні послуги № 21/1 від 21.01.2020 року, за аналогічним характером господарської діяльності Позивача та за обставин, коли контролюючому органу були доступні документи щодо характеру діяльності Позивача, його матеріально-технічної бази, транспортних засобів, персоналу та договірних відносин із ТОВ «МХТК».

За таких обставин сама по собі наявність у контролюючого органу сумнівів щодо окремих податкових накладних не позбавляла його права провести передбачений законом моніторинг, однак вимагала від нього послідовного та обґрунтованого пояснення причин, з яких за аналогічних фактичних обставин щодо одних податкових накладних реєстрація була здійснена, а щодо інших - відмовлено.

Відповідачами таких пояснень суду не надано.

Не наведено також конкретних відмінностей між господарськими операціями, відображеними у зареєстрованих та незареєстрованих податкових накладних, які б могли об`єктивно зумовити різний результат їх розгляду.

Не наведено і конкретних причин, з яких документи, подані Позивачем щодо спірних податкових накладних, виявилися недостатніми, тоді як аналогічні документи за іншими податковими накладними у межах тих самих договірних відносин були достатніми для їх реєстрації.

Суд не виходить із того, що факт реєстрації іншої податкової накладної автоматично створює для контролюючого органу обов`язок зареєструвати всі інші податкові накладні.

Водночас така обставина є релевантною для перевірки обґрунтованості та послідовності мотивів контролюючого органу, оскільки у разі відмінного правозастосування за зовні однакових обставин саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок навести об`єктивні та зрозумілі причини такої відмінності.

У цій справі таких причин відповідачами не наведено.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що Позивач не залишив без реагування вимогу контролюючого органу, а своєчасно подав пояснення та значний перелік документів, які стосувалися безпосередньо його господарської діяльності та спірних операцій.

Натомість контролюючий орган не конкретизував, які саме обставини залишилися непідтвердженими, які саме документи не були подані, чому подані документи не підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, а також з яких причин за аналогічних договірних відносин інші податкові накладні були зареєстровані.

Таким чином, оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві не відповідають вимогам щодо обґрунтованості та вмотивованості індивідуального акта, оскільки не містять достатнього викладу конкретних фактичних обставин, які стали підставою для відмови в реєстрації відповідних податкових накладних.

Відповідно, суд вважає, що рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 27.07.2022 року № 7120808/43273167, № 7120811/43273167, № 7120810/43273167, № 7120809/43273167, № 7120812/43273167, № 7120807/43273167, № 7120805/43273167 та № 7120806/43273167 про відмову в реєстрації податкових накладних № 2 від 04.02.2022 року, № 3 від 08.02.2022 року, № 4 від 09.02.2022 року, № 5 від 15.02.2022 року, № 6 від 17.02.2022 року, № 7 від 21.02.2022 року, № 8 від 22.02.2022 року та № 9 від 22.02.2022 року є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на наведене підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо скасування рішень, прийнятих за результатами адміністративного оскарження, якими скарги Позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві - без змін.

При цьому суд виходить із того, що рішення комісії центрального рівня за результатами розгляду скарг є похідними від первісних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. Оскільки первісні рішення прийняті без належного встановлення та мотивування конкретних обставин, які перешкоджають реєстрації податкових накладних, залишення їх без змін за результатами адміністративного оскарження не усуває допущених порушень.

Щодо позовних вимог у частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 201.1 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України складання та реєстрація податкової накладної належать до обов`язків платника податку - продавця товарів/послуг.

Водночас у разі зупинення реєстрації податкової накладної законодавством встановлено спеціальний порядок її подальшої реєстрації.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, підлягає реєстрації у день настання, зокрема, такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Внесення відповідних відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог Порядку № 1246.

Отже, у разі якщо суд встановлює протиправність рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної та одночасно встановлює відсутність законних перешкод для її реєстрації, ефективним способом захисту порушеного права платника податку може бути не лише скасування відповідного рішення, а й зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію відповідної податкової накладної.

Такий спосіб захисту відповідає характеру спірних правовідносин, оскільки після скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної саме Державна податкова служба України має забезпечити внесення відповідних відомостей до ЄРПН у порядку, встановленому Порядком № 1246.

Суд при цьому враховує, що зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну у конкретному випадку не означає перебрання судом на себе повноважень контролюючого органу. Таке зобов`язання є способом відновлення порушеного права Позивача після встановлення судом того, що відмова в реєстрації була прийнята без достатніх правових та фактичних підстав.

У цій справі судом встановлено, що Позивач подав до контролюючого органу пояснення та документи, які стосуються безпосередньо його господарської діяльності, договірних відносин із ТОВ «МХТК», надання транспортно-експедиційних послуг та проведення розрахунків.

Контролюючий орган не довів наявності обставин, які б свідчили про невідповідність поданих документів вимогам законодавства або про наявність інших передбачених законом перешкод для реєстрації спірних податкових накладних.

Водночас відсутність належного мотивування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних позбавляє можливості визнати такі рішення правомірними лише на підставі загального посилання на ненадання первинних документів.

За таких обставин повторне направлення питання на розгляд контролюючого органу без вирішення питання про реєстрацію податкових накладних не забезпечило б повного та ефективного відновлення порушеного права Позивача, оскільки причини, які стали підставою для відмови, судом уже оцінені, а відповідачами не доведено наявності передбачених законом обставин, які перешкоджають реєстрації податкових накладних.

Отже, належним та ефективним способом захисту порушеного права Позивача у цій справі є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 04.02.2022 року, № 3 від 08.02.2022 року, № 4 від 09.02.2022 року, № 5 від 15.02.2022 року, № 6 від 17.02.2022 року, № 7 від 21.02.2022 року, № 8 від 22.02.2022 року та № 9 від 22.02.2022 року.

Щодо дати такої реєстрації суд виходить із того, що відповідно до механізму, встановленого Порядком № 1246, датою внесення відомостей до Реєстру у випадку реєстрації на підставі рішення суду є дата, визначена відповідно до цього Порядку та судового рішення.

З урахуванням встановлених у цій справі обставин суд вважає за необхідне визначити спосіб захисту порушеного права Позивача шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні в ЄРПН у порядку, встановленому пунктами 19, 20 Порядку № 1246.

Таким чином, встановлена судом протиправність рішень Комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних, відсутність належного обґрунтування підстав такої відмови, подання Позивачем пояснень та значного обсягу документів на підтвердження господарських операцій, а також відсутність з боку відповідачів доказів, які б спростовували наведені Позивачем обставини, є підставами для задоволення позову.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних, а також рішення, прийняті за результатами адміністративного оскарження, не відповідають вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, у зв`язку з чим підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а Державна податкова служба України зобов`язанню зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, передбаченому законодавством.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 19848,00 грн., що підтверджується платіжними документами.

Доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять.

Враховуючи задоволення позову, вказаний розмір судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27 липня 2022 року №7120808/43273167 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04 лютого 2022 року №2.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04 лютого 2022 року №2., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС».

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27 липня 2022 року №7120811/43273167 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08 лютого 2022 року №3.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08 лютого 2022 року №3, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС».

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27 липня 2022 року №7120810/43273167 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09 лютого 2022 року №4.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09 лютого 2022 року №4 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС».

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27 липня 2022 року №7120809/43273167 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15 лютого 2022 року №5.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15 лютого 2022 року №5, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС».

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27 липня 2022 року №7120812/43273167 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17 лютого 2022 року №6.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17 лютого 2022 року №6, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС».

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27 липня 2022 року №7120807/43273167 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 лютого 2022 року №7.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21 лютого 2022 року №7, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС».

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27 липня 2022 року №7120805/43273167 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22 лютого 2022 року №8.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22 лютого 2022 року №8, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС».

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27 липня 2022 року №7120806/43273167 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22 лютого 2022 року №9.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22 лютого 2022 року №9, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС» (Ідентифікаційний код юридичної особи 43273167; місцезнаходження (юридична адреса): Україна, 03035, місто Київ, Солом`янська площа, будинок 2) судовий збір у сумі 19848,00 грн (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок вісім гривень, 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві (Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАНС ЛОГІСТІКС» (Ідентифікаційний код юридичної особи 43273167; місцезнаходження (юридична адреса): Україна, 03035, місто Київ, Солом`янська площа, будинок 2).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у м. Києві (Україні, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (Україна, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2026.

Суддя Панченко Н.Д.