Рішення № 140023067, 23.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Київ справа №640/20748/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укролія Нова» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ «Укролія Нова» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві від 27.08.2022 № 7257072/44239931 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.04.2022 № 24; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну 27.04.2022 № 24 датою її подання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що товариством була подана до контролюючого органу зазначена податкова накладна для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак спірними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкової накладної, не зважаючи на її відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач звернув увагу на те, що після зупинення реєстрації податкової накладної ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірні рішення були прийняті протиправно та мають бути скасовані.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022 відкрите провадження в адміністративній справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/20748/22 до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року адміністративна справа № 640/20748/22 прийнята до провадження суддею Панченко Н.Д.

Відповідачі правом на надання відзиву не скористалися, про прийняття справи до провадження були проінформовані шляхом направлення на електронну адресу копії ухвали, підписану кваліфікованим електронним підписом головуючого судді, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 07.11.2023.

Відтак останнім днем на подання відзиву на позовну заяву було 22.11.2023.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОЛІЯ НОВА» (далі ТОВ «УКРОЛІЯ НОВА», ЄДРПОУ 44239931) зареєстровано як юридичну особу 13.08.2021. Основним видом його діяльності є виробництво олії та тваринних жирів (КВЕД 10.41). З 13.08.2021 товариство перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Місцезнаходження юридичної особи: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літера «З». Приміщення за вказаною адресою товариство використовує на підставі договору суборенди офісу від 05.10.2021.

ТОВ «УКРОЛІЯ НОВА» реалізувало шрот соняшниковий ТОВ «НВП «ГЛОБИНСЬКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» (ЄДРПОУ 33604720) за договором поставки № 307 від 11.04.2022 на умовах, Полтавська область, Зіньківський район, м. Зіньків, вул. Паркова, 146, відповідно до Інкотермс 2020 (пункт 2 специфікації № 1). Згідно з видатковою накладною № 77 від 27.04.2022 реалізовано 21,980 т шроту на суму 153 903,96 грн, у тому числі ПДВ 25 650,66 грн. Факт передачі товару підтверджується також дорученням № 6136 від 27.04.2022 та сертифікатом якості № 1079. Оплату здійснено покупцем платіжним дорученням № 560363 від 12.05.2022 у повному обсязі. За результатами операції складено податкову накладну № 24 від 27.04.2022.

Рух та залишки готової продукції відображені в оборотно-сальдовій відомості та інвентаризаційному описі станом на 30.06.2022.

З матеріалів справи вбачається, що реалізований шрот був вироблений у результаті переробки соняшнику та макухи, придбаних ТОВ «УКРОЛІЯ НОВА» у ПП «Імені Калашника», СТОВ «Вікторія» та ПАТ «Агрофірма «Вербівське» на підставі відповідних договорів поставки, видаткових накладних і товарно-транспортних накладних. Розрахунки з постачальниками проведено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Перевезення придбаної сировини здійснювалося ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ЗТ-ТРАНС» на підставі відповідних договорів. Надання та оплата транспортних послуг підтверджуються актами виконаних робіт і платіжними документами.

Придбаний соняшник зберігався у ТОВ «Балаклійське ХПП» на підставі договору складського зберігання зерна № 21у-21 від 16.12.2021. Послуги зберігання були надані та оплачені в повному обсязі.

Для сушіння, очищення, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції ТОВ «УКРОЛІЯ НОВА» уклало з ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» договір № 6/2021 від 06.09.2021. Надання відповідних послуг підтверджується актами виконаних робіт, а їх оплата платіжними документами.

Для переробки соняшнику товариство уклало з ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» договір підряду № 185 від 06.09.2021. Згідно зі специфікацією № 3 від 01.12.2021 виконавець зобов`язався переробити соняшник та виготовити олію соняшникову нерафіновану, макуху соняшникову і лушпиння соняшникове. Передача сировини та готової продукції підтверджується відповідними актами, а виконання робіт актом № 1055 від 21.12.2021. Розрахунки за послуги переробки проведено платіжними дорученнями в повному обсязі.

Для переробки макухи соняшникової між ТОВ «УКРОЛІЯ НОВА» та ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» укладено договір підряду № 186 від 06.09.2021. Відповідно до специфікації № 3 від 01.12.2021 виконавець здійснив переробку макухи з виготовленням олії та шроту соняшникового. Передача сировини і готової продукції підтверджується актами від 21.12.2021, 27.04.2022 та 30.04.2022, а виконання робіт актом № 1051 від 21.12.2021. Розрахунки за послуги проведено в повному обсязі.

Рух та залишки сировини і готової продукції відображені в оборотно-сальдових відомостях за рахунками 201 та 26 і в інвентаризаційному описі станом на 30.06.2022.

Таким чином, реалізований ТОВ «УКРОЛІЯ НОВА» шрот був виготовлений у результаті послідовної переробки соняшнику з отриманням макухи та її подальшою переробкою у шрот.

За результатами зазначеної господарської операції ТОВ «УКРОЛІЯ НОВА» направило до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 24 від 27.04.2022.

15.07.2022 реєстрацію податкової накладної було зупинено. Згідно з квитанцією документ прийнято, однак його реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у зв`язку з відсутністю коду УКТЗЕД 2306 у таблиці даних платника податку та відповідністю операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів.

На виконання зазначеної пропозиції ТОВ «УКРОЛІЯ НОВА» подало пояснення та документи на підтвердження реальності господарської операції.

26.08.2022 комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 7257072/44239931 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 27.04.2022 з посиланням на ненадання первинних документів щодо постачання, придбання, зберігання, транспортування, навантаження та розвантаження продукції, а також складських документів та інших документів, зазначених у рішенні.

05.09.2022 позивач подав скаргу № 9173520816 на зазначене рішення. Рішенням від 15.09.2022 № 43366/4423993/2 скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку зобов`язаний у встановлені строки скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Зареєстрована в ЄРПН податкова накладна є для покупця підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), після надходження податкової накладної в автоматизованому режимі здійснюються передбачені законодавством перевірки, зокрема щодо відповідності встановленим вимогам та критеріям оцінки ступеня ризиків. За результатами таких перевірок формується квитанція про прийняття, неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної (пункт 13 Порядку № 1246).

Механізм зупинення реєстрації податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 податкові накладні, які відповідають ознакам безумовної реєстрації, не підлягають зупиненню. Інші податкові накладні перевіряються, зокрема, щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку та критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з пунктами 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі встановлення відповідності операції критеріям ризиковості її реєстрація зупиняється, а платнику надсилається квитанція із зазначенням номера та дати податкової накладної, критерію ризиковості із розрахованим показником та пропозицією щодо надання пояснень і копій документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію або відмову в реєстрації.

Квитанцією від 15.07.2022 реєстрацію податкової накладної № 24 зупинено у зв`язку з відсутністю коду УКТЗЕД 2306 у таблиці даних платника податку та відповідністю операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку № 1165) підставою для зупинення реєстрації податкової накладної є одночасна наявність визначених у цьому пункті умов, зокрема відсутність відповідного товару в таблиці даних платника, перевищення обсягу постачання над визначеним залишком та переважання у такому залишку відповідної групи товарів.

Отже, зупинення реєстрації податкової накладної за пунктом 1 Критеріїв можливе лише за одночасного дотримання всіх установлених ним умов. При цьому контролюючий орган повинен зазначити у квитанції конкретний критерій ризиковості та відповідний розрахований показник.

Натомість надіслана позивачу квитанція містить лише загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості та відсутність коду товару в таблиці даних платника, без наведення конкретного розрахунку показників, які свідчили б про відповідність господарської операції всім умовам зазначеного критерію.

Таким чином, контролюючим органом не обґрунтовано, що обсяг постачання за спірною податковою накладною дорівнював або перевищував відповідний залишок у розумінні пункту 1 Критеріїв, а також не наведено даних щодо переважання у такому залишку відповідної групи товарів. За таких обставин квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної є необґрунтованою.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (далі Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 2 4 Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної приймає комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після отримання пояснень та документів від платника податку.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, які можуть бути подані для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної, зокрема договори, первинні документи щодо постачання, придбання, зберігання і транспортування товарів, складські документи, розрахункові документи, банківські виписки та документи щодо відповідності продукції.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено можливість відмови в реєстрації податкової накладної, зокрема у разі ненадання пояснень чи документів або надання документів, складених із порушенням законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач подав до контролюючого органу детальні пояснення щодо господарської діяльності та документи, які підтверджують здійснення спірної господарської операції з контрагентом, зокрема договори, первинні документи щодо придбання сировини, її транспортування, зберігання, переробки та реалізації готової продукції, а також документи щодо проведення розрахунків.

Водночас оскаржуване рішення контролюючого органу містить лише загальне посилання на ненадання первинних та складських документів, без конкретизації, яких саме документів не надано, які з поданих документів є неналежними або недостовірними та з яких причин надані документи не підтверджують відповідну господарську операцію.

При цьому можливість платника податків надати вичерпний перелік документів безпосередньо залежить від чіткого визначення контролюючим органом критерію ризиковості та конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. У спірних правовідносинах такої конкретизації здійснено не було.

За встановлених обставин подані позивачем пояснення та документи відображають зміст господарської операції та були достатніми для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної. Натомість відповідач не навів конкретних мотивів, які б свідчили про недостатність поданих документів або перешкоджали їх врахуванню.

Суд також враховує, що під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не здійснює повного аналізу господарської операції на предмет її реальності. Така оцінка може бути проведена в межах податкової перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України. На цьому етапі здійснюється моніторинг за встановленими формальними критеріями.

Отже, суд у цій справі не встановлює реальність господарської операції як предмет податкової перевірки, а оцінює правомірність зупинення реєстрації податкової накладної та достатність правових підстав для прийняття рішення про відмову в її реєстрації.

Верховний Суд у постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 зазначив, що невиконання податковим органом установлених законом вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії зумовлює його протиправність.

Також у постановах від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а та інших Верховний Суд наголошував, що моніторинг відповідності податкових накладних критеріям ризиковості є превентивним заходом і не може підміняти податкову перевірку.

Саме по собі зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. Контролюючий орган має навести конкретні обставини, які перешкоджають її реєстрації, та надати оцінку документам, фактично поданим платником. Наявність або відсутність окремих документів чи недоліки в їх оформленні самі по собі не свідчать про нереальність господарської операції, якщо інші дані підтверджують рух активів або зміни у зобов`язаннях платника.

Крім того, принцип обґрунтованості адміністративного рішення передбачає наведення контролюючим органом конкретних обставин, доказів та мотивів, на яких ґрунтується його висновок. Вмотивованість рішення забезпечує можливість особи зрозуміти підстави його прийняття та ефективно оскаржити його, а суду здійснити належний контроль за законністю такого рішення.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 826/9457/18 зазначено, що суди при оцінці рішень податкового органу мають з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав їх прийняття, зокрема щодо того, яких саме документів не надано та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, з огляду на відсутність у квитанції конкретного розрахунку показників критерію ризиковості, ненаведення контролюючим органом конкретних причин неврахування поданих позивачем документів та відсутність належного мотивування оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача достатніх правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної № 24 від 27.04.2022.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної, а також рішення за результатами розгляду скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог підпункту 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 N 1246 (далі також - Порядок N 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

З урахуванням вищевикладеного, судом вбачається протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну датою її фактичного надходження.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 КАС України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжними документами.

Доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять.

Враховуючи задоволення позову, вказаний розмір судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві (Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) від 27.08.2022 № 7257072/44239931 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.04.2022 № 24.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Україна, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.04.2022 № 24 датою її подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОЛІЯ НОВА» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44239931; місцезнаходження (юридична адреса): Україна, 04112, місто Київ, вул.Теліги Олени, будинок 6, літера "З") судовий збір у сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню, 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві (Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2026.

Суддя Панченко Н.Д.