Ухвала суду № 140022528, 24.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2026 рокуСправа №69зп-26/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про забезпечення позову до подачі позовної заяви про зупинення дії рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» (далі заявник) із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 18.09.2026 №503 про припинення дії ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, реєстраційний номер ліцензії 07170414202100157, виданої Приватному акціонерному товариству «Кривий Ріг Цемент», до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що рішенням Головного управління ДПС у Закарпатській області від 18.09.2026 №503 (далі рішення) припинено дію ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, реєстраційний номер ліцензії 07170414202100157, виданої Приватному акціонерному товариству «Кривий Ріг Цемент». Як слідує із тексту вказаного рішення, останнє прийняте на підставі факту необладнання введеного в експлуатацію резервуара, розташованого на акцизному складі рівнеміром-лічильником рівня пального відповідно до підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, встановленого контролюючим органом під час перевірки та зафіксованого в акті від 07.08.2026 №164/07-16-09-03 03/00292923. Відповідно до Акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС від 10.08.2026 №16474/07-16-09-03-03/292923 (номер та дата акту не співпадають з номером та датою, вказаними у рішенні) «у ході перевірки встановлено, що на акцизному складі з уніфікованим номером 1018275 за адресою Хустський район, с. Рокосово, вул. Промзона, буд. 1 розташований резервуар (зі слів представника ємність 10 т.) з рівнеміром лічильником, встановлена колонка паливороздавальна «NOVA» (однопістолетна) серійний номер 2636 (фактично зафіксований номер 2660) з витратоміром лічильником пального, про що було подано довідку розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри від 28.01.2022 №9011929514». Крім того, платником податків до податкового органу була подана довідка від 08.05.2026 №9128544102, якою підтверджено повірку вищевказаних витратоміра лічильника пального та рівнеміра. Таким чином, за місцем фактичного провадження господарської діяльності Закарпатська обл., Хустський район, с. Рокосово, вул. Промзона, буд. 1, платником податків були надані всі наявні документи, які підтверджують наявність повірок обладнання. Враховуючи вказане, ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» вважає рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 18.09.2026 №503 про припинення дії ліцензії на право зберігання пального незаконним і планує звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування вказаного рішення. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 46 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності набирає чинності на другий робочий день за днем направлення відповідного рішення платнику податків. У разі якщо за результатами адміністративного або судового оскарження рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності рішення прийнято на користь платника податку, то ліцензія, що була припинена таким рішенням органу ліцензування, вважається діючою з дати її припинення. Отже, в період з дня припинення дії ліцензії до дня набрання законної сили можливим рішенням суду на користь платника податку, останній не буде мати можливості користуватися ліцензією на зберігання пального у своїй господарській діяльності. Не зважаючи на те, що у випадку скасування рішення про припинення дії ліцензії, вона вважається діючою з дати припинення, відновити діяльність зі зберігання пального можливим буде тільки з дня набрання законної сили рішенням суду. За таких обставин вжиття заходів забезпечення позову це реальна гарантія захисту законних прав позивача, виходячи із розумності, обґрунтованості та адекватності вимог і збалансованості інтересів сторін у справі, оскільки позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Положеннями частини шостої статті 154 КАС України визначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» зареєстроване як юридична особа з основним видом економічної діяльності за КВЕД 23.51 Виробництво цементу.

Як зазначено представником позивача, під час проведення перевірки платником податків до податкового органу була подана довідка від 08.05.2026 №9128544102, якою підтверджено повірку витратоміра лічильника пального та рівнеміра за місцем фактичного провадження господарської діяльності Закарпатська обл., Хустський район, с. Рокосово, вул. Промзона, буд. 1.

Водночас, рішенням Головного управління ДПС у Закарпатській області від 18.09.2026 №503 припинено дію ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, реєстраційний номер ліцензії 07170414202100157, виданої Приватному акціонерному товариству «Кривий Ріг Цемент», на підставі факту необладнання введеного в експлуатацію резервуара, розташованого на акцизному складі рівнеміром-лічильником рівня пального відповідно до підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, встановленого контролюючим органом під час перевірки та зафіксованого в акті від 07.08.2026 №164/07-16-09-03 03/00292923.

На обґрунтування своїх доводів щодо істотного ускладнення в поновленні порушених прав та інтересів заявником зазначено, що припинення дії ліцензії тягне за собою неможливість виконання договірних зобов`язань перед третіми особами за укладеними договорами, застосування штрафних санкцій та втрату ринкових позицій і ділової репутації, яка створювалася роками; вимушений простій роботи підприємства, який неминуче призведе до зменшення розміру виплати заробітної плати, що створить соціальну напругу та зменшення суми податків та зборів до бюджету через зменшення заробітних плат; втрату обсягів податкових надходжень та зборів, які регулярно сплачуються великим підприємством; неврегульованість питання зберігання пального, яке вже було придбане платником податків для ведення господарської діяльності; фактичну втрату можливості законно використовувати власне майно (пальне).

Однак, суд зазначає, що заявником не надано до суду інформацію, а саме: 1) інформацію щодо кількості придбаного пального, 2) інформацію щодо залишків пального, яке перебуває на зберіганні, 3) інформацію щодо періодів фактичного використання пального під час господарської діяльності; 4) інформацію та докази неможливості або економічної недоцільності фактичного придбання пального (без використання власних резервів).

Щодо доводів заявника відносно того, що анулювання відповідної ліцензій призводить до повної зупинки господарської діяльності слід також зазначити, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе і можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

Крім того, суд акцентує увагу й на тому, що заявник проводить свою діяльність із виробництва цементу, а неможливість або економічна недоцільність придбання пального за фактичною необхідністю використання відповідної техніки, на даний час суду не доведена.

Отже, суд вважає, що на даний час заявником не доведено, а судом не встановлено і не підтверджено, у передбаченому процесуальним законом порядку, наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову за заявою Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент».

Суд зауважує, що саме суб`єкт звернення із відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову повинен обґрунтувати існуванням передбачених ст. 150 КАС України підстав для забезпечення позову. Зазначений висновок узгоджується із нормою ч. 1 ст. 9 КАС України, в силу якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Однак, наведені представником заявника доводи й аргументи не є достатніми та переконливими для висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими ст. ст. 150, 151 КАС України.

Суд зазначає, що сам факт подання позову в подальшому не може бути підставою для забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про забезпечення позову до подачі позовної заяви про зупинення дії рішення, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про забезпечення позову до подачі позовної заяви про зупинення дії рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька