Ухвала суду № 140022474, 24.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2026 рокуСправа №160/25578/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

20.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати його середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата грошового забезпечення у повному обсязі) за період з 09 червня 2024 року по 28 липня 2026 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата грошового забезпечення у повному обсязі) за період з. 09 червня 2024 року по 28 липня 2026 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

ОСОБА_1 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 , надалі був переведений до Військової частини НОМЕР_1 та 09 червня 2024 року позивач виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення..

Середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку --- це санкція, а не складова грошового забезпечення, правове регулювання: ст. 116 КЗпП України -- обов`язок повного розрахунку в день звільнення; ст. 117 КЗпП України - відповідальність роботодавця у вигляді середнього заробітку за весь час затримки. Верховний Суд неодноразово зазначав, що ці норми застосовуються до військовослужбовців у частині відповідальності за несвоєчасний остаточний розрахунок. Відповідно до правової позиції ВС та практики адміністративних судів: Обов`язок провести остаточний розрахунок покладається на ту військову частину, в якій військовослужбовець перебував на день виключення зі списків особового складу.

28 липня 2026 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/24239/24 на розрахунковий рахунок позивача була нарахована сума перерахованого грошового забезпечення.

При цьому відповідач не нарахував та не виплатив середній заробіток за час несвоєчасної виплати суми грошового забезпечення у повному обсязі.

Позивач вважає ненарахування та невиплату йому середнього заробітку за час несвоєчасної виплати суми грошового забезпечення у повному обсязі - протиправними. Позивач наполягає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки лише оскаржувані дії відповідача стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні вчинені відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), тому вони є протиправними.

Дані висновки відповідають вимогам ст.ст.2,6-14,73,74,77,78 КАС України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, які регулюють спірні правовідносини.

З огляду на наведене представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу (його представнику) протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» документи, які підтверджують підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону, або документа про сплату судового збору за позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 1331,20 (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 коп.) грн.

04.09.2026 представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.09.2026 відкрито провадження в справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів:

- довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з зазначенням всіх складових, які мають постійний та разовий характер, за повні два місяці служби перед звільненням;

- довідку про всі нараховані та виплачені ОСОБА_1 суми грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби та виключення зі списків особового складу військової частини, з зазначенням всіх складових, які мають постійний та разовий характер; з зазначенням дати виплати цих сум;

- інформацію про виконання судового рішення у справі № 160/24239/26 (нараховані та виплачені суми, дата виплати);

- первинні документи, на підставі яких сформовано зазначені довідки (особові картки, архівні відомості, накази, тощо).

21.09.2026 відповідачем надано відзив, в якому зокрема зазначено таке.

Також 21.09.2026 відповідачем надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване таким.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивача відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №161 від 09.06.2024 було звільнено з військової служби у відставку відповідно до підпункту «а» пункту 3 частини 5 статті 26 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу». Водночас, грошовий атестат є офіційним фінансовим документом військовослужбовця, який містить відомості про види та розміри виплаченого грошового забезпечення, а також інформацію щодо наявності заборгованості або переплати станом на дату вибуття військовослужбовця з військової частини.

Так, приписами абзацу 2 та 4 пункту 11.1 розділу 11 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22 травня 2017 року № 280 (далі - Правила № 280), грошовий атестат видається військовослужбовцю військової частини, у якій він перебуває на грошовому забезпеченні у таких випадках: вибуття до нового місця служби (навчання) з виключенням зі списків особового складу військової частини; звільнення з військової служби (крім військовослужбовців строкової військової служби).

Отже, не пізніше 09.06.2024, тобто на момент звільнення з військової служби та отримання грошового атестата, Позивач об`єктивно мав можливість дізнатися про складові та розмір нарахованого йому грошового забезпечення, а також про обставини, які, на його думку, свідчили про порушення його прав. Враховуючи наведене, саме з 09.06.2024 Позивачу було видано грошовий атестат, а тому стало відомо про можливе порушення його прав, а відтак перебіг строку звернення до суду розпочався саме з цієї дати.

Відповідно до вимог статті 233 Кодексу законів про працю України у редакції Закону України № 2352-IX, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, Позивач мав право звернутися до суду з відповідними вимогами протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Таким чином, граничним строком звернення до суду з цим позовом було 09.09.2024 (включно). Проте Позивач звернувся до суду після спливу встановленого законом тримісячного строку, не навівши належних та об`єктивних підстав, які б свідчили про неможливість своєчасного звернення за судовим захистом.

Також відповідач зазначив, що військова частина НОМЕР_1 не мала процесуального статусу учасника справи № 160/24239/24, у межах якої 28.07.2026 було здійснено цільове зарахування військовій частині НОМЕР_2 грошових коштів за період з 11.06.2021 по 18.07.2022 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 160/24239/24, ухваленого на користь ОСОБА_1 . Таким чином, військова частина НОМЕР_1 не була учасником зазначеної справи, не володіла процесуальними правами та обов`язками її учасника та не могла впливати на порядок і строки виконання вказаного судового рішення.

На підставі викладеного відповідач просив суд постановити ухвалу по справі №160/25578/26, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Вимогами частини п`ятої статті 243 КАС України передбачено, що окремим документом можуть викладатися ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З метою дотримання процесуальних прав позивача, суд вважає за необхідне запропонувати представнику позивача надати письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, а також щодо належного відповідача у справі.

Керуючись статтями 9, 77, 78, 80, 161, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 та адвокату Єрьоміній Вікторії Анатоліївні у семиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему «Електронний суд»:

- письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, а також щодо належного відповідача у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. Секірська