Ухвала суду № 140022250, 23.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про повернення клопотання про забезпечення позову без розгляду

23 вересня 2026 р.Справа №160/29897/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши клопотання представника заявника адвоката Філінського Антона Леонідовича про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Філінського Антона Леонідовича до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови про арешт майна боржника та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Філінського Антона Леонідовича до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, третя особа - ОСОБА_2 , в якій представник заявника просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича з прийняття до виконання напису №739 від 05.07.2019 та з накладення арешту постановою від 11.08.2026 року;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича щодо заяви представника від 14.09.2026 року (не призначення ознайомлення, ненадання копій матеріалів ВП та ідентифікатора АСВП);

- скасувати постанову про арешт майна боржника від 11.08.2026 року у ВП НОМЕР_1;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у триденний строк надати представнику ознайомлення з матеріалами ВП НОМЕР_1 і надіслати на ІНФОРМАЦІЯ_1 копії постанови про відкриття від 10.08.2026, напису №739 і додатків стягувача, розрахунку, доказів направлення (трекінг R067252182320), ідентифікатора АСВП.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 739 від 05.07.2019 року про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 6 000 000,00 грн. та 1 000,00 грн. витрат. Позивач зазначає, що постановою приватного виконавця від 10.08.2026 року відкрито виконавче провадження, а постановою від 11.08.2026 року накладено арешт на його майно. На думку позивача, вказані дії та рішення приватного виконавця є протиправними, оскільки виконавчий напис, на підставі якого здійснюється примусове виконання, стосується заборгованості, яка, як стверджує позивач, фактично не існувала та не була безспірною. Зокрема, позивач посилається на те, що грошових коштів у сумі 6 000 000,00 грн. за договором позики він фактично не отримував, розписки про отримання коштів не складав та не підписував, а тому вважає, що правові підстави для стягнення зазначеної суми були відсутні. Крім того, позивач зазначає про відсутність доказів належного направлення йому вимоги про погашення заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису від 05.07.2019 року. Також позивач посилається на те, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю нотаріуса Павловської Г.О. (Андреєвої) було анульовано наказом Міністерства юстиції України № 3951/5 від 10.12.2019 року, у зв`язку з чим ставить під сумнів законність вчиненого нею виконавчого напису №739 від 05.07.2019 року. Окремо позивач зазначає, що 14.09.2026 року його представник звернувся до приватного виконавця із заявою про підтвердження представництва, надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та надання копій документів, на підставі яких здійснюється примусове виконання. За твердженням позивача, незважаючи на отримання відповідного звернення, приватний виконавець не визначив дату та час ознайомлення, не надав запитуваних копій документів та не надав ідентифікатора автоматизованої системи виконавчого провадження. У зв`язку з цим позивач вважає, що така бездіяльність приватного виконавця порушує його права як боржника у виконавчому провадженні та перешкоджає належній реалізації права на захист. Крім того, позивач посилається на свій вік, проживання за межами України та необхідність запобігання можливому опису, оцінці та реалізації належного йому майна до вирішення спору по суті.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

В поданій до суду позовній заяві серед заявлених позовних вимог представником заявника адвокатом Філінським А.Л. заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій представник просить суд:

- забезпечити позов (клопотання в цьому ж документі): зупинити виконання постанови Селезньова М.О. про арешт майна боржника від 11.08.2026 року у ВП НОМЕР_1 та зупинити подальші виконавчі дії (опис, оцінка, реалізація, нові вимоги про декларацію) до набрання законної сили рішенням су, негайно повідомити відповідача.

Аргументи даного клопотання зводяться до того, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №739 від 05.07.2019 року про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 6 000 000,00 грн. та 1 000,00 грн. витрат. Представник заявника зазначає, що постановою приватного виконавця від 10.08.2026 року відкрито виконавче провадження, а постановою від 11.08.2026 року накладено арешт на майно боржника. На думку представника, подальше вчинення виконавцем дій, спрямованих на опис, оцінку та реалізацію майна позивача, до вирішення судом спору по суті може призвести до відчуження майна та виникнення необхідності вжиття додаткових заходів для поновлення порушених прав позивача. Крім того, представник посилається на те, що позивач не визнає заборгованість, яка є предметом примусового виконання, та стверджує про відсутність фактичного отримання ним грошових коштів за договором позики. У зв`язку з цим позивач ставить під сумнів правомірність виконавчого напису нотаріуса №739 від 05.07.2019 року, на підставі якого здійснюється виконавче провадження. Також у клопотанні зазначено, що позивач є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за межами України, а тому, на думку представника, продовження примусового виконання виконавчого документа, зокрема вчинення дій щодо опису, оцінки та реалізації майна, може створити для позивача істотні труднощі у відновленні його прав у разі задоволення позовних вимог. Представник заявника вважає, що невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи може ускладнити або зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, у зв`язку з чим просить суд зупинити виконання постанови про арешт майна боржника від 11.08.2026 року та подальше вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 року, зазначена вище заява про забезпечення позову була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведеного положення КАС України, розгляд клопотання адвокатом Філінського А.Л. про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд керується та виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову полягає у вжитті судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, ст.152 КАС України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.152 КАС України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти.

Згідно з ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, згідно з п. п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення доказів або позову становить 998,40 грн.

Всупереч зазначеному, представником заявника адвокатом Філінським А.Л. до клопотання про забезпечення позову документа про сплату судового збору не додано.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного суддя доходить висновку про необхідність повернення поданого клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Філінського Антона Леонідовича про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник