Ухвала суду № 140022248, 23.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2026 рокуСправа №160/17654/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Минко Вікторії Олегівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 23.06.2026 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.04.2026 року №045550014630;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи з 28.02.2018 року по 19.10.2023 року в повному обсязі згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи з 20.01.1992 року по 19.05.2000 року на посаді електрослюсаря підземного та гірничого електромеханіка згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_2 та здійснити призначення пенсії на пільгових умовах з моменту звернення, тобто з 27.03.2026 року.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.04.2026 року №045550014630.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи з 28.02.2018 року по 19.10.2023 року в повному обсязі згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи з 20.01.1992 року по 19.05.2000 року на посаді електрослюсаря підземного та гірничого електромеханіка згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_2

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.03.2026 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1064,96 грн. (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок).

Означене судове рішення від 31.07.2026 року набрало законної сили 01.09.2026 року.

17.09.2026 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Минко Вікторії Олегівни до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 року.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що на даний час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили. При виконанні рішення суду від 31.07.2026 у справі №160/17654/26 була виявлена описка в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду зазначено різний РНОКПП позивача, зокрема: (РНОКПП НОМЕР_3 ) та (РНОКПП НОМЕР_1 ). Вірний код позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зважає на наступне.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття судового рішення від 31.07.2026 року допущено описку, а саме невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податку позивача. Помилково зазначено «РНОКПП НОМЕР_3 », замість вірного «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Відтак, заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Минко Вікторії Олегівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Минко Вікторії Олегівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 року задовольнити повністю.

Виправити описку рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 року.

В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 року вважати вірним за текстом РНОКПП ОСОБА_1 , як « НОМЕР_1 ».

Абзац третій та четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 року викласти у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи з 28.02.2018 року по 19.10.2023 року в повному обсязі згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи з 20.01.1992 року по 19.05.2000 року на посаді електрослюсаря підземного та гірничого електромеханіка згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_2 .»

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник