Ухвала суду № 140022161, 21.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року Справа №160/23699/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Дзіся Андрія Романовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/23699/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/23699/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

27.10.2025 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі № 160/23699/25 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі № 160/23699/25 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 за заявою позивача встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 27.10.2025 у справі №160/23699/25, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.

10.09.2026 судом зареєстровано звіт ГУ ПФУ Дніпропетровській області про виконання рішення суду (сформовано в системі «Електронний Суд» 09.09.2026) від 27.10.2025 у справі № 160/23699/25, в якому представник зазначив, що на виконання рішення суду від 27.10.2025 по справі № 160/23699/25 Позивачу з 01.03.2025 проведено перерахунок пенсії (індексацію), відповідно до частини другої статті 42 Закону № 1058, шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 12236,71 грн на коефіцієнти збільшення, у розмірі 1,0796, 1,115. Розмір пенсії станом на 01.03.2025 становив 22 685,74 грн: розмір пенсії за віком (ст.27) (56811,95 х 0,41333) 23 482,08 грн; доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 6 років) 125,58 грн; індивідуальний коефіцієнт для обчислення (після оптимізації) 3,85689; показник середньої заробітної плати 12236,71 х 1,0796 х 1,115 = 14 729,99 грн; середньомісячний заробіток для обчислення 14 729,99 х 3,85689 = 56 811,95 грн; загальний розмір пенсії 23 607,66 грн; обмеження в індексації з 01.03.2025 року - 921,92 грн. На виконання вищезазначеного рішення суду за період з 01.03.2025 по 30.09.2026 Позивачу нараховано доплату в розмірі 39 145,79 грн. Фактичне виконання рішення суду в частині виплати нарахованої заборгованості буде здійснено після надходження бюджетних коштів.

15.09.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено питання щодо розгляду звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в порядку письмового провадження на 21.09.2026.

16.09.2026 представник позивача звернувся до суду з запереченнями на звіт відповідача про виконання рішення суду, в яких зазначив, що категорично не погоджується з твердженням про виконання рішення суду, оскільки відповідач на виконання рішення суду з урахуванням судових висновків, повинен був здійснити перерахунок пенсії позивача, який разом з доплатами мав би складати 24480,77 грн, і причини щодо застосування обмеження індексації у сумі 921,92 грн, позивач вважає помилковими, оскільки п.5 Порядку №124 чітко передбачено перерахунок пенсії із збільшенням показника середньої заробітної плати наростаючим підсумком.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, заперечення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

З наданого представником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вбачається, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду здійснено правильно, загальний розмір пенсії становить 24480,77 грн, проте з 01.03.2025 застосовано обмеження в індексації в розмірі 921,92 грн.

При цьому, зі змісту звіту не вбачається пояснень щодо застосування до позивача з 01.03.2025 обмеження індексації.

За таких обставин, суд вважає необхідним вжити передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати пояснення стосовно підстав для застосування з 01.03.2025 до позивача, під час проведення розрахунку пенсії на виконання рішення суду у цій справі, обмеження в індексації в розмірі 921,92 грн.

Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пояснення стосовно підстав для застосування з 01.03.2025 до ОСОБА_1 , під час проведення розрахунку пенсії на виконання рішення суду у цій справі, обмеження в індексації в розмірі 921,92 грн.

Витребувані пояснення надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець