Ухвала суду № 140021738, 24.09.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 632/1740/24

Провадження № 4-с/484/9/26

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

24 вересня 2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, просила визнати неправомірними дії приватного виконавця Шуляченка М.Б. у виконавчому провадженні №81747178, а саме порушення порядку повідомлення боржника і винесення постанови про арешт майна, та скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 81747178 від 08.09.2026.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Розділом VIІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Строки для звернення зі скаргою визначені статтею 449 ЦПК України.

Так, п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України встановлено, що пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Із заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї встановлено, що скаржниця про порушення свого права дізналася 08.09.2026, отримавши в додатку Viber фотографії виклику до приватного виконавця, щодо примусового виконання, однак зі скаргою до суду звернулася лише 21.09.2026, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги одночасно зі скаргою скаржником заявлено не було, поважних причин для поновлення строку не наведено.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст.449 ЦПК України, у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

За даних обставин скаргу слід залишити без розгляду на підставі ч.2 ст.449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24 вересня 2026 року.

СУДДЯ: