Ухвала суду № 140021548, 24.09.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2750/23

Провадження № 6/488/206/26

УХВАЛА

Іменем України

24.09.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі :

головуючої посправі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 488/2750/23 за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2026 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшла заява представника Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 488/2750/23 за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених державних коштів.

Заява мотивована тим, що рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15.05.2024 року у цивільній справі № 488/2750/23 вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надмірно виплачених державних коштів, зокрема державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, допомоги одиноким матерям, а також судового збору, у зв`язку з чим судом було видано відповідний виконавчий лист.

Після ухвалення рішення суду Департамент отримав виконавчий лист, який у подальшому було пред`явлено до виконання до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві.

Заявник зазначає, що під час проведення звірки дебіторської заборгованості було встановлено, що після повернення виконавчого документа Корабельним відділом державної виконавчої служби на адресу Департаменту поштове відправлення містило лише постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.03.2025 року. Оригінал виконавчого листа у справі № 488/2750/23 у поштовому відправленні був відсутній. При цьому поштове відправлення не містило опису вкладення.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник вважає, що оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 488/2750/23 було втрачено.

У заяві зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, а тому, на думку заявника, наявні підстави для видачі його дубліката відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку з викладеним представник Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15.05.2024 року у цивільній справі № 488/2750/23 за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених державних коштів.

Отже, посилаючись на пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документа.

У судове засідання сторони не з`явилися. Згідно частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено наступне.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15.05.2024 року позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених державних коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надмірно сплачені державні кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 29 880,72 грн, державної соціальної допомоги одиноким матерям у розмірі 4 975,36 грн та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 07.07.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь філії ПАТ «Миколаївобленерго» суму збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії за актом С-1433 від 20.10.2011 року в сумі 4368,76 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

17.06.2024 року судом видано виконавчий лист, який 20.08.2024 року був отриманий представником позивача та пред`явлений до виконання.

Як убачається з матеріалів справи, 10.03.2025 року головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Долинною Д. В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». У зазначеній постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 10.03.2028 року. Копію постанови постановлено направити стягувачу.

Разом із тим, як зазначає заявник, під час проведення звірки дебіторської заборгованості Департаментом встановлено, що при поверненні поштовим відправленням виконавчого листа Корабельним відділом державної виконавчої служби на адресу Департаменту конверт містив лише постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.03.2025 року. Оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 488/2750/23 у поштовому відправленні був відсутній. При цьому поштове відправлення не містило опису вкладення.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 зауважив, що судовий порядок видачі дубліката є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень. Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 1013/8111/2012, провадження № 61-15413св23, стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Аналіз змісту підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки заявником строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не пропущено та наявність доказів втрати виконавчого листа №488/2750/23 про стягнення з ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених державних коштів у розмірі 37 540,08 грн.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 488/2750/23 за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених державних коштів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 488/2750/23 за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених державних коштів у сумі 37 540,08 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.А. Чернявська