Рішення № 140021005, 24.09.2026, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/606/26

Справа № 470/739/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2026 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з відповідним позовом до відповідача, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником Романенком М.Е.

В позові зазначено, що 30 травня 2024 року між ТОВ "Клай Інвест" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №259323. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ "Клай Інвест" направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного договору №259323 від 30 травня 2024 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Таким чином, відповідач уклав Кредитний договір №259323 від 30 травня 2024 року із ТОВ "Клай Інвест". ОСОБА_1 перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 , в сумі 5000 грн. 23 грудня 2024 року між ТОВ "Клай Інвест" та ТОВ "Діджи Фінанс", відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №23122024/1. Згідно даного Договору факторингу 23 грудня 2024 року відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 259323 від 30 травня 2024 року. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 21576,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн.; заборгованість за відсотками 5326,00 грн.; заборгованість за комісіями 1250,00 грн.; заборгованість за пенею 10000 грн. На підставі зазначеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" заборгованість за Кредитним договором №259323 від 30 травня 2024 року, в розмірі 21576,00 грн., судовий збір 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 6000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не направляв (а.с.70).

Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України.

Оскільки представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так 30 травня 2024 року між ТОВ «Клай Інвест» та відповідачем було укладено договір про надання фінансового кредит №259323, за яким позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти, в розмірі 5000,00 грн., строком на 90 днів (до 27 серпня 2024 року), з фіксованою процентною ставкою 1,22 % від суми кредиту за кожен день користування грошовими коштами протягом строку кредитування та комісією за надання, обслуговування та повернення кредиту, в розмірі 25% від суми кредиту, що становить 1250,00 грн. (а.с.41-46).

Вказаний договір було підписано сторонами шляхом обміну електронними повідомленнями із використанням одноразового ідентифікатору KL5354 у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», про що свідчить довідка первісного кредитора про ідентифікацію клієнта від 01 липня 2026 року (а.с.26).

ТОВ «Клай Інвест» виконало зобов`язання за кредитним договором, перерахувавши відповідачу грошові кошти, що підтверджується довідкою ТОВ «ПрофітГід» про здійснення переказу грошових коштів, однак останній не виконав взятих на себе зобов`язань, грошові кошти, комісію та проценти за їх користування вчасно не повернув, у зв`язку з чим йому нараховано заборгованість, в розмірі 21576,00 грн., яку за договором факторингу №23122024 від 23 грудня 2024 року, було передано ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с.10,19,27-31,36).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості та з урахуванням позовних вимог позивача, відповідачу нараховано за даним кредитним договором заборгованість, у розмірі 21576,00 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5326,00 грн. заборгованість за процентами, 1250,00 заборгованість за комісіями та 10000 грн. заборгованість за пенею (а.с.20-23).

Суму заборгованості перед позивачем відповідач в добровільному порядку не сплачує.

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Частина 1 ст.530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору, не в повному обсязі повернув отримані грошові кошти, сплатив проценти та комісію, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 5326,00 грн. заборгованості за процентами та 1250,00 заборгованості за комісіями, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача пені, в розмірі 10000,00 грн. за вказаним кредитним договором, то за умовами п.5.3. договору, якщо клієнт не повернув кредит у строк, зазначений в п.1.2. договору, він зобов`язаний виплатити товариству пеню, в розмірі 25% від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання умов договору, починаючи з першого дня прострочення.

Однак пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який до даного часу продовжено.

З огляду на викладене, пеня в розмірі 10000,00 грн., яка нарахована позивачем за невиконання відповідачем зобов`язань по договору про надання фінансового кредиту від 30 травня 2024 року, стягненню з відповідача не підлягає.

Загальна заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за вказаним кредитним договором, становить 11576,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, обов`язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору, в розмірі 1428,44 грн. та витрат на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 3219,13 грн. (а.с.11,32-35,40).

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №259323 від 30 травня 2024 року, в розмірі 11576,00 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5326,00 грн. заборгованість за процентами та 1250,00 заборгованість за комісіями.

Стягнути із ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 1428,44 грн. та витрат на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 3219,13 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місце знаходження: вул. Симона Петлюри, 21/1 м. Бровари Київської області, 07406;

Відповідач: ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 24 вересня 2026 року.

Суддя С. А. Луста