Ухвала суду № 140019967, 23.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

23 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2147/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК ЕКСПРЕС» Сайтарли А.П. (вх. №21849 від 07.09.2026) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) (7-1-1, Мінатодзіма Накаматі Тюо-ку, Кобе Сіті, префектура Хіого, 650-8555, Японія (JP); ЄДРПОУ: 8140001005) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК ЕКСПРЕС» (61060, Харківська обл., м. Харків, пр. Ландау Льва, буд. 32; код ЄДРПОУ: 38771273) про припинення порушення прав

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 представник АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) Щербакова О.С. звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою (вх.№2147/26 від 15.06.2026) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) до Товариства з обмеженою відповідальністю МДК ЕКСПРЕС: зупинити митне оформлення Харківською митницею ДМС України (код ЄДРПОУ 44017626, вул. Миколаївська, 16-Б, м. Харків, 61005) спортивного взуття у загальній кількості 119 пар, що містить позначення, схожі з торговельними марками АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) за свідоцтвами України №3724 від 28.02.1994, №3726 від 28.02.1994, №96388 від 10.09.2008, №7115 від 30.09.1996, №128059 від 10.09.2010, №128058 від 10.09.2010, №95025 від 11.08.2008, які переміщувались на митну територію України з Китаю в міжнародних експрес-відправленнях №№RM125707142CN, RL188343194CN, RJ586617843CN, RH838887256CN, RW1170777278CN, RI208873467CN, RV447314942CN, RG648468262CN, RR150736805CN, RH612084995CN, RI1192800899CN, RX266232392CN, RA896225778CN, RY500970005CN, RP272022362CN, RQ278474957CN, RC654092310CN, RE486257933CN, RT1014139469CN, RO303080422CN, RD561129257CN, RJ382744505CN, RI185166027CN, RT712186276CN, RG922201299CN, RO547718643CN, RK180684490CN, RT532615799CN, RE234840892CN, RM889999165CN, RU277896892CN, RW1054672596CN, RB285773537CN, RD915113653CN, RX811819494CN, RH1055784105CN, RG768330665CN, RT322809713CN, RV1005242773CN, RN377604887CN, RU887622210CN, RF351496898CN, RC416690858CN, RJ1137203158CN, RE797691573CN, RB673142204CN, RO492229871CN, RK1120547425CN, RI1190192659CN, RV445152653CN, RQ535988715CN, RX627658030CN, RR1168331216CN, декларантом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю МДК ЕКСПРЕС (код ЄДРПОУ 38771273, адреса: 61060, Харківська обл., м. Харків, пр. Ландау Льва, буд. 32) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) до Товариства з обмеженою відповідальністю МДК ЕКСПРЕС по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 вирішено задовольнити заяву (вх.№2147/26 від 15.06.2026) представника АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) Щербакової О.С. про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

30.06.2026 АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК Експрес", в якій просило суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю МДК ЕКСПРЕС (код ЄДРПОУ 38771273, Адреса: 61060, Харківська обл., м. Харків, пр. Ландау Льва, буд. 32) припинити порушення прав АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) на торговельну марку за свідоцтвом України №3726 від 28.02.1994 шляхом припинення використання позначення, тотожного або схожого з вказаною торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, стосовно товарів 25 класу МКТП (взуття), зокрема, шляхом введення таких товарів у цивільний оборот, у тому числі їх імпорту на митну територію України.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю МДК ЕКСПРЕС (код ЄДРПОУ 38771273, Адреса: 61060, Харківська обл., м. Харків, пр. Ландау Льва, буд. 32) припинити порушення прав АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) на торговельну марку за свідоцтвом України №96388 від 10.09.2008 шляхом припинення використання позначення, тотожного або схожого з вказаною торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, стосовно товарів 25 класу МКТП (взуття), зокрема, шляхом введення таких товарів у цивільний оборот, у тому числі їх імпорту на митну територію України.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю МДК ЕКСПРЕС (код ЄДРПОУ 38771273, Адреса: 61060, Харківська обл., м. Харків, пр. Ландау Льва, буд. 32) припинити порушення прав АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) на торговельну марку за свідоцтвом України № 7115 від 30.09.1996р. шляхом припинення використання позначення, тотожного або схожого з вказаною торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, стосовно товарів 25 класу МКТП (взуття), зокрема, шляхом введення таких товарів у цивільний оборот, у тому числі їх імпорту на митну територію України.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю МДК ЕКСПРЕС (код ЄДРПОУ 38771273, Адреса: 61060, Харківська обл., м. Харків, пр. Ландау Льва, буд. 32) припинити порушення прав АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) на торговельну марку за свідоцтвом України № 95025 від 11.08.2008р. шляхом припинення використання позначення, тотожного або схожого з вказаною торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, стосовно товарів 25 класу МКТП (взуття), зокрема, шляхом введення таких товарів у цивільний оборот, у тому числі їх імпорту на митну територію України.

- вилучити з цивільного обороту та знищити товар: спортивне взуття (71 пара), ввезене на митну територію України за міжнародними експресвідправленнями №№ RM125707142CN, RL188343194CN, RJ586617843CN, RH838887256CN, RW1170777278CN, RI208873467CN, RV447314942CN, RG648468262CN, RR150736805CN, RH612084995CN, RI1192800899CN, RX266232392CN, RA896225778CN, RY500970005CN, RP272022362CN, RQ278474957CN, RC654092310CN, RE486257933CN, RT1014139469CN, RO303080422CN, RD561129257CN, RJ382744505CN, RI185166027CN, RT712186276CN, RG922201299CN, RO547718643CN, RK180684490CN, RT532615799CN, RE234840892CN, RM889999165CN, RU277896892CN, RW1054672596CN, RB285773537CN, RD915113653CN, RX811819494CN, RH1055784105CN, RG768330665CN, RT322809713CN, RV1005242773CN, RN377604887CN, RU887622210CN, RF351496898CN, RC416690858CN, RJ1137203158CN, RE797691573CN, RB673142204CN, RO492229871CN, RK1120547425CN, RI1190192659CN, RV445152653CN, RQ535988715CN, RX627658030CN, RR1168331216CN, митне оформлення якого зупинене Харківською митницею 18.06.2026.

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 прийнято позовну заяву вх.№2147/26 АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК Експрес" про припинення порушення прав до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2147/26. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 05.08.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2026 задоволено клопотання представника відповідача від 03.08.2026 про відкладення підготовчого засідання (вх.№18846) та відкладено підготовче засідання на 26.08.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2026 відкладено підготовче засідання на 02.09.2026.

29.07.2026 через кабінет Електронного суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, в якому він просив суд:

- залишити без розгляду позов компанії АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) до Товариства з обмеженою відповідальністю МДК ЕКСПРЕС про припинення порушення прав інтелектуальної власності у справі №922/2147/26 на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України як такий, що підписаний особою, яка не підтвердила належним чином право його підписувати;

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №922/2147/26, якою було зупинено митне оформлення Харківською митницею ДМС України спортивного взуття у загальній кількості 119 пар, що містить позначення, схожі з торговельними марками АСІКС Корпорейшн, які переміщувалися на митну територію України з Китаю в міжнародних експрес-відправленнях, декларантом яких зазначено ТОВ МДК ЕКСПРЕС;

- судові витрати стягнути з компанії АСІКС Корпорейшн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 у справі №922/2147/26 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю МДК Експрес Сайтарли Антона Петровича про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю МДК Експрес з ухвалою суду не погодилось та звернулось 14.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою.

01.09.2026 через кабінет Електронного суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову (вх.№21454 від 01.09.2026), в якій просить суд:

- залишити без розгляду позов АСІКС Корпорейшн до Товариства з обмеженою відповідальністю МДК ЕКСПРЕС про припинення порушення прав інтелектуальної власності на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України;

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №922/2147/26, якою зупинено митне оформлення Харківською митницею спортивного взуття у загальній кількості 119 пар, що містить позначення, схожі з торговельними марками АСІКС Корпорейшн, які переміщувалися на митну територію України з Китаю у міжнародних експрес-відправленнях, декларантом яких зазначено ТОВ МДК ЕКСПРЕС.

Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що представництво іншої особи в господарському суді не може здійснюватися юридичною особою приватного права у формі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом визначення внутрішнім кадровим документом свого працівника для підписання та подання процесуальних документів від імені довірителя. Наявність у такого працівника свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не змінює правової природи цієї конструкції, оскільки процесуальне представництво у суді має здійснювати саме адвокат із належно підтвердженими повноваженнями, а не юридична особа приватного права через свого працівника-юрисконсульта, який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги, а не на підставі трудового договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2026 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю МДК ЕКСПРЕС Сайтарли А.П. про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову (вх.№21454 від 01.09.2026). Вирішено позов АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) (7-1-1, Мінатодзіма Накаматі Тюо-ку, Кобе Сіті, префектура Хіого, 650-8555, Японія (JP); ЄДРПОУ: 8140001005) до Товариства з обмеженою відповідальністю МДК ЕКСПРЕС (61060, Харківська обл., м. Харків, пр. Ландау Льва, буд. 32; код ЄДРПОУ: 38771273) про припинення порушення прав - залишити без розгляду. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №922/2147/26.

07.09.2026 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю МДК ЕКСПРЕС Сайтарли А.П. (вх. №21849 від 07.09.2026) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд стягнути з АСІКС Корпорейшн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МДК ЕКСПРЕС витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи №922/2147/26 у Господарському суді Харківської області, у розмірі 381 485,00 грн.

Заяву обґрунтовано понесенням відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №922/2147/26 та залишенням позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю МДК ЕКСПРЕС Сайтарли А.П. (вх.№21849 від 07.09.2026) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду.

15.09.2026 через кабінет Електронного суду від адвоката Щербакової О.С. надійшло клопотання (вх.№22664 від 15.09.2026) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Клопотання адвоката Щербакової О.С. про зменшення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтовано посиланням на неспівмірність заявлених відповідачем витрат у розмірі 381 485,00 грн із фактичним обсягом наданої правничої допомоги, витраченим адвокатом часом та обставинами розгляду справи, зокрема тим, що провадження у справі завершено залишенням позову без розгляду на стадії підготовчого провадження, а тому, на думку заявника, адвокатом не було надано повного обсягу правничої допомоги, який був би необхідним у разі розгляду спору по суті; умовами додаткової угоди №1 від 01.07.2026, якою фіксований гонорар у сумі 381 485,00 грн визначено за правничу допомогу під час підготовки до розгляду та розгляду справи судом першої інстанції; відсутністю, на думку заявника, доведених необґрунтованих дій позивача, які відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України є підставою для компенсації відповідачу витрат у разі залишення позову без розгляду; а також тим, що фактичні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі становили 110 346,14 грн, у зв`язку з чим заявник вважає заявлену відповідачем суму надмірною, такою, що не відповідає критеріям реальності, необхідності, розумності та співмірності, та просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК Експрес" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 у справі №922/2147/26 в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким провадження щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх.№18460 від 29.07.2026) закрито.

16.09.2026 через кабінет Електронного суду від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання (вх.№22798 від 16.09.2026).

Заперечення представника відповідача обґрунтовані неналежним підтвердженням повноважень адвоката Щербакової О.С. на подання від імені АСІКС Корпорейшн клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки після постановлення ухвали суду від 02.09.2026, якою вже встановлено неналежність поданих нею документів на підтвердження таких повноважень, адвокат повторно подала 14.09.2026 процесуальний документ від імені позивача, не усунувши встановленого недоліку; посиланням на те, що витрати відповідача у сумі 381 485,00 грн виникли внаслідок конкретних необґрунтованих дій позивача, які полягали в ініціюванні судового провадження та застосуванні заходів забезпечення позову через особу без належно підтверджених повноважень, що в подальшому стало підставою для залишення позову без розгляду; відсутністю належних доказів неспівмірності заявлених відповідачем витрат, оскільки позивач, на думку представника відповідача, не зазначив, які саме роботи були зайвими, який час є надмірним або які послуги не пов`язані з розглядом справи; умовами договору про надання правничої допомоги, додаткової угоди № 1 від 01.07.2026, акта, рахунка та детального опису робіт, якими підтверджено обсяг і вартість наданої правничої допомоги; а також посиланням на обов`язок іншої сторони довести неспівмірність витрат у разі заявлення клопотання про їх зменшення. Крім того, представник відповідач просить врахувати при вирішенні питання про розподіл судових витрат процесуальну поведінку адвоката Щербакової О.С. та вирішити питання щодо постановлення окремої ухвали відповідно до статті 246 ГПК України.

18.09.2026 через кабінет Електронного суду від представника ASICS Corporation Татоміра П.І. надійшло заперечення на клопотання (вх.№23038 від 18.09.2026), в якому просить суд:

1) у зв`язку зі вступом до справи нового представника на етапі вирішення судом питання про судові витрати поновити позивачеві строк на надання своїх доводів та заперечень проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесену відповідачем;

2) долучити заперечення та додані до нього матеріали до матеріалів справи №922/2147/26 для повного та всебічного дослідження питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за заявою відповідача;

3) зменшити відповідачеві розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечення представника позивача обґрунтовані тим, що заявлені відповідачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у сумі 381 485,00 грн є, на думку представника позивача, неспівмірними з обсягом фактично наданої правничої допомоги та складністю справи, оскільки розгляд справи завершено залишенням позову без розгляду, позивач поніс власні витрати на правничу допомогу у сумі 110 346,14 грн, а до складу витрат відповідача включено, зокрема, 3 години на підготовку заяви про розподіл судових витрат. При цьому представник позивача заперечує наявність з боку позивача необґрунтованих чи недобросовісних процесуальних дій, посилається на те, що суд на попередніх етапах визнавав повноваження адвоката Щербакової О.С. підтвердженими, та зазначає, що додаткові документи на підтвердження її повноважень не могли бути подані раніше, а також заперечує проти постановлення окремої ухвали щодо адвоката.

18.09.2026 через кабінет Електронного суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№23117 від 18.09.2026), в якій просить суд відмовити адвокату Татоміру П.І. у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, оскільки строк на подання позиції був встановлений судом, а тому відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України міг бути лише продовжений за заявою, поданою до його закінчення, але такої заяви у встановлений строк позивач не подавав. Залишити без розгляду додаткові заперечення АСІКС Корпорейшн, подані адвокатом Татоміром П.І. 17.09.2026, як такі, що подані після закінчення процесуального строку, встановленого ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2026.

Заява представника відповідача обґрунтована пропуском позивачем встановленого ухвалою суду від 07.09.2026 процесуального строку для подання позиції щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такий строк сплив 14.09.2026, а додаткові заперечення подані лише 17.09.2026 без попереднього звернення про його продовження, а також доводами щодо наявності суперечностей у поданих адвокатом Татоміром П.І. документах стосовно правової підстави здійснення ним адвокатської діяльності та характеру правовідносин між АСІКС Корпорейшн, ТОВ ПТ АВОКАТС і Татоміром П.І., з огляду на зазначення в ордері договору про надання правничої допомоги від 19.02.2021, укладеного нібито безпосередньо з адвокатом, одночасне визначення ТОВ ПТ АВОКАТС надавачем юридичних послуг та отримувачем оплати за них, а також підписання відповідних документів Татоміром П.І. як директором цього товариства.

Відповідно до ч.3 ст.244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.6 ст.130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю МДК ЕКСПРЕС Сайтарли А.П. (вх.№21849 від 07.09.2026) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 2, 3 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно вимог частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Також, суд зазначає, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, суд приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п.80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006, п.88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 та п.268 рішення у справі East/West Alliance Limited проти України від 02.06.2014, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Аналогічна правова позиція також викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

Суд також враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, де зазначено, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати: консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо.

Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, з означених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

За змістом пункту 4 статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частин третьої, четвертої та шостої статті 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

У своїх рішеннях у справах "Баришевський проти України" від 26.02.2015, "Гімадуліна та інші проти України" від 10.12.2009, "Двойних проти України" від 12.10.2006, "Меріт проти України" від 30.03.2004, "East/West Jinnee Limited" проти України" від 23.01.2014 ЄСПЛ указував, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Сформована практика Європейського суду з прав людини заснована на тому, що заявник має право на відшкодування витрат в розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений. Зокрема, у справі "Неймайстер проти Австрії" було вирішено, що витрати на правову допомогу присуджуються в тому випадку, якщо вони були здійснені фактично, були необхідними і розумними в кількісному відношенні (пункт 43 рішення "Неймайстер проти Австрії").

Дослідивши матеріали справи суд констатує, що правовідносини між відповідачем та адвокатом Сайтарли Антоном Петровичем на момент розгляду справи Господарським судом Харківської області підтверджуються договором про надання правової (правничої) допомоги б/н від 06.09.2021 та додатковими угодами №1 від 01.07.2026 таб/н від 30.12.2025 до нього.

На підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу адвоката у розмір 381 485,00 грн представник відповідача надав суду акт приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги №1 від 04.09.2026, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Сайтарли Антоном Петровичем, від 04.09.2026, рахунок на оплату №01/04 від 04.09.2026.

Суд зазначає, що надані відповідачем документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Сайтарли Антоном Петровичем, від 04.09.2026 відповідачу було надано адвокатом наступні послуги:

1) 17.06.2026 надано послугу "Усна юридична консультація для ТОВ МДК ЕКСПРЕС щодо вирішення приватноправового спору з компанією АСІКС Корпорейшн" на яку адвокатом затрачено 1 год.

2) 17.06.2026 надано послугу "Ознайомлення з матеріалами заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви" на яку адвокатом затрачено 3 год.

3) 17.06.2026 18.06.2026 надано послугу "Вивчення заяви про забезпечення позову та додатків до неї; аналіз судової практики у релевантних справах; формування правової позиції; складання заперечень на заяву про забезпечення позову; формування додатків та подання їх до Господарського суду Харківської області" на яку адвокатом затрачено 6 год.

4) 18.06.2026 19.06.2026 надано послугу "Вивчення та аналіз ухвали Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 про забезпечення позову" на яку адвокатом затрачено 2 год.

5) 15.07.2026 надано послугу "Підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи" на яку адвокатом затрачено 30 хв.

6) 21.07.2026 надано послугу "Ознайомлення із заявою адвоката Щербакової О.С. від 20.07.2026 про визначення адреси для листування з компанією АСІКС Корпорейшн під час розгляду справи" на яку адвокатом затрачено 15 хв.

7) 21.07.2026 надано послугу "Ознайомлення з клопотанням адвоката Щербакової О.С. від 20.07.2026 про долучення доказів" на яку адвокатом затрачено 15 хв.

8) 21.07.2026 надано послугу "Ознайомлення з клопотанням адвоката Щербакової О.С. від 21.07.2026 про залучення Харківської митниці Державної митної служби України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача" на яку адвокатом затрачено 40 хв.

9) 21.07.2026 надано послугу "Ознайомлення з ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2026 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції" на яку адвокатом затрачено 10 хв.

10) 14.07.2026 28.07.2026 надано послугу "Вивчення позовної заяви та додатків до неї; аналіз судової практики у релевантних справах; формування правової позиції; складання відзиву на позов; формування додатків та подання їх разом із відзивом до суду" на яку адвокатом затрачено 18 год.

11) 14.07.2026 28.07.2026 надано послугу "Вивчення позовної заяви та додатків до неї; аналіз судової практики; формування правової позиції; складання клопотання про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову і подання його до суду" на яку адвокатом затрачено 7 год.

12) 02.08.2026 надано послугу "Підготовка та подання клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 05.08.2026, на іншу дату після 17.08.2026" на яку адвокатом затрачено 30 хв.

13) 04.08.2026 надано послугу "Ознайомлення з клопотанням адвоката Щербакової О.С. від 03.08.2026 про витребування доказів від Харківської митниці ДМС України" на яку адвокатом затрачено 40 хв.

14) 04.08.2026 надано послугу "Вивчення та аналіз клопотання Щербакової О.С. про долучення доказів від 03.08.2026, висновку експертів від 31.07.2026 (131 арк.) та інших документів, доданих до клопотання" на яку адвокатом затрачено 6 год.

15) 04.08 10.08.2026 надано послугу "Вивчення та аналіз відповіді на відзив від 03.08.2026; аналіз судової практики; формування правової позиції; складання заперечення на відповідь на відзив; формування додатків та подання їх до суду" на яку адвокатом затрачено 8 год.

16) 05.08.2026 надано послугу "Ознайомлення з протоколом судового засідання від 05.08.2026" на яку адвокатом затрачено 15 хв.

17) 05.08.2026 надано послугу "Ознайомлення з ухвалою-повідомленням Господарського суду Харківської області від 05.08.2026" на яку адвокатом затрачено 5 хв.

18) 06.08.2026 07.08.2026 надано послугу "Вивчення та аналіз ухвали Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову" на яку адвокатом затрачено 4 год.

19) 07.08.2026 надано послугу "Усна юридична консультація для ТОВ МДК ЕКСПРЕС щодо оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 у частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову" на яку адвокатом затрачено 1 год.

20) 07.08.2026 14.08.2026 надано послугу "Підготовка та подання до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 у частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову" на яку адвокатом затрачено 8 год.

21) 17.08.2026 21.08.2026 надано послугу "Підготовка та подання заперечень на клопотання адвоката Щербакової О.С. від 21.07.2026 про залучення Харківської митниці ДМС України як третьої особи на стороні позивача" на яку адвокатом затрачено 5 год.

22) 17.08.2026 21.08.2026 надано послугу "Підготовка та подання заперечень на клопотання адвоката Щербакової О.С. від 03.08.2026 про витребування доказів від Харківської митниці ДМС України" на яку адвокатом затрачено 5 год.

23) 21.08.2026 24.08.2026 надано послугу "Підготовка та подання клопотання від 24.08.2026 про витребування копії договору доручення або іншого письмового правочину, на підставі якого компанія АСІКС Корпорейшн видала довіреність на ТОВ ПТ АВОКАТС" на яку адвокатом затрачено 3 год.

24) 25.08.2026 надано послугу "Підготовка до судового засідання, призначеного на 26.08.2026" на яку адвокатом затрачено 2 год.

25) 26.08.2026 надано послугу "Прибуття до суду та участь у судовому засіданні" на яку адвокатом затрачено 43 хв.

26) 26.08.2026 01.09.2026 надано послугу "Підготовка клопотання про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову і подання його до Господарського суду Харківської області" на яку адвокатом затрачено 8 год.

27) 01.09.2026 надано послугу "Підготовка до судового засідання, призначеного на 02.09.2026" на яку адвокатом затрачено 2 год.

28) 02.09.2026 надано послугу "Прибуття до суду та участь у судовому засіданні" на яку адвокатом затрачено 1 год. 7 хв.

29) 04.09.2026 надано послугу "Підготовка заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу" на яку адвокатом затрачено 3 год.

Відповідно до ч.5 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2026 позов АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК ЕКСПРЕС» про припинення порушення прав залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України у зв`язку з неналежним підтвердженням повноважень особи, яка підписала позовну заяву від імені позивача.

За таких обставин суд вважає доведеним, що звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів за відсутності належного підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, стало безпосередньою причиною виникнення у відповідача витрат, пов`язаних із необхідністю участі у відповідному судовому провадженні та захисту від заявлених позовних вимог.

Отже, у відповідача виникло передбачене частиною 5 статті 130 ГПК України право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи.

При цьому суд бере до уваги, що право особи на звернення до суду є гарантованим, а саме по собі звернення з позовом не може розглядатися як необґрунтована дія. Водночас у даному випадку підставою для залишення позову без розгляду стали не оцінка обґрунтованості заявлених позовних вимог та не відсутність у позивача права на судовий захист, а процесуальна обставина, пов`язана з неналежним підтвердженням повноважень особи, яка діяла від імені позивача.

Разом з тим наявність у відповідача права на компенсацію витрат не означає автоматичного покладення на позивача всієї суми, яку відповідач сплатив або має сплатити адвокату за договором про надання правничої допомоги. При визначенні розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами, суд має перевірити їх зв`язок із розглядом справи, фактичність, необхідність, розумність та пропорційність, а також врахувати стадію, на якій завершено розгляд справи, обсяг фактично здійснених процесуальних дій та їх значення для захисту прав відповідача.

Відтак, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Відповідно до положень частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту наведених вище положень статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладено в пунктах 33-34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, зокрема, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 15 та 2 ГПК України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У контексті наведеного вище, суд наголошує на тому, що подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства (вимогам статей 123, 124, 126, 129 ГПК України), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись приписами ст.129 ГПК України, позивачем підтверджено правовий статус представника - адвоката та надано докази виконання робіт.

Відповідно до наданого представником відповідача детального опису адвокатом заявлено до компенсації 97 годин 10 хвилин роботи.

Суд, перевіряючи кожну із зазначених у детальному описі послуг, виходить з такого.

Щодо послуги, зазначеної у пункті 1 детального опису робіт, суд зазначає, що проведення адвокатом усної консультації щодо правової ситуації у спірних правовідносинах є необхідним для формування правової позиції відповідача та належної підготовки до участі у справі. Заявлений час у 1 годину відповідає характеру та обсягу зазначеної послуги, у зв`язку з чим суд вважає витрати за пунктом 1 розумними, необхідними та співмірними із фактично наданою правничою допомогою.

Щодо послуги від 17.06.2026 «ознайомлення з матеріалами заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви», на яку витрачено 3 години, суд враховує, що до заяви про забезпечення позову було додано значний обсяг документів. Крім того, застосовані заходи стосувалися митного оформлення товару, який переміщувався у великій кількості міжнародних експрес-відправлень. За таких обставин ознайомлення з матеріалами заяви та доданими доказами вимагало певного часу. Водночас три години на самостійне ознайомлення з матеріалами, без урахування подальшого їх аналізу та підготовки заперечень, є дещо завищеним показником, а тому при визначенні розміру компенсації суд враховує лише розумний обсяг такого часу.

Щодо послуги від 17.06.2026 - 18.06.2026 «Вивчення заяви про забезпечення позову та додатків до неї; аналіз судової практики у релевантних справах; формування правової позиції; складання заперечень на заяву про забезпечення позову; формування додатків та подання їх до Господарського суду Харківської області», на яку адвокатом заявлено 6 годин, суд зазначає, що 17.06.2026 адвокатом окремо заявлено послугу «Ознайомлення з матеріалами заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви», на яку затрачено 3 години. Отже, ознайомлення адвоката із заявою про забезпечення позову та доданими до неї матеріалами вже включено до складу окремої послуги та не може повторно враховуватися як складова іншої послуги при визначенні розміру витрат, що підлягають компенсації. Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такого окремого виду процесуального документа, як «заперечення на заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви». Відповідно до положень глави 10 розділу I ГПК України питання забезпечення позову до подання позовної заяви вирішується судом у встановленому законом порядку, а особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову, має право на реалізацію передбачених Кодексом процесуальних засобів захисту, зокрема шляхом оскарження відповідної ухвали суду та подання заяв і клопотань, передбачених процесуальним законом. Таким чином, саме по собі складання документа, названого адвокатом «запереченнями на заяву про забезпечення позову», не може розглядатися як необхідний окремий вид правничої допомоги лише з огляду на його включення до детального опису робіт. Суд при розподілі судових витрат оцінює не лише факт виконання певної роботи та її зазначення у договорі чи акті, а й те, чи була така робота необхідною для належного захисту прав та інтересів сторони у конкретному судовому провадженні. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявлені 6 годин за цією послугою не можуть бути враховані у повному обсязі при визначенні витрат, що підлягають компенсації.

Щодо послуги від 18.06.2026 - 19.06.2026 з вивчення та аналізу ухвали Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 про забезпечення позову, на яку витрачено 2 години, суд зазначає, що така робота була обумовлена необхідністю визначення подальших процесуальних дій відповідача. Разом з тим предметом аналізу була одна судова ухвала, а тому заявлений час є завищеним порівняно з обсягом фактичного документа та складністю такого аналізу. Відтак ця складова витрат підлягає зменшенню при визначенні суми, що підлягає компенсації.

Щодо послуги від 15.07.2026 з підготовки та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесення відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи, на яку заявлено 30 хвилин, суд зазначає, що така дія безпосередньо пов`язана з розглядом справи та спрямована на забезпечення належної участі відповідача у провадженні. Водночас заявлений час у 30 хвилин суд вважає завищеним з огляду на характер та обсяг виконаної роботи, яка за своїм змістом є технічною процесуальною дією та не потребує значних часових витрат.

Щодо послуг від 21.07.2026 з ознайомлення із заявою адвоката Щербакової О.С. від 20.07.2026, клопотанням про долучення доказів, клопотанням про залучення Харківської митниці як третьої особи та ухвалою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на які загалом заявлено 1 годину 20 хвилин, суд зазначає, що такі дії були пов`язані з поточним супроводженням справи. Разом з тим ознайомлення з окремими процесуальними документами та ухвалою не потребувало значного часу. Заявлені 15 хвилин, 15 хвилин, 40 хвилин та 10 хвилин за кожною з таких дій не можуть розглядатися як самостійні складні види правничої допомоги. Тому зазначений час суд враховує лише в розумному обсязі, необхідному для ознайомлення та визначення подальших процесуальних дій.

Щодо послуги від 14.07.2026 - 28.07.2026 з вивчення позовної заяви та додатків до неї, аналізу судової практики, формування правової позиції, складання відзиву, формування додатків та подання їх до суду, на яку заявлено 18 годин, суд враховує, що така робота становила одну з основних процесуальних дій відповідача. При цьому суд бере до уваги обсяг позовного матеріалу. Позовна заява містила значний виклад фактичних та правових обставин, а кількість доданих до неї матеріалів була істотною та вимагала їх опрацювання адвокатом. Крім того, предмет спору стосувався захисту прав інтелектуальної власності, митного переміщення товарів та використання позначень, схожих із торговельними марками, що об`єктивно зумовлювало необхідність аналізу відповідних матеріалів і правового регулювання.

Разом з тим заявлений час у 18 годин включає одночасно ознайомлення з матеріалами, аналіз практики, формування правової позиції, складання відзиву, формування додатків та його подання. Враховуючи, що справа була завершена без розгляду позовних вимог по суті, а відзив фактично був одним із основних процесуальних документів відповідача, суд вважає цей вид роботи необхідним, однак враховує при визначенні компенсації не весь заявлений час, а його розумну частину.

Щодо послуги від 14.07.2026 - 28.07.2026 з підготовки клопотання про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, на яку заявлено 7 годин, суд зазначає, що підготовка такого клопотання була безпосередньо пов`язана з обставинами справи та способом захисту відповідача. Водночас зміст зазначеного клопотання був тісно пов`язаний з питанням належності повноважень представника позивача та процесуальними наслідками цієї обставини. Частина необхідної для його підготовки роботи вже охоплювалася аналізом позовних матеріалів та формуванням загальної правової позиції. У зв`язку з цим заявлений час суд вважає завищеним та враховує лише розумну частину.

Щодо послуги від 02.08.2026 з підготовки та подання клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, на яку заявлено 30 хвилин, суд вважає її пов`язаною з розглядом справи та необхідною. Водночас це є нескладною процесуальною дією, а тому заявлений час є таким, що може бути врахований при компенсації.

Щодо послуги від 04.08.2026 з ознайомлення з клопотанням адвоката Щербакової О.С. про витребування доказів, на яку заявлено 40 хвилин, суд зазначає, що ознайомлення з таким процесуальним документом було необхідним для визначення позиції відповідача. Водночас з огляду на характер дії заявлений час є дещо завищеним і враховується судом лише частково.

Щодо послуги від 04.08.2026 з вивчення та аналізу клопотання про долучення доказів, висновку експертів та інших документів, на яку заявлено 6 годин, суд враховує значний обсяг доданих матеріалів та наявність експертного висновку. Така робота об`єктивно вимагала істотного часу та була необхідною для підготовки відповідача до подальшого розгляду справи. Водночас шість годин саме на вивчення зазначених матеріалів суд вважає завищеним обсягом, а тому враховує цю послугу у розумному обсязі.

Щодо послуги від 04.08.2026 - 10.08.2026 з вивчення відповіді на відзив, аналізу судової практики, формування правової позиції, складання заперечень на відповідь на відзив, формування додатків та їх подання до суду, на яку заявлено 8 годин, суд зазначає, що така послуга безпосередньо пов`язана із процесуальним захистом відповідача. Водночас обсяг роботи має оцінюватися з урахуванням того, що заперечення на відповідь на відзив не є самостійним первинним формуванням позиції у справі, оскільки базова позиція вже була сформована у відзиві. Тому заявлені 8 годин суд вважає завищеними та враховує лише їх розумну частину.

Щодо послуг від 05.08.2026 з ознайомлення з протоколом судового засідання та ухвалою-повідомленням, на які заявлено відповідно 15 та 5 хвилин, суд вважає їх пов`язаними з розглядом справи. Водночас такі дії мають технічний та нескладний характер, тому врахування їх повної заявленої вартості при компенсації має оцінюватися з урахуванням загального обсягу заявлених витрат.

Щодо послуги від 06.08.2026 - 07.08.2026 з вивчення та аналізу ухвали суду від 06.08.2026, на яку заявлено 4 години, суд зазначає, що ухвала стосувалася питання, яке безпосередньо визначало подальший процесуальний статус відповідача та необхідність оскарження її в апеляційному порядку. Разом з тим аналіз одного судового рішення не потребував заявлених чотирьох годин, оскільки основна правова позиція відповідача щодо повноважень представника позивача вже була сформована. Тому заявлений час є завищеним та підлягає врахуванню лише частково.

Щодо послуги від 07.08.2026 - 14.08.2026 з усної юридичної консультації щодо оскарження ухвали суду від 06.08.2026, на яку заявлено 1 годину, та з підготовки та подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.08.2026, на яку заявлено 8 годин, суд зазначає, що така робота пов`язана не з розглядом справи судом першої інстанції, а з реалізацією права відповідача на апеляційне оскарження судового рішення. Питання щодо обґрунтованості апеляційної скарги, її змісту, необхідності та обсягу правничої допомоги, пов`язаної з її підготовкою та поданням, належать до предмета розгляду суду апеляційної інстанції. Відтак витрати на підготовку та подання апеляційної скарги не є витратами на правничу допомогу, пов`язаними з розглядом справи судом першої інстанції, у зв`язку з чим підстави для їх компенсації за рахунок іншої сторони у межах цього розгляду відсутні. З огляду на викладене, у відшкодуванні витрат на зазначені послуги суд відмовляє в повному обсязі.

Щодо послуг від 17.08.2026 - 21.08.2026 з підготовки та подання заперечень на клопотання про залучення Харківської митниці як третьої особи та на клопотання про витребування доказів, на кожну з яких заявлено по 5 годин, суд зазначає, що обидві дії були пов`язані з розглядом справи. Водночас зазначені документи стосувалися окремих процесуальних питань і не вимагали повного повторного аналізу всього спору. Крім того, правова позиція відповідача на цей момент вже була сформована у відзиві та попередніх процесуальних документах. Тому загальний заявлений час у 10 годин на підготовку двох заперечень є завищеним, а зазначені витрати підлягають компенсації лише в розумній частині.

Щодо послуги від 21.08.2026 - 24.08.2026 з підготовки клопотання про витребування копії договору доручення або іншого письмового правочину, на підставі якого компанія АСІКС Корпорейшн видала довіреність ТОВ «ПТ АВОКАТС», на яку заявлено 3 години, суд зазначає, що підготовка окремого клопотання з цього питання не потребувала трьох годин, оскільки фактична та правова проблема вже була предметом неодноразового аналізу відповідача. У зв`язку з цим суд враховує лише розумну частину заявленого часу.

Щодо послуги від 25.08.2026 та від 01.09.2026 з підготовки до судового засідання, призначеного на 26.08.2026, на яку заявлено по 2 години, суд враховує, що підготовка до судового засідання є складовою професійної правничої допомоги та була необхідною. Разом з тим з огляду на те, що основні процесуальні питання вже були визначені у поданих документах, а спір по суті не розглядався, дві години на підготовку до відповідного засідання є завищеним показником. Тому ця складова витрат підлягає врахуванню у меншому обсязі.

Щодо послуги від 26.08.2026 «прибуття до суду та участь у судовому засіданні», на яку заявлено 43 хвилини, суд вважає її фактичною, необхідною та безпосередньо пов`язаною з розглядом справи, у зв`язку з чим підстав для істотного зменшення цього часу не вбачає.

Щодо послуги від 26.08.2026 - 01.09.2026 з підготовки клопотання про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, на яку заявлено 8 годин, суд зазначає, що ця послуга є пов`язаною з розглядом справи та безпосередньо стосувалася обставини, яка у подальшому стала підставою для залишення позову без розгляду. Разом з тим суд звертає увагу, що фактично йдеться про підготовку клопотання з аналогічним предметом, але з іншою підставою, після того як відповідне клопотання вже подавалося 29.07.2026 та було розглянуте судом. Таке звернення було обумовлене подальшим розвитком процесуальної ситуації, однак не вимагало повного опрацювання всього обсягу матеріалів справи. З огляду на це заявлені 8 годин є завищеними, а компенсації підлягає лише розумна частина такого часу.

Щодо послуги від 02.09.2026 «прибуття до суду та участь у судовому засіданні», на яку заявлено 1 годину 7 хвилин, суд враховує, що участь адвоката у судовому засіданні була необхідною для захисту інтересів відповідача. Така витрата безпосередньо пов`язана з розглядом справи та має бути компенсована.

Щодо послуги від 04.09.2026 з підготовки заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, на яку заявлено 3 години, суд зазначає, що подання відповідної заяви було необхідним для реалізації відповідачем права, передбаченого статтею 130 ГПК України.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, відповідно до якої, в силу приписів наведених вище положень законодавства, заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. З огляду на, що подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Ураховуючи наведене вище, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду погодився з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022 у справі №910/10507/21 щодо застосування статей 123, 126 ГПК України, про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Отже, витрати, пов`язані з підготовкою заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не можуть бути включені до складу витрат, що підлягають розподілу між сторонами у справі.

З огляду на зазначене суд вважає, що частина заявленого представником відповідача часу не відповідає розумному обсягу, необхідному для виконання відповідних процесуальних дій саме у цій справі.

При цьому суд враховує, що справа дійсно характеризувалася значним обсягом матеріалів. Зокрема, позовна заява містила значний за обсягом виклад обставин та правових доводів, а додані до неї матеріали становили значний масив документів, який потребував опрацювання. Аналогічно заява про забезпечення позову містила окремо сформульовані вимоги та була супроводжена значним обсягом доказів. Тому суд не погоджується з підходом, за якого витрати відповідача могли б бути зменшені лише через те, що провадження було завершено без розгляду спору по суті.

Водночас значний обсяг первинних матеріалів справи не може автоматично виправдовувати включення до суми компенсації всього часу, зазначеного адвокатом, оскільки частина робіт дублювала попередньо проведений аналіз, частина стосувалася нескладних технічних процесуальних дій, а окремі послуги включали підготовку кількох процесуальних документів, правова основа яких була вже сформована у попередніх документах.

Суд також враховує, що справа була завершена на стадії підготовчого провадження та позовні вимоги по суті не розглядалися, докази щодо наявності чи відсутності порушення прав на торговельні марки судом по суті не оцінювалися, судове дослідження спірних матеріалів не проводилося, рішення щодо суті заявлених вимог не ухвалювалося.

Відтак витрати, понесені відповідачем у зв`язку з підготовкою до розгляду спору по суті в обсязі, який фактично не був необхідним через завершення провадження на підготовчій стадії, не можуть бути повністю покладені на позивача.

Суд бере до уваги, що до складу заявлених відповідачем витрат включено значний обсяг робіт, спрямованих на реагування на процесуальні документи позивача та його представників, однак не кожна така дія за своїм характером вимагала окремого значного часу адвоката. При визначенні суми компенсації суд виходить із того, що розподілу підлягають не всі витрати, які сторона за домовленістю зі своїм адвокатом погодила як гонорар, а та їх частина, яка з урахуванням конкретних обставин справи є обґрунтованою, необхідною та пропорційною.

Водночас суд не бере до уваги клопотання адвоката Щербакової О.С. (вх.№22664 від 15.09.2026) про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Як встановлено ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2026 у цій справі, документи, подані адвокатом Щербаковою О.С. на підтвердження її повноважень діяти від імені АСІКС Корпорейшн, не підтверджують належним чином відповідні повноваження. Зазначені обставини стали однією з визначальних процесуальних підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 було встановлено, що адвокат Щербакова О.С. не мала належних процесуальних повноважень діяти від імені компанії АСІКС Корпорейшн як на момент подання заяви про забезпечення позову, так і на момент подання самого позову.

За таких обставин адвокат Щербакова О.С. не мала належно підтверджених повноважень на подання від імені позивача процесуальних документів у справі, у тому числі клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Відтак подане нею клопотання не може бути враховане судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат та підлягає залишенню без розгляду.

Не підлягають врахуванню судом і додаткові заперечення, подані адвокатом Татоміром П.І. (вх.№23038 від 18.09.2026), а також клопотання про поновлення строку на їх подання.

Суд відхиляє доводи представника позивача Татоміра П.І. про те, що Татомір П.І. є новим представником позивача, який вступив у справу саме на стадії вирішення питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що Татомір П.І. був визначений представником АСІКС Корпорейшн ще на початковій стадії розгляду справи та його повноваження підтверджувалися довіреністю, на яку посилається сам представник. Отже, вступ Татоміра П.І. до участі у вирішенні питання про судові витрати не є вступом нового представника у розумінні обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно подати свою процесуальну позицію.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2026 представникам сторін було надано строк для подання позиції щодо заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Такий строк сплив 14.09.2026. При цьому до закінчення встановленого строку позивач із заявою про його продовження до суду не звертався.

Відповідно до вимог статті 119 ГПК України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені Татоміром П.І. обставини не свідчать про існування об`єктивних причин, які перешкоджали позивачу подати відповідні заперечення у встановлений судом строк. Посилання на вступ нового представника не може бути визнане поважною причиною, оскільки, як встановлено судом, Татомір П.І. фактично представляв інтереси позивача ще з початку розгляду справи.

Разом з цим строк, який просить поновити представник позивача, був встановлений судом, а відтак такий строк поновленню не підлягає.

З огляду на викладене підстав для поновлення процесуального строку на подання додаткових заперечень не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити, а додаткові заперечення, подані після закінчення встановленого судом строку, залишити без розгляду.

Разом з тим відсутність належного клопотання іншої сторони про зменшення витрат не позбавляє суд можливості оцінити питання про те, яка саме частина заявлених витрат підлягає покладенню на позивача за правилами частини 5 статті 130 ГПК України та з урахуванням критеріїв статті 129 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що зменшення суми витрат за критеріями частин 5 та 6 статті 126 ГПК України та визначення суми витрат, яка підлягає розподілу відповідно до статті 129 ГПК України, є різними процесуальними механізмами.

При цьому суд бере до уваги, що відповідачем заявлено до компенсації 381 485,00 грн, тобто значну суму витрат, яка за своїм розміром має бути співвіднесена не лише з кількістю зазначених у детальному описі годин, а й з фактичним результатом розгляду справи.

Фактично справа завершена без розгляду спору по суті, на підготовчій стадії. Відповідач здійснив значний обсяг процесуальної роботи, однак значна її частина була пов`язана із забезпеченням процесуального захисту від позову та вирішенням питання про належність повноважень представника позивача. Разом з тим частина заявленої роботи стосувалася процесуальних питань, які не призвели до розгляду спору по суті, а окремі дії мали технічний або повторний характер.

Суд також враховує, що значний обсяг документів, поданих позивачем, об`єктивно збільшував трудомісткість роботи адвоката відповідача. Водночас сам по собі обсяг матеріалів не є достатньою підставою для компенсації будь-якої кількості годин, зазначеної адвокатом у детальному описі. Суд має встановити розумне співвідношення між обсягом матеріалів, складністю завдань та фактичним часом, який об`єктивно необхідний для їх опрацювання.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що заявлена до компенсації сума 381 485,00 грн не відповідає критеріям пропорційності та розумності судових витрат у конкретних обставинах цієї справи.

При цьому суд вважає, що підстав для повної відмови у компенсації витрат відповідача немає, оскільки матеріалами справи підтверджується фактичне виконання адвокатом значного обсягу роботи, яка була безпосередньо пов`язана із захистом прав та інтересів відповідача, а залишення позову без розгляду відбулося внаслідок встановленого судом недоліку у підтвердженні повноважень особи, яка діяла від імені позивача.

З огляду на вищезазначене, у вирішенні питання щодо розподілу витрат відповідача на правничу допомогу у сумі 381 485,00 грн, за відсутності заперечень позивача щодо зменшення суми судових витрат, суд, керуючись правилами, встановленими у частині п`ятій статті 129 ГПК України, прийшов до висновку не покладати всі витрати відповідача на правничу допомогу в заявленій сумі.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, суд вважає за доцільне додатково звернутися до практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішення від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п.77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). При цьому ЄСПЛ у зазначеній вище справі, присудивши 2550 євро компенсації, які й просив скаржник, не знайшов підстав для їх зменшення.

Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" Європейський суд з прав людини у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.

З огляду на зазначене, стягнення повної вартості послуг, визначених у Акті приймання-передачі правової допомоги №1 від 04.09.2026 на загальну суму 381 485,00 грн, не узгоджується з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру і пропорційності, так як ці витрати не мають характеру необхідних та не обґрунтовують обсягу фактичних дій представника відповідача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату. Тобто не є розумно обґрунтованим і, відповідно, такі витрати не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони дійсно понесені відповідачем (справедлива сатисфакція).

У вирішенні спірного питання чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, суд враховує конкретні обставини справи, зокрема, суб`єктний склад, характер спірних правовідносин, висновки Верховного Суду щодо застосування положень частин п`ятої - сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України та критерії Європейського суду з прав людини (відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір).

Отже у даному випадку, суд, керуючись, зокрема, такими критеріями як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також ураховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку не присуджувати відповідачу, на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, що заявлені до стягнення.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції підлягають лише частковому покладенню на позивача. Зокрема, керуючись критеріями реальності адвокатських витрат, їх дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, суд вважає, що підлягає задоволенню розмір витрат у сумі 160 000,00 грн.

Щодо вимоги представника відповідача про постановлення окремої ухвали стосовно адвоката Щербакової О.С. суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з частиною 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Разом з тим положення статті 246 ГПК України не передбачають розгляду судом окремого клопотання учасника справи про постановлення окремої ухвали щодо адвоката як самостійного процесуального питання, а також не встановлюють обов`язку суду постановляти окрему ухвалу за заявою учасника справи.

З огляду на викладене, питання щодо необхідності постановлення окремої ухвали належить до процесуальної компетенції суду та вирішується судом за наявності передбачених законом підстав з урахуванням конкретних обставин справи. Саме по собі звернення учасника справи з відповідною вимогою не зумовлює обов`язку суду постановляти окрему ухвалу.

Суд враховує, що доводи представника відповідача щодо необхідності постановлення окремої ухвали стосуються, зокрема, належності підтвердження повноважень адвоката Щербакової О.С. на представництво інтересів АСІКС Корпорейшн, а також подальшого подання нею процесуального документа від імені позивача із долученням документів, яким судом раніше вже надавалася процесуальна оцінка.

Зазначені обставини були враховані судом під час вирішення відповідних процесуальних питань у цій справі. Разом з тим сам факт встановлення судом неналежного підтвердження повноважень представника та подальшого подання ним процесуального документа із посиланням на ті самі документи не зумовлює автоматичного висновку про наявність у діях адвоката зловживання процесуальними правами, неналежного виконання професійних обов`язків або іншого порушення законодавства, яке потребує реагування суду шляхом постановлення окремої ухвали.

При цьому вирішення питання про наявність у діях адвоката дисциплінарного проступку, дотримання ним Правил адвокатської етики та виконання професійних обов`язків належить до компетенції органів адвокатського самоврядування у порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідач та/або його представник не позбавлений права самостійно звернутися до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з приводу обставин, які, на його думку, свідчать про порушення адвокатом професійних обов`язків, для надання їм належної оцінки компетентним органом.

З огляду на викладене, враховуючи, що постановлення окремої ухвали відповідно до статті 246 ГПК України є правом суду, а не обов`язком за клопотанням учасника справи, та беручи до уваги відсутність у даному випадку підстав для застосування судом такого процесуального заходу реагування, суд не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали щодо адвоката Щербакової О.С.

У зв`язку з цим клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення розглянута поза межами строку, встановленого частиною 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України. Водночас недотримання зазначеного строку зумовлено об`єктивними обставинами, а саме перебуванням судді, яка розглядає дану справу, у щорічній відпустці, що унеможливлювало здійснення нею процесуальних дій у справі у відповідний період. Після виходу судді з відпустки розгляд заяви здійснено у найкоротший можливий строк з урахуванням вимог процесуального законодавства та необхідності належного вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК ЕКСПРЕС» Сайтарли А.П. (вх.№21849 від 07.09.2026) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі задовольнити частково.

Стягнути з АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) (7-1-1, Мінатодзіма Накаматі Тюо-ку, Кобе Сіті, префектура Хіого, 650-8555, Японія (JP); ЄДРПОУ: 8140001005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК ЕКСПРЕС» (61060, Харківська обл., м. Харків, пр. Ландау Льва, буд. 32; код ЄДРПОУ: 38771273) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн 00 коп

В іншій частині - відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Клопотання адвоката Щербакової О.С. (вх.№22664 від 15.09.2026) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника ASICS Corporation Татоміра П.І. (вх.№23038 від 18.09.2026) про поновлення позивачеві строк на надання своїх доводів та заперечень проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесену відповідачем - відмовити.

Заперечення представника ASICS Corporation Татоміра П.І. на клопотання (вх.№23038 від 18.09.2026) - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК ЕКСПРЕС» Сайтарли А.П. про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 23.09.2026.

СуддяТ.О. Пономаренко