Ухвала суду № 140019962, 23.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

23 вересня 2026 року Справа № 922/3341/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши заяву заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (вх. № 3341/26 від 22.09.2026) про вжиття заходів забезпечення позову, подану у справі

за позовом Заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (адреса: 61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52; код ЄДРПОУ 0291010827) в особі Харківської районної військової (державної) адміністрації (61098, м. Харків, шосе Григорівське, буд. 52; код ЄДРПОУ 04058775) Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (адреса: 01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 9А; код ЄДРПОУ 44768034). до Височанської селищної ради (адреса: 62459, Харківська обл., Харківський р-н, с. Високий, вул. Бульварна, буд. 12; код ЄДРПОУ 04396503) про скасування державної реєстрації, витребування частини земельної ділянки лісового фонду

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (далі - прокурор) в особі Харківської районної військової (державної) адміністрації (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Височанської селищної ради (далі - відповідач), в якій просить суд:

1. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності Височанської селищної ради Харківського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04396503) на земельну ділянку з кадастровим номером 6325156700:00:009:0625, площею 4,0000 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3304257663251) із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 83987786 від 27.03.2026;

2. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6325156700:00:009:0625, площею 4,0000 га з одночасним припиненням всіх речових прав щодо неї;

3. Витребувати з незаконного володіння Височанської селищної ради (код ЄДРПОУ: 04396503) частину земельної ділянки з кадастровим номером 6325156700:00:009:0625 площею 3,9631 га межі якої визначені відповідно до координат поворотних точок (система координат СК-63): на користь держави в особі Харківської районної військової (державної) адміністрації (код ЄДРПОУ: 04058775);

Позовні вимоги обґрунтовано з посиланням на те, що заволодіння Височанською селищною радою земельною ділянкою з кад. № 6325156700:00:009:0625 (реєстрація права комунальної власності на таку земельну ділянку), що частково належить до земель державної власності лісогосподарського призначення та перебуває у постійному користуванні державного лісогосподарського підприємства, суперечить вимогам законодавства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2026 відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання; залучено до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»; встановлено сторонам та третій особі строк для подання заяв по суті спору.

Одночасно з позовною заявою, Заступник керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову (вх. № 3341/26 від 22.09.2026), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 6325156700:00:009:0625, яка зареєстрована на праві комунальної власності за Височинською селищною радою (код ЄДРПОУ: 04396503).

В обґрунтування вказаної заяви прокурор зазначає, що у цій справі він звернувся до суду з вимогою про витребування частини земельної ділянки. Однак, в процесі розгляду справи відповідач має можливість розпоряджатися земельною ділянкою, що у випадку задоволення позову в даній справі може призвести до ускладення або унеможливлення виконання рішення.

Також прокурор наголошує, що накладення арешту на майно не призведе до завдання збитків Височанській селищній раді.

Розглянувши заяву прокурора (вх. № 3341/26 від 22.09.2026) про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені, зокрема у постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19 та інших.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (п. 10).

Згідно з ч. ч. 1, 3-6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

На підставі змісту статтей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся/має намір звернутися до суду, а також наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов, вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (пункт 23 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22)

В даному випадку, предметом позову у даній справі є вимоги прокурора про скасування державної реєстрації права комунальної власності Височанської селищної ради та витребування частини земельної ділянки лісового фонду.

Саме даний позов прокурор просить забезпечити шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 6325156700:00:009:0625, яка зареєстрована на праві комунальної власності за Височинською селищною радою (код ЄДРПОУ: 04396503).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів територіальної громади міста Харкова (в інтересах якої діє прокурор) від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь прокурора, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В цьому контексті суд враховує, що відповідач, як власник майна, має право вільно розпоряджатися належним йому майном, у тому числі здійснити його відчуження, що в такому випадку може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора.

Оскільки в даному конкретному випадку, сама земельна ділянка, на яку прокурор просить накласти арешт, безпосередньо стосується предмету спору, та відповідно її збереження на праві власності за відповідачем забезпечить можливості виконання рішення, якщо воно буде прийняте на користь прокурора, суд приходить до висновку, що обраний прокурором спосіб забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки спір є реальним, власником спірного майна є відповідач, а відсутність обтяжень не перешкоджатиме зміні речових прав на нерухоме майно, що може стати дійсною перешкодою в ефективному захисті та поновленні прав, якщо факт їх порушення буде встановлений судом при вирішенні спору.

Таким чином, також існує прямий зв`язок між обраними прокурором заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог.

З огляду на характер спірних правовідносин та заявлених позовних вимог, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав та інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду (у випадку якщо суд дійде висновку про обгрунтованість заявленого позову), суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (вх. № 3341/26 від 22.09.2026) про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому суд також враховує, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову має тимчасовий характер, діє до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно щодо якого накладено заборону фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 28.07.2023 у справі № 903/965/22, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22.

На підставі п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 73-74, 86, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (вх. № 3341/26 від 22.09.2026) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити наступних заходів забезпечення позову:

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6325156700:00:009:0625, яка зареєстрована на праві комунальної власності за Височинською селищною радою (код ЄДРПОУ: 04396503).

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5перехідних положень ГПК України.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В силу ст. 124 Конституції України та ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є: Харківська окружна прокуратура Харківської області (адреса: 61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52; код ЄДРПОУ 0291010827).

Боржником за даною ухвалою є: Височанська селищна рада (адреса: 62459, Харківська обл., Харківський р-н, с. Високий, вул. Бульварна, буд. 12; код ЄДРПОУ 04396503).

СуддяО.І. Байбак