Рішення № 140019917, 15.09.2026, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 вересня 2026 року м. ТернопільСправа № 607/6176/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

за участі секретаря судового засідання Баб`юка А.В.

розглянув справу

за первісним позовом - Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вул. Євгена Чикаленка, 42/4, м. Київ, 01024)

до відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вул. Євгена Чикаленка, 42/4, м. Київ, 01024)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання іпотеки такою, що припинена.

За участі від:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

третьої особи не з`явився

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

У квітні 2021 року Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про:

1) звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який 07 серпня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Бойко Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №3181, що складається з земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер: 6125287500:01:018:0023, та житлового будинку з надвірними спорудами, а саме: цегляний будинок з мансардою та підвалом, зазначений в плані під літ. "А", загальною площею - 290,5 кв.м., житловою - 147,6 кв.м., та септик від літ. "С", які розташовані на земельній ділянці площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради, Підволочиське шосе, 3 км під №20 (двадцять) Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер: 6125287500:01:018:0023, і належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2) встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", та встановлення початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеної відповідно до законодавства; з вартості реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" за Кредитним договором №38/08-кл від 07 серпня 2008 року в сумі 104916 (сто чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять) доларів США 45 центів (з яких: 61587,79 доларів США - заборгованість по простроченому кредиту, 43328,66 доларів США - заборгованість по відсоткам) та 76545 (сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень 87 копійок - пені; стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору (з урахуванням заяви №16207/376 від 25.06.2021 про зменшення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог АТ "Креді Агріколь Банк" зазначило, що між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є АТ "Креді Агріколь Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременецька кераміка" укладено кредитний договір № 38/08-КЛ. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_5 та Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" укладено іпотечний договір, у відповідності до якого для забезпечення основного зобов`язання передано в іпотеку нерухоме майно земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області, кадастровий номер: 6125287500:01:018:0023. ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку, що є предметом іпотеки та житловий будинок, що знаходиться на ній, а отже на підставі ст. 23 Закону України "Про іпотеку" зобов`язання іпотекою не припинилось, на підставі чого просить задовольнити позовні вимоги та звернути стягнення на предмет іпотеки, а також на житловий будинок з надвірними спорудами.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказує, що кредитор вже використав своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а також зазначає про недоведеність наявності заборгованості за основним зобов`язанням.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності щодо вимоги про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці Смиковецької сільської ради Підволочиське шосе Тернопільського району Тернопільської області, у зв`язку із чим просив у задоволені цих позовних вимог відмовити.

Зміст позовних вимог, позиція позивача за зустрічним позовом.

09.06.2021 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Братівника І.В., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим іпотечного договору від 07 серпня 2008 року, укладеного між АТ "Індекс-Банк" (правонаступником якого є АТ "Креді Агріколь Банк") та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Бойко Л.В., зареєстрований в реєстрі за №3181; стягнення понесених судових витрат.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 зазначив, що 30 квітня 2020 року між ОСОБА_6 та ним укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого продавець продала та передала йому у власність, як покупцеві, земельну ділянку, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району, кадастровий номер: 6125287500:01:018:0023. Згідно із відомостей з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження іпотекою та накладення будь-якого обтяження (арешту) на майно не було.

Зазначав, що він не є стороною правочину, а отже не міг знати про наявність вимог банку про звернення стягнення на земельну ділянку, є добросовісним набувачем. Також положеннями статті 609 ЦК України визначено підставою для припинення зобов`язання ліквідацію юридичної особи, що є наслідком припинення іпотеки (стаття 17 Закону України "Про іпотеку"). Жодна із цих правових норм не передбачає дію іпотеки після припинення основного зобов`язання. Крім того, взаємні права та обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають із моменту державної реєстрації іпотеки, оскільки у державному реєстрі відсутні відомості про обтяження майна іпотекою, то відсутні права та обов`язки учасників правочину, а тому є підстави для визнання договору іпотеки припиненим.

Вказав, що постанова ВС від 18.12.2019 у cправі №607/11446/16-ц не має преюдиційного значення у даній справі, оскільки відмінні учасники судового процесу.

Також зазначав, що зобов`язання згідно з договором іпотеки є припиненим у зв`язку з його виконанням спадкоємцем іпотекодавця ОСОБА_2 , що було встановлено при розгляді справи № 607/14039/16-ц.

Позиція відповідача за зустрічним позовом.

У відзиві на зустрічний позов представник АТ «Креді Агріколь Банк» не погодився із наявністю підстав для визнання іпотечного договору припиненим, посилаючи на не доведення обставин справи в частині виконання основного зобов`язання, а також інших підстав для визнання договору іпотеки припиненим, визначеним ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Третьою особою пояснень щодо зустрічного позову не надало.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у заяві б/н від 22.02.2024 (вх. № 1569 від 22.02.2024) про зміну предмета позову просив суд визнати іпотеку за іпотечним договором від 07.08.2008, укладеним між АТ ІНДЕКС БАНК (правонаступником якого є АТ "Креді Агріколь Банк") та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Бойко Л. В., зареєстрований в реєстрі за № 3181 такою, що припинена.

Процесуальні дії суду у справі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.11.2021 у справі №607/6176/21 відмовлено у задоволенні позову АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Креді Агріколь Банк», третя особа ОСОБА_2 , задоволено. Визнано припиненим іпотечний договір від 07.08.2008, укладений між АТ «Індустріально-експортний банк» (правонаступником якого є АТ «Креді Агріколь Банк») та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Бойко Л.В., зареєстрований у реєстрі за № 3181. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23.05.2022 рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.11.2021 у справі №607/6176/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.10.2023 рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.11.2021 та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12.06.2023 у справі №607/6176/21 скасовано, провадження у справі закрито. Повідомлено АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 подав заяву про направлення справи до Господарського суду Тернопільської області.

За результатом розгляду вказаної заяви, 08.11.2023 Верховним Судом постановлено ухвалу, якою справу № 607/6176/21 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення боргу на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Креді Агріколь Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, передано для продовження розгляду до Господарського суду Тернопільської області.

Відповідно до протоколу автомазованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023, справу №607/6176/21 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №607/6176/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2023, запропоновано учасникам справи надати заяви по суті справи.

18.12.2023 судом постановлено ухвалу, якою первісну та зустрічну позовні заяви залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, через її невідповідність ст. 164 ГПК України.

22.12.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 22.12.2023 (вх. №10323), а 25.12.2023 АТ "Креді Агріколь Банк" надіслало клопотання №16211/410 від 22.12.2023 (вх. №38 від 02.01.2024) на усунення недоліків первісної та зустрічної позовних заяв, за результатами розгляду яких ухвалою суду від 15.01.2024 підготовче засідання у справі № 607/6176/21 призначено на 25.01.2024, яке відкладалось на 12.02.2024, 22.02.2024.

Строк підготовчого провадження у справі продовжено 25.01.2024.

Ухвалою суду від 22.02.2024 прийнято до розгляду заяву б/н від 22.02.2024 (вх. № 1569 від 22.02.2024) позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зміну предмета позову, постановлено подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням. Також повідомлено учасників справи про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 29.02.2024.

Ухвалою суду від 29.02.2024 закрито підготовче провадження по справі №607/6176/21 та призначено її до розгляду по суті на 28.03.2024, який відкладався на 04.04.2024, 18.04.2024, 16.05.2024.

16.05.2024 судом постановлено ухвалу про перехід зі стадії розгляду справи №607/6176/21 по суті до стадії підготовчого провадження, зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №607/1125/22.

Ухвалою суду від 15.05.2026 поновлено провадження у справі №607/6176/21 та призначено підготовче засідання на 28.05.2026.

Ухвалою суду від 28.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, підготовче засідання відкладено на 04.06.2026.

Надалі, 04.06.2026 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі №607/6176/21 та призначення її до розгляду по суті на 02.07.2026.

Ухвалою від 02.07.2026 судом залишено без розгляду заяву представника ОСОБА_7 б/н, б/д (вх. № 4348 від 04.06.2026) про залучення її до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відкладено розгляд справи по суті на 03.08.2026.

У зв`язку з перебуванням судді Шумського І.П. у відпустці та, відповідно, неможливістю проведення судового засідання 03.08.2026, ухвалою суду від 28.07.2026 продовжено строк розгляду справи по суті на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та призначено розгляд даної справи по суті на 15.09.2026.

14.09.2026 від представника ОСОБА_7 надійшла заява №607/6176/21 від 14.09.2026 (вх. № 7235) про поновлення ОСОБА_7 строку для подання заяви про залучення її до участі у справі №607/6176/21 як третьої особи на стороні відповідача, а також про залучення її до участі у справі №607/6176/21 за первісним позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Креді Агріколь Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим як третю особу на стороні відповідача.

В обґрунтування цієї заяви зазначено, що у справі № 607/11446/16-ц існує таке, що набрало законної сили рішення про звернення стягнення на той же предмет іпотеки, який є предметом спору у поточній справі, - постанова Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 607/11446/16-ц за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_7 , якою встановлено право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на спірний предмет іпотеки, земельну ділянку на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району, кадастровий номер 6125287500:01:018:0023, яка належала ОСОБА_7 . Вирішення поточної справи №607/6176/21 по суті впливає на права та інтереси ОСОБА_7 як боржника за рішенням у справі № 607/11446/16-ц.

15.09.2026 від представника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 15.09.2026 (вх. № 7308) про повернення в підготовче провадження та залучення до участі у справі третьої особи на стороні первісного відповідача ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), враховуючи той факт, що предметом первісного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, що був придбаний в ОСОБА_7 , а відтак у випадку задоволення позову у ОСОБА_1 виникнуть майнові претензії до ОСОБА_7 і не залучення її до даної справи може мати негативні наслідки для ОСОБА_1 .

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні 15.09.2026 підтримав первісний позов, з урахуванням зменшення позовних вимог, та заперечив проти зустрічного позову.

Представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 15.09.2026 підтримано вимоги зустрічного позову, з урахуванням зміни предмета позову, та заперечено проти первісного позову. Також ним підтримано клопотання від 15.09.2026 (вх. № 7308 від 15.09.2026).

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання 15.09.2026 не забезпечила.

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ч. 11 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За даними відповіді №333708 від 22.11.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рекомендовані повідомлення, якими на вказану у позові та Єдиному державному демографічному реєстрі адресу третьої особи направлялась судова кореспонденція у даній справі, а саме копії ухвал від 22.11.2023, 18.12.2023, 15.01.2024, 25.01.2024, 12.02.2024, 18.04.2024, 16.05.2024, 15.05.2026, 04.06.2026 повернулись на адресу суду із відмітками про вручення адресату.

Наведене вказує про обізнаність третьої особи про розгляд Господарським судом Тернопільської області даної справи.

Надалі, рекомендовані повідомлення, якими на адресу третьої особи направлялась копії ухвал від 02.07.2026, 28.07.2026 повернулись на адресу суду без вручення адресату, з відмітками підприємства зв`язку "Укрпошта": "адресат відсутній".

Направлення процесуальних документів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених документів перебуває поза межами контролю суду. Подібний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 №911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-5, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та інших судових актах.

Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом учасника справи. При цьому норми вказаної статті зобов`язують їх добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши клопотання від 14.09.2026 та від 15.09.2026, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 04.06.2026 судом закрито підготовче провадження по справі №607/6176/21 та призначено її до розгляду по суті на 02.07.2026, який надалі призначався на 15.09.2026.

Заяви про залучення третьою особою ОСОБА_7 у справі №607/6176/21 надійшли 14.09.2026 та 15.09.2026, тобто після закінчення встановленого ч.1 ст. 50 ГПК України строку.

У ч. 2. ст. 118 ГПК України зазначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч. 2 ст. 207 ГПК України також передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З урахуванням наведеного, суд залишає без розгляду заяву від 14.09.2026 (вх. № 7235 від 14.09.2026) представника ОСОБА_7 та заяву б/н від 15.09.2026 (вх. № 7308 від 15.09.2026) представника ОСОБА_1 .

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами справи.

Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

15.09.2026 суд ухвалив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

07 серпня 2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є АТ «Креді Агріколь Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременецька кераміка» укладено кредитний договір №38/08-КЛ, згідно з яким позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 100000,00 дол. США.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_5 та Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» укладено іпотечний договір від 07 серпня 2008 року.

У відповідності до п.п. 1.1 іпотечного договору від 07.08.2008 року, укладеного між АТ «ІНДЕКС БАНК» та ОСОБА_5 , предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; кадастровий номер 6125287500:01:018:0023.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2010 року у справі №2-3815/10 стягнуто солідарно з TOB «Еліт плюс К», ТОВ «Кременецька кераміка», ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 41/08-КЛ у сумі 105 582, 30 дол. США, що станом на 14 вересня 2009 року еквівалентно 842842,38 грн та заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 38/08-КЛ - 56695, 81 грн.

Звернено стягнення на предмет іпотеки: на належний TOB «Кременецька кераміка» комплекс - цегельний завод та належну ОСОБА_5 земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер 6125287500:01:018:0023, з вартості яких підлягає сплаті 105582,30 дол. США (еквівалент 842842,38 грн) та 56695,81 грн заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 38/08-КЛ, шляхом надання Банку права продажу від свого імені предметів іпотеки будь-якій особі з укладанням договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2010 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року в частині солідарного стягнення суми заборгованості з юридичних осіб TOB «Еліт плюс К» та TOB «Кременецька кераміка» на користь позивача скасовано, і в цій частині провадження у справі закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07 червня 2011 року у справі №2/15/5022-211/2011, яка набрала законної сили, позов ПАТ «Індекс-Банк» (після зміни найменування - ПАТ «Креді Агріколь Банк») до ТОВ «Кременецька кераміка» про стягнення 1084888,88 грн заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №38/08-КЛ задоволено частково. Стягнуто з TOB «Кременецька кераміка» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» - 794492,13 грн - заборгованості за кредитом, 203588,72 грн - заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, 10262,16 грн - заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом, 13346,30 грн - пені за прострочення сплати заборгованості за відсотками за користування кредитом, 10216,89 грн - відшкодування витрат зі сплати державного мита та 222,25 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно постанови Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №607/11446/16-ц встановлено, що 10 квітня 2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та TOB «Укрпрестижбуд» укладено договір про відступлення прав та договір про відступлення прав за договорами іпотеки, згідно з якими здійснено відступлення грошових вимог за кредитним договором від 07 серпня 2008 року №38/08-КЛ та за договором іпотеки від 07 серпня 2008 року, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер 6125287500:01:018:0023.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2013 року договір про відступлення прав та договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 10 квітня 2012 року визнані недійсними.

07 вересня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власенко І. В. за заявою TOB «Укрпрестижбуд» вилучена заборона відчуження земельної ділянки, кадастровий №6125287500:01:018:0023, що належала ОСОБА_5 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

18 вересня 2013 року ОСОБА_5 відчужив цю земельну ділянку ОСОБА_7 4 на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що 12 грудня 2015 року складено відповідний актовий запис за № 1855 та видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_3 .

06 червня 2016 АТ "Креді Агріколь Банк" надіслало ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , як спадкоємцям померлого ОСОБА_5 (сторони виконавчого провадження) вимогу-претензію, у якій просив погасити заборгованість згідно виконавчого листа у справі № 2-3815/10, виданого 10.04.2015 Тернопільським міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_5 земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району, кадастровий номер 125287500:01:018:0023, у рахунок погашення заборгованості у розмірі 105582,30 доларів США, що на день винесення рішення еквівалентно 842842,38 гривень та 56695,81 гривень за кредитним договором.

Надалі між банком та ОСОБА_2 , яка є єдиним дієздатним спадкоємцем померлого, було досягнуто згоди щодо суми боргу, яка підлягає погашенню за рахунок іпотечного майна і у межах його вартості, та визначено її розмір - 560401,73 грн. Після укладення між банком та ОСОБА_2 ряду договорів та сплатою останньою коштів у сумі 560401,73 грн у рахунок погашення боргу, банк відмовився від претензій за вказаним виконавчим листом, що підтверджується довідкою ПАТ "Креді Агріколь Банк" від 31 січня 2019 року і відповідно державним виконавцем було закінчено виконавче провадження стосовно вимог щодо звернення стягнення на іпотечне майно - земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району, кадастровий номер 125287500:01:018:0023 та знято обтяження майна іпотекою.

29.06.2016 старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Кущаком В.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50026445 з виконання виконавчого листа № 2-3815/10, виданого 10.04.2015 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" 105582,30 доларів США, що еквівалентно 842842,38 гривень та 56695,81 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району, кадастровий №6125287500:01:018:0023, на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка була чинна на час винесення постанови), а саме у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підставою для закінчення виконавчого провадження стало письмове звернення стягувача від 10.02.2016 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із відсутністю будь-яких претензій по виконанню вищезазначеного виконавчого листа.

Державним виконавцем було застосовано наслідки завершення виконавчого провадження, а саме було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи забезпечення примусового виконання.

Постанова державного виконавця від 29.06.2016 банком не оскаржувалася.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15 лютого 2017 року, у справі про банкрутство ТОВ "Кременецька кераміка", затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Кременецька кераміка". Ухвалено ліквідувати ТОВ "Кременецька кераміка". Вимоги всіх кредиторів до банкрута, у тому числі заявлені у цій справі, а саме ПАТ "Креді Агріколь Банк" на суму 732586,00 гривень, а також ті вимоги, які не були заявлені в установлений законом строк, або відхилені господарським судом, вважаються погашеними.

Згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27 лютого 2017 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Кременецька кераміка" - у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Постановою Верховного Суду у складі суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року, справа №607/11446/16-ц, провадження № 61-30544св18, задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_7 .

Звернуто стягнення на земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; кадастровий номер: 6125287500:01:018:0023, що належала (на час ухвалення судового рішення) ОСОБА_7 на праві приватної власності, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" згідно з кредитним договором від 07 серпня 2008 року в сумі 124312, 21 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки у межах процедури виконавчого провадження та встановлено початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності.

30.04.2020 між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, і договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчені приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мартюк І.З., зареєстровано в реєстрі за № 282 та за № 277 (надалі договір купівлі-продажу) за умовами яких продавець продала та передала у власність покупцеві земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер: 6125287500:01:018:0023, та житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Підволочиське шосе, 3 км під № 20 Тернопільського району Тернопільської області.

12 листопада 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження ВП № 63603674. Відомостями про закриття/закінчення виконавчого провадження суд не володіє.

У січні 2022 року Акціонерне товариство Креді Агріколь Банк звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом у справі №607/1125/22 до ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Мартюк Ігоря Зіновійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.04.2020, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідченого Приватним нотаріусом за реєстровим № 282, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 6125287500:01:018:0023, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 607/11446/16-ц задоволено позов ПАТ Креді Агріколь Банк до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер 6125287500:01:018:0023, яка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, для задоволення вимог ПАТ Креді Агріколь Банк згідно з кредитним договором від 07.08.2008 у сумі 124312,21 доларів США, шляхом проведення публічних торгів на предмет іпотеки у межах процедури виконавчого провадження та встановлено початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності. Водночас, 30.04.2020 між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений Приватним нотаріусом за реєстровим № 282, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 6125287500:01:018:0023, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Позивач вважає, що оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним як такий, що спрямований на шкоду майновим правам та інтересам банку та на уникнення виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_7 перед банком та судового рішення, оскільки був укладений після ухвалення судом рішення про звернення стягнення на майно (земельну ділянку) ОСОБА_7 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.04.2023, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 17.10.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2024 рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.04.2023 та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17.10.2023 скасовано. Провадження у справі № 607/1125/22 за позовом АТ Креді Агріколь Банк до ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус, про визнання недійсним договору купівлі-продажу закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2024 заяву АТ Креді Агріколь Банк про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 607/1125/22 за позовом АТ Креді Агріколь Банк до ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус, про визнання недійсним договору купівлі-продажу передано для продовження розгляду до Господарського суду Тернопільської області.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.01.2025 у справі № 607/1125/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.01.2025 скасовано. Постановлено нове рішення. Позовні вимоги АТ Креді Агріколь Банк задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.04.2020, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом за реєстровим № 282, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 6125287500:01:018:0023, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Постановою Верховного Суду від 20.08.2025 постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 скасовано, справу № 607/1125/22 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового апеляційного розгляду, постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.01.2025 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2026 залишено без змін постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.01.2025 у справі № 607/1125/22.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення за первісним позовом, висновки суду.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (ч.2 ст.509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, зобов`язання з кредитного договору передбачає єдиний обов`язок боржника - повернути кредит у повному розмірі та сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Виходячи із змісту ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави, а саме, заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про іпотеку» визначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

За приписами пункту третього частини першої статті 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити опис предмета іпотеки, достатній для ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації, у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно із частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»), а згідно із частиною першою статті 50 цього ж Закону завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (в редакціях чинних на 29 червня 2016 року - дату винесення постанови державним виконавцем).

Як вже зазначалось, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2010 року у справі №2-3815/10 стягнуто солідарно з TOB "Еліт плюс К", ТОВ "Кременецька кераміка", ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 41/08-КЛ у сумі 105582, 30 доларів США, що станом на 14 вересня 2009 року еквівалентно 842 842,38 гривень та заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 38/08-КЛ - 56 695,81 гривень.

Звернено стягнення на предмет іпотеки: на належний TOB "Кременецька кераміка" комплекс - цегельний завод та належну ОСОБА_5 земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер: 6125287500:01:018:0023, з вартості яких підлягає сплаті 105582,30 доларів США (еквівалент 842 842,38 гривень) та 56695,81 гривень заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 38/08-КЛ, шляхом надання Банку права продажу від свого імені предметів іпотеки будь-якій особі з укладанням договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Отже, загальний розмір вимог позивача за двома кредитним договорами в гривневому еквіваленті становив 899 538,19 грн. (842842,38 + 56695,81 = 899538,19 грн.).

10 квітня 2015 року був виданий виконавчий лист № 2-3815/10 у даній справі та звернутий до виконання.

У рамках процедури банкрутства ТОВ "Кременецька кераміка" у справі № 914/177/13 було здійснено продаж майна боржника, за рахунок чого погашено вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" в сумі 426378,29 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 19.12.2016. Даний факт також підтверджується ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2017 та не заперечується сторонами.

Крім цього, в рамках виконавчого провадження ВП № 50026445 за виконавчим листом № 2-3815/10 від 10 квітня 2015 року спадкоємицею іпотекодавця ОСОБА_5 ОСОБА_2 був сплачений АТ "Креді Агріколь Банк" борг в сумі 560401,73 грн, що підтверджується довідкою ПАТ "Креді Агріколь Банк" і відповідно державним виконавцем було закінчено виконавче провадження стосовно вимог щодо звернення стягнення на іпотечне майно - земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району, кадастровий номер 125287500:01:018:0023 та знято обтяження майна іпотекою.

Таким чином, загальна сума, отримана стягувачем на виконання спірних зобов`язань становить 986780,02 грн, виходячи з розрахунку 426378,29 грн + 560401,73 грн = 986780,02 грн.

Тому, на стадії примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2010 року у справі № 2-3815/10, в рамках виконавчого провадження № 50026445 представник АТ "Креді Агріколь Банк" подав державному виконавцю заяву про повне задоволення позовних вимог стягувача і закриття виконавчого провадження, в зв`язку з чим 29.06.2016 старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Кущаком В.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50026445 з виконання виконавчого листа № 2-3815/10, виданого 10.04.2015 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" 105582,30 доларів США, що еквівалентно 842842,38 грн та 56695,81 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинна на час винесення постанови), а саме у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, виконавче провадження закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинна на час винесення постанови), у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом і постанова державного виконавця банком не оскаржувалася.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням встановленої судом обставини про виконання рішення суду у справі № 2-3815/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд у справі №607/6176/21 відмовляє у задоволенні первісного позову.

Перебіг строків позовної давності судом не встановлювались оскільки відсутність зобов`язання є самостійною підставою для відмови в задоволенні первісного позову.

Щодо обставин, встановлених у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 607/11446/16-ц, суд зазначає, що їх не слід брати до уваги, оскільки преюдиція - це встановлене процесуальним законом правило звільнення від доказування обставин, встановлених в мотивувальній частині рішення суду у цивільній, господарській, адміністративній справі, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зміст судових рішень у справі №607/11446/16-ц вказує на те, що в її межах не досліджувались наступні дії по погашенню заборгованості, факти реалізації майна боржника в рамках процедури банкрутства ТОВ "Кременецька кераміка", сплата спадкоємцем остаточного боргу, прийняття банком виконання зобов`язання, його запевнення про відсутність майнових претензій на цей момент, закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3815/10, виданим 10.04.2015 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наступне подання позову з цього приводу вказує на непослідовність дій банку та його недобросовісність.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення за зустрічним позовом, висновки суду.

Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст. 575 ЦК України).

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекою вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору (абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку").

У пунктах 41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) зазначено, що: іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України Про іпотеку, пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц).

За змістом ч.4 ст. 593 ЦК України припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смерті.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи ліквідацію юридичної особи позичальника та виконання рішення суду у справі № 2-3815/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд у справі №607/6176/21 приходить до переконання щодо наявності підстав для задоволення зустрічного позову та визнання іпотеки такою, що припинена.

Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, на підставі ч.1 ст. 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору, про існування якого вказує звернення банку з позовом у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.02.2015 у справі № 6-243цс14 та у постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 695/3790/15-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Розподіл судових витрат.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням наведеного, суд роз`яснює позивачу за первісним позовом, що на підставі п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за його клопотанням, у зв`язку із зменшенням позовних вимог, йому може бути повернено 6830,34 грн судового збору сплаченого згідно з платіжним дорученням №958635 від 19.03.2021 на загальну суму 51539,84 грн, а також 74,59 грн судового збору сплаченого згідно з платіжною інструкцією №1156216 від 22.12.2023 на загальну суму 74,59 грн. Загалом 6904,93 грн.

В порядку ст. ст. 123, 129 ГПК України судовий збір в сумі 44709,50 грн за первісним позовом покладається на позивача за первісним позовом у зв`язку з відмовою у задоволенні первісного позову, а судовий збір в сумі 2270 грн за зустрічним позовом покладається на відповідача за зустрічним позовом у зв`язку з задоволенням зустрічного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,4,12,13,20,50,73-80,86,91,123,129,233,236-240 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні первісного позову відмовити.

2.Зустрічний позов задоволити.

3.Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 07.08.2008, укладеним між Акціонерним товариством Індустріально-Експортний Банк (код ЄДРПОУ 14361575), правонаступником якого є Акціонерне товариство Креді Агріколь Банк (код ЄДРПОУ 14361575) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Бойко Л.В., який зареєстровано в реєстрі за № 3181.

4.Стягнути з Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вул. Євгена Чикаленка, 42/4, м. Київ, 01024, ідентифікаційний код 14361575) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 24 вересня 2026 року.

Суддя І.П. Шумський