Ухвала суду № 140019804, 24.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

24.09.2026 Справа № 917/887/26

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув заяву Фермерського господарства «ГОРОБЕЦЬ С. Г.», 38430, Україна, Решетилівський р-н, Полтавська обл., село Шилівка, вулиця Набережна, будинок 20, ЄДРПОУ 35581852 про відвід судді від 23.09.2026 (вх. № 12803 від 24.09.2026) у справі за позовом

Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.», 38353, Полтавська обл., Великобагачанський район, село Рокита, вул. Молодіжна, будинок 4

до 1. Решетилівської міської ради, 38400, Полтавський р-н, Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Покровська, будинок, 14, ЄДРПОУ 21044065

2. Фермерського господарства «ГОРОБЕЦЬ С. Г.», 38430, Україна, Решетилівський р-н, Полтавська обл., село Шилівка, вулиця Набережна, будинок 20, ЄДРПОУ 35581852

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ПЕРЕМОГА», 39031, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., село Федорівка, вулиця Центральна, будинок 5, ЄДРПОУ 32806982

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООБ`ЄДНАННЯ ФЕРМЕРСЬКИХ ГОСПОДАРСТВ «ЕЛІТА», 38423, Україна, Решетилівський р-н, Полтавська обл., село Бакай, ЄДРПОУ 24389445

про визнання договорів недійсними.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/887/25 за позовом Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» до Решетилівської міської ради, Фермерського господарства «Горобець С.Г.», ТОВ Агрофірма «ПЕРЕМОГА», ТОВ «АГРООБ`ЄДНАННЯ ФЕРМЕРСЬКИХ ГОСПОДАРСТВ «ЕЛІТА» про визнання договорів недійсними.

23.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача Фермерського господарства «Горобець С.Г.» надійшла заява про відвід судді Дмитра Сіроша від розгляду справи № 917/887/25 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на наявність обставин, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді. Зокрема, заявник вказує на те, що суддя Сірош Д. М. раніше розглядав іншу господарську справу № 917/1369/25 за позовом СФГ «С.Г.М.» про визнання поновленими договорів оренди землі, де сформував правову позицію на користь позивача, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 27.05.2026. На переконання заявника, участь судді у розгляді даної справи свідчить про наявність у нього упередженості, оскільки суддя вже висловив свою позицію щодо спірних правовідносин у попередній справі. Крім того, відповідач зазначає про незгоду з процесуальними діями судді щодо вжиття заходів забезпечення позову та строків розгляду клопотання про їх скасування.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Висловлення суддею правової позиції під час розгляду іншої справи (№ 917/1369/25) та ухвалення ним судового рішення у цій справі не свідчить про упередженість або заінтересованість судді під час розгляду справи № 917/887/25, оскільки предмети позову, склад учасників справи, підстави позову та предмет доказування у цих справах не є тотожними.

Законодавцем прямо передбачено в імперативній формі у частині четвертій статті 35 Господарського процесуального кодексу України, що рішення або окрема думка судді в інших справах не можуть слугувати підставою для його відводу. Ухвалення судом рішення в іншій справі є реалізацією його процесуальних повноважень щодо здійснення правосуддя і не є доказом суб`єктивної чи об`єктивної упередженості головуючого.

Щодо доводів заявника про незгоду з ухвалою суду про забезпечення позову та процесуальним порядком розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що відповідно до вимог закону незгода учасника справи з процесуальними діями або рішеннями судді також не є підставою для відводу. Оцінка законності та обґрунтованості процесуальних рішень суду здійснюється в порядку апеляційного та касаційного оскарження, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а не шляхом заявлення відводу судді.

Суб`єктивний критерій неупередженості означає відсутність у судді особистої упередженості чи зацікавленості, яка презумується, доки не доведено протилежного. Об`єктивний критерій полягає у з`ясуванні питання, чи забезпечує суд достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву в його безсторонності.

Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність особистої зацікавленості судді результатами розгляду цієї справи або інших обставин, що об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості. Наведені у заяві мотиви ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці заявником процесуальних дій судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Фермерським господарством "Горобець С.Г." відводу судді Сірошу Д.М., заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді Господарського суду Полтавської області, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (за допомогою автоматизованої системи документообігу суду).

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Сіроша Дмитра Миколайовича, заявлений Фермерським господарством "Горобець С.Г." у справі № 917/887/25.

Заяву Фермерського господарства "Горобець С.Г." про відвід судді передати на розгляд іншому судді Господарського суду Полтавської області, визначеному автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Дмитро Сірош