Ухвала суду № 140019782, 22.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

22.09.2026 Справа № 917/2633/14

Суддя Мацко О.С., розглянувши заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2026 р. (вх. № 12032 від 07.09.2026 р.) про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу, заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату наказу у справі № 917/2633/14

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до Приватне підприємство «Андора», 39600, м. Кременчук, вул. 40-річчя Жовтня, буд. 29

про стягнення 127 160,00 грн

Секретар судового засідання: Токар А.В.

Представники сторін: згідно протоколу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.03.2015 р. у справі № 917/2633/14 було стягнуто з Приватного підприємства «Андора» штраф у розмірі 68 000,00 грн, накладений рішенням адміністративної колегії Полтавського відділення від 07.10.2014 р. № 02/209-рш у справі № 02-13-50/111-2014, та пеню у розмірі 68 000,00 грн, нараховану за його невиконання.

На виконання вказаного рішення 30.03.2015 року судом було видано наказ.

07.09.2026 року від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу від 30.03.2015 р. у справі № 917/2633/14, заміну стягувача у вказаному наказі та видачу дублікату зазначеного наказу.

Ухвалою суду від 09.09.2026 призначено до розгляду дану заяву в судовому засіданні на 22.09.2026 р., про що повідомлено учасників справи, зокрема, Відповідача - шляхом направлення копії ухвали поштою. Жодних заяв чи клопотань від відповідача не надійшло, поштове відправлення не було вручено та підлягає поверненню до суду з відміткою пр відсутність одержувача за вказаною адресою (трекінг з сайту Укрпошти додано о матеріалів справи).

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява №38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У відповідності до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Враховуючи викладене, та оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання було пропущено по незалежним від нього причинам, Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.03.2015 р. у справі № 917/2633/14 залишається невиконаним, суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважною, заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 19.4. Розділу IX Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12.

У відповідності до п.п. 1-2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV (у редакції, чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону).

Згідно ч.ч. 1, 4-5 ст. 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) від 22.01.2026 за кодом доступу 412456032361 за ідентифікаційним кодом 22630473 міститься наступна інформація: найменування юридичної особи СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (далі Відділення, Східне МТВ АМКУ, Стягувач); місцезнаходження: Україна, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35. Відповідно до витягу з ЄДР від 03.01.2026 за кодом доступу 323994081648, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено та в розділі «Дані про правонаступника» зазначено СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ. Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ.

Приписами статті 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Разом із тим, процесуальне правонаступництво можливе на будь - якій стадії процесу.

Відповідно до частини 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2026 р. (вх. № 12032) про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу, заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату наказу у справі № 917/2633/14 підлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2026 р. (вх. № 12032 від 07.09.2026 р.) поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу, заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату наказу у справі № 917/2633/14 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2015 р. у справі № 917/2633/14.

3. Встановити строк пред`явлення наказу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2015 р. у справі № 917/2633/14 до виконання до 23.12.2026 року.

4. Замінити сторону стягувача у наказі Господарського суду Полтавської області від 30.03.2015 у справі № 917/2633/14 про стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНДОРА» (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. 40-річчя Жовтня, буд. 29, ідентифікаційний код юридичної особи 25154632 ) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок та пені у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, а саме, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України замінити його правонаступником СХІДНИМ МІЖОБЛАСНИМ ТЕРИТОРІАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473).

5. Видати дублікат втраченого наказу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2015 у справі № 917/2633/14 про стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНДОРА» (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. 40-річчя Жовтня, буд. 29, ідентифікаційний код юридичної особи 25154632) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок та пені у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок у дохід загального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підписана 24.09.2026 р.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили 24.09.2026р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.Повний текст ухвали складено і підписано 24.09.26р.

Суддя Мацко О.С.