Рішення № 140019781, 22.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 Справа № 917/1402/26

за позовною заявою СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (адреса Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН СВОБОДИ, будинок 5, ДЕРЖПРОМ, 6 ПІД`ЇЗД, 1 ПОВЕРХ, кімната 35, ЄДРПОУ 22630473)

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЗІНЬКІВСЬКИЙ КОМУНГОСП» (адреса Україна, 38100, Полтавська обл., Полтавський р-н,

місто Зіньків, вул.Дроздівська, будинок 117, ЄДРПОУ 38067130)

про стягнення 68 000,00 грн,

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін: згідно протоколу

СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЗІНЬКІВСЬКИЙ КОМУНГОСП», згідно якого просить суд стягнути пеню у розмірі 68 000,00 гривень 00 копійок із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач у встановлений законом строк не сплатив штраф у розмірі 68 000,00 грн, накладений за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У зв`язку з цим Позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» було нараховано пеню в розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення. Загальний розмір нарахованої пені склав 291 720,00 грн, однак відповідно до законодавчого обмеження сума пені, заявлена до стягнення, становить 68 000,00 грн (граничний розмір, що не перевищує розміру штрафу).

Ухвалою від 15.07.26 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі, запропонувати, зокрема, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Ухвалою від 04.08.26 суд постановив відкласти підготовче засідання на 18.08.2026 р., запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження. Також в ухвалі суд зазначив про обов`язок відповідача зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Від відповідача відзив на позов не надходив.

Інші заяви чи клопотання сторони на стадії підготовчого провадження не подавали.

У підготовчому засіданні, 18.08.26, судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 18.08.26 суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1402/26, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 22.09.26.

22.09.26 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. При цьому, позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач своїми процесуальними правами відповідач не скористався, явку представника не забезпечив.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд констатує, що що відповідач по справі не має зареєстрованого електронного кабінету у системі "Електронний суд", хоча відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України є особою, яка в обов`язковому порядку зобов`язана зареєструвати такий електронний кабінет.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи № 917/1402/26, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських, формувань надсилались ухвали по справі.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення копія ухвали отримані відповідачем. Отже, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, проте своїми процесуальними правами відповідач не скористався, відзив на позов не надав.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 917/1402/26.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 7/02-118-23 про порушення КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЗІНЬКІВСЬКИЙ КОМУНГОСП» (до зміни найменування юридичної особи МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗІНЬКІВСЬКИЙ КОМУНГОСП» ЗІНЬКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ідентифікаційний код юридичної особи 38067130, далі КП ПОР «ЗІНЬКІВСЬКИЙ КОМУНГОСП») (далі КП ПОР «ЗІНЬКІВСЬКИЙ КОМУНГОСП», Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (далі Відділення, Східне МТВ АМКУ, Позивач) прийнято рішення від 25.06.2024 № 70/89-р/к (далі Рішення № 70/89-р/к)

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/89-р/к визнано, що дії КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЗІНЬКІВСЬКИЙ КОМУНГОСП» (ідентифікаційний код юридичної особи 38067130; місцезнаходження: вул. Дроздівська, 117, м. Зіньків, Полтавська обл., 38100), які полягали у встановленні в технічних умовах на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення строку дії технічних умов на один рік, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини Рішення № 70/89-р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/89-р/к на КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЗІНЬКІВСЬКИЙ КОМУНГОСП» (ідентифікаційний код юридичної особи 38067130) накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Отже, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з Рішенням № 70/89-р/к на КП ПОР «ЗІНЬКІВСЬКИЙ КОМУНГОСП» накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Копію Рішення № 70/89-р/к було направлено Відділенням листом від 25.06.2024 № 70-02/1754е на адресу КП ПОР «ЗІНЬКІВСЬКИЙ КОМУНГОСП», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: вул. Дроздівська, буд. 117, м. Зіньків, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38100.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 119) № 06 900 581483 14 лист від 25.06.2024 № 70-02/1754е та копію Рішення № 70/89-р/к КП ПОР «ЗІНЬКІВСЬКИЙ КОМУНГОСП» отримано 02.07.2024.

Як вказує позивач, Відповідач у встановлений законодавством строк Рішення № 70/89-р/к до господарського суду не оскаржував, тому відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічн конкуренції», Рішення № 70/89-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання. Проте відповідач всупереч згаданих приписів закону штраф, накладений рішенням, до 02.09.2024 (включно) не сплатив.

З метою примусового виконання Рішення № 70/89-р/к до Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено заяву Східного МТВ АМКУ від 12.09.2024 № 70-02/юр-2012 та наказ голови Відділення від 12.09.2025 № 70/22-юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з КП ПОР «ЗІНЬКІВСЬКИЙ КОМУНГОСП» штрафу, накладеного Рішення № 70/89-р/к, у розмірі 68 000,00 гривень.

Постановою начальника відділу Зіньківського ВДВС від 23.09.2024 відкрито виконавче провадження № 76075445. Постановою начальника відділу Зіньківського ВДВС від 16.06.2025 закінчено виконавче провадження № 76075445 у зв`язку із сплатою КП ПОР «ЗІНЬКІВСЬКИЙ КОМУНГОСП» боргу в повному обсязі.

За прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 68 000 грн.

Згідно наведеного у позові розрахунку пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням, позивач обчислював пеню таким чином:

Періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

з 03.09.2024 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/89-р/к) по 15.06.2025 включно (день, що передував винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження № 76075445).

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 286 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 68 000,00 грн ? 1,5% = 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

За 286 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає: 1020,00 грн ? 286 днів = 291 720,00 (двісті дев`яносто одна тисяча сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеної відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, враховуючи обмеження частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені складає 68 000,00 гривень 00 копійок.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 68 000,00 грн пені.

При вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. (ч. 2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як встановлено судом, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з Рішенням № 70/89-р/к на КП ПОР «ЗІНЬКІВСЬКИЙ КОМУНГОСП» накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що копію Рішення № 70/89-р/к було направлено Відділенням листом від 25.06.2024 № 70-02/1754е на адресу КП ПОР «ЗІНЬКІВСЬКИЙ КОМУНГОСП» та отримано ним 02.07.2024.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач не скористався правом на судове оскарження рішення. Отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення 70/89-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки копію Рішення № 70/89-р/к отримано відповідачем 02.07.2024, штраф, накладений Рішенням підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 02.09.2024 (включно).

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішенняоргану Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;

наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем з метою примусового виконання Рішення № 70/89-р/к до Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено заяву від 12.09.2024 № 70-02/юр-2012 та наказ голови Відділення від 12.09.2025 № 70/22-юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з КП ПОР «ЗІНЬКІВСЬКИЙ КОМУНГОСП» штрафу, накладеного Рішення № 70/89-р/к, у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень. При цьому, закінчено виконавче провадження № 76075445 у зв`язку із сплатою КП ПОР «ЗІНЬКІВСЬКИЙ КОМУНГОСП» боргу в повному обсязі лише 16.06.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Дану правову позицію наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

Позивачем розрахована та заявлена до стягнення пеня за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням, з 03.09.2024 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/89-р/к) по 15.06.2025 включно (день, що передував винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження № 76075445), загальна кількість днів прострочення сплати штрафу 286 днів.

Оскільки відповідач у визначені законодавством строки не сплатив нарахований йому штраф, суд дійшов висновку, що позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (з врахуванням того, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України) правомірно нарахував відповідачу пеню, яка дорівнює 68 000 гривень 00 коп.

Відповідно до ч.7 та 9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки рішення адміністративної колегії Рішенням № 70/89-р/к є таким, що набрало чинності, та є обов`язковим до виконання, відповідач сплатив штраф з порушенням строку, що визначений законодавством, при цьому не надав суду доказів сплати пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням в добровільному порядку, в даному випадку суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України пені у розмірі 68 000 гривень 00 коп.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 662 гривень 40 коп.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЗІНЬКІВСЬКИЙ КОМУНГОСП» (адреса Україна, 38100, Полтавська обл., Полтавський р-н, місто Зіньків, вул.Дроздівська, будинок 117, ЄДРПОУ 38067130) пеню у розмірі 68 000 гривень 00 копійок із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЗІНЬКІВСЬКИЙ КОМУНГОСП» (адреса Україна, 38100, Полтавська обл., Полтавський р-н, місто Зіньків, вул. Дроздівська, будинок 117, ЄДРПОУ 38067130) на користь СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ судовий збір у розмірі 2 662 гривні 40 копійок із зарахуванням зазначеної суми на рахунок СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (отримувач коштів СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ 22630473; р/р UA 708201720343160001000011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.09.2026

Суддя Киричук О.А.