Ухвала суду № 140019730, 23.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"23" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2043/26Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Волковій Ю.О.,

за участю представників сторін:

від прокурора - Коломійчук І.О. (посвідчення № 078847 від 01.01.2024);

від позивача не з`явився;

від відповідача Гаврилюк І.О. (ордер серії ВН №1779555 від 23.09.2026);

від третьої особи - не з`явився;

розглядаючи справу № 916/2043/26

за позовом заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 85, код ЄДРПОУ 0352855229) в інтересах держави в особі Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області (67560, Одеська обл., Одеський р-н, вул. Набережна, 87А, код ЄДРПОУ 04379657);

до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Нова Європа» (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 7, код ЄДРПОУ 40934439);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є плюс» (49050, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 115, код ЄДРПОУ 32478489)

про стягнення 4 272 135,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 2088/26) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово- Будівельний кооператив «Нова Європа», в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 4 272 135,43 грн., з яких: 2 289 630,38 грн. безпідставно збережені кошти, 1 650 540,02 грн. інфляційні витрати, 331 965,03 грн. 3% річних, а також суму судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог, прокурор посилається на порушенням відповідачем положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ в частині сплати коштів пайової участі до місцевого бюджету для створення і розвитку інфраструктури.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2043/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2043/26 на 30 днів; залучено ТОВ «Чорномор`є плюс» до участі у справі №916/2043/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання на 27.07.2026.

17.07.2026 до суду від заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (вх. №25265/26).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 клопотання заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області про заміну первісного відповідача належним відповідачем (вх. №25265/26) задоволено; замінено первісного відповідача - ОК «ЖБК «Нова Європа» на належного відповідача - ОК «Нова Європа»; відкладено підготовче засідання на 02.09.2026 р.; запропоновано ОК «Нова Європа» подати відзив на позов в порядку ст. 165 ГПК України у строк до 18.08.2026 р., та заперечення на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив; запропоновано ОК «Нова Європа» подати до суду клопотання про початок розгляду справи спочатку, відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України; зобов`язано заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області, в порядку ч. 2 с. 172 ГПК України надіслати на адресу ОК «Нова Європа» копію позовної заяви, з доданими до неї документами.

В судовому засіданні 02.09.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 916/2043/26 на 23.09.2026, про що повідомлено третю особу ухвалою суду від 02.09.2026 в порядку ст. 120 ГПК України.

02.09.2026 до суду від представника відповідача надійшли: заява та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №29739/26) та (вх. №29752/26).

18.09.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 31842/26), який разом із доданими до нього документами було повернуто без розгляду ухвалою суду від 21.09.2026 - на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, у зв`язку з тим, що відзив на позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

22.09.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 32285/26), в якому останній, зокрема, просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

В обрунтування підстав для поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, відповідач вказує, що ухвалу суду про заміну відповідача від 27.07.2026 він до 02.09.2026 не отримував. При цьому, ознайомився з матеріалами справи та, відповідно, із вказаною ухвалою суду лише 02.09.2026. Відтак, враховуючи положення ч. 8 ст. 165 ГПК України та дату ознайомлення з матеріалами справи, відповідач вважає, що 15-ти денний строк на подання відзиву ним було фактично дотримано.

Розглянувши клопотання ОК «Нова Європа» про поновлення строку на подання відзиву, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 32285/26), суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 8-9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2026, зокрема, було замінено первісного відповідача - ОК «ЖБК «Нова Європа» на належного відповідача - ОК «Нова Європа»; запропоновано ОК «Нова Європа» подати відзив на позов в порядку ст. 165 ГПК України у строк до 18.08.2026 р.

Копія зазначеної ухвали суду від 27.07.2026 у справі №916/2043/26 була направлена на юридичну адресу ОК «Нова Європа»: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 7, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, надіслана відповідачу рекомендованим листом з позначкою «Судова повістка» ухвала суду від 27.07.2026 у справі була повернута поштовою установою на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», яка була проставлена поштовою установою 06.08.2026, про що свідчить наявні в матеріалах справи: поштовий конверт та роздруківка з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» за трек-номером №R067239866449.

Додатково, з метою повідомлення ОК «Нова Європа» про розгляд справи №916/2043/26, судом було оприлюднено відповідне оголошення на офіційному сайті Судової влади України від 28.07.2026.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду, а тому адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічні правові позиції містяться у постановах Верховного суду від 28.01.2019р. у справі № 915/1015/16., від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20.

З огляду на викладене, в розумінні вимог ГПК України, вказана ухвала суду від 27.07.2026 вважається врученою відповідачу належним чином 06.08.2026.

Натомість, як встановлено судом, відзив на позовну заяву відповідачем подано 22.09.2026, тобто з пропуском строку, встановленого судом для його подання.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, за приписами ч. ч. 1-4, 6, 7 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/2 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними визнаються лише ті обставини, які з об`єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому докази, які це підтверджують, подаються стороною і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, оцінивши наведені відповідачем обставини пропуску строку на подання відзиву (ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі ухвалою суду про заміну відповідача від 27.07.2026 02.09.2026), суд зазначає, що такі обставини не є об`єктивними та такими, що не залежали від волі заявника, оскільки факт неотримання товариством поштової кореспонденції, яку суд з додержанням вимог процесуального закону надіслав за належною адресою останнього та яка повернулася до суду, у зв`язку з її неотриманням адресатом, напряму залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання самим адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, а також Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

При цьому, суд враховує, що відповідач будь-яких причин неможливості отримати копію ухвали суду про заміну відповідача по справі №916/2043/26 від 27.07.2026 за офіційно зареєстрованим його місцезнаходженням не зазначив, а сам факт ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи - 02.09.2026, як підстава пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, визнається судом, за наведених обставин, неспроможною.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено наявності причин, які з об`єктивних, тобто незалежних від нього, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали подання відзиву на позовну заяву, у встановлений в ухвалі суду від 27.07.2026 строк, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОК «Нова Європа» про поновлення строку на подання відзиву, яке викладене у відзиві на позовну заяву та залишення відзиву на позовну заяву разом із доданими до нього документами, без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Нова Європа» про поновлення строку на подання відзиву, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 32285/26 від 22.09.2026) - відмовити.

2. Залишити без розгляду відзив на позовну заяву (вх. № 32285/26 від 22.09.2026) разом із доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили 23.09.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 24.09.2026 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко