Рішення № 140019622, 24.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 Справа № 914/1843/26

За позовом: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Опора», м. Львів

про: стягнення пені у розмірі 816 000,00 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання І. К. Капітанчук

За участю представників сторін:

від позивача: Вірт С.О. представник;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Опора» про стягнення пені у розмірі 816 000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.08.2026. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Ухвалою суду від 27.08.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2026.

В судове засідання представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав. Позов обґрунтований тим, що відповідачем було прострочено сплату штрафу у розмірі 816 000,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладеного на нього Рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення АМК України від 28.05.2025 № 65/54-р/к.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений законом строк позивачем нараховано пеню, яку просить стягнути в судовому порядку. З урахуванням передбаченого частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обмеження розміру пені сумою накладеного штрафу, позивач просить стягнути з відповідача 816 000,00 грн пені.

Представник відповідача в судове засідання 24.09.2026 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Копія ухвали суду від 18.06.2026 надіслана відповідачу 22.06.2026 на адресу реєстрації, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань: вул. Батуринська, буд. 2а, м. Львів, 79007.

Однак, поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про відкриття провадження у справі повернулося на адресу суду 09.07.2026, причина повернення «за закінчення терміну зберігання».

Так, відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, відповідно до позицій, висловлених у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Негативні наслідки неодержання товариством звернення до нього за юридичною адресою, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на нього (аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/719/19).

Таким чином, суд констатує, що відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи судом, останньому забезпечено право на реалізацію його прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі від 06.03.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом ухвал суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

В судовому засіданні 24.09.2026 була проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 65/82-04/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 28.05.2025 № 65/54-р/к (далі Рішення № 65/54-р/к).

Зазначеним рішенням визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННО-СХІДНА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ОПОРА» вчинили 12 порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вказані порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ОПОРА» накладено штрафи у загальному розмірі 816 000,00 грн.

Копію Рішення № 65/54-р/к Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено на адресу ТОВ «ЗЕЛЕНА ОПОРА» супровідним листом від 03.06.2025 № 65-02/2882е.

Поштове відправлення за трек-номером 0601153990615 повернулося до Відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр».

Інформацію про прийняте Рішення № 65/54-р/к оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 08.07.2025 № 136 (8061).

Таким чином, Рішення № 65/54-р/к вважається врученим ТОВ «ЗЕЛЕНА ОПОРА» 18.07.2025.

Відповідач Рішення №70/67-р/к у судовому порядку не оскаржував, а тому, вказане рішення є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Штраф, накладений Рішенням №70/67-р/к на Відповідача, підлягав сплаті з урахуванням положень статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 18.09.2025

Головою Відділення видано наказ від 03.10.2025 № 65/73-Ю про примусове виконання ТОВ «ЗЕЛЕНА ОПОРА» Рішення 65/54-р/к, який разом із повторною заявою про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2026 № 65- 02/2873е направлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.06.2026 відкрито виконавче провадження № 81134570 з виконання наказу голови Відділення від 03.10.2025 № 65/73-Ю про стягнення з ТОВ «ЗЕЛЕНА ОПОРА» 816000,00 грн штрафу.

За порушення строків сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 19.09.2025 по 10.06.2026, що відповідно до розрахунку позивача складає 3 243 600,00 грн.

Однак, згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 816 000 грн.

Станом на дату винесення рішення відповідачем не подано доказів сплати заявлених коштів.

Наведені обставини стали підставою для звернення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Госпроадрського суду Львівської області із матеріально-правовою вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Опора» пені у розмірі 816 000,00 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно зі статтею 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2025 № 65/54-р/к вважається врученим ТзОВ «ЗЕЛЕНА ОПОРА» 18.07.2025.

Відтак, встановлений законом строк для добровільної сплати накладеного рішенням штрафу закінчився 18.09.2025.

Доказів сплати відповідачем штрафу у встановлений законом строк матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Як встановлено судом, рішення № 65/54-р/к від 28.05.2025 відповідачем у судовому порядку не оскаржувалося, у зв`язку з чим воно є чинним, а встановлений ним обов`язок зі сплати штрафу є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі невиконання рішення органу Комітету у встановлений строк голова Комітету або голова територіального відділення видає наказ про його примусове виконання. Такий наказ є виконавчим документом та пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

У зв`язку з невиконанням відповідачем рішення № 65/54-р/к головою Відділення видано наказ від 03.10.2025 № 65/73-Ю про примусове виконання зазначеного рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 81134570.

Разом з тим, наявність виконавчого провадження щодо примусового стягнення штрафу сама по собі не свідчить про його сплату та не припиняє обов`язку відповідача щодо виконання рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. При цьому розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені має обов`язковий характер у разі прострочення сплати штрафу та не потребує прийняття органом Антимонопольного комітету України окремого рішення про її застосування.

Як встановлено судом, строк добровільної сплати штрафу закінчився 18.09.2025, а тому нарахування пені розпочалося з 19.09.2025.

Позивачем нараховано пеню за період з 19.09.2025 по 10.06.2026 у розмірі 3 243 600,00 грн, виходячи з розміру штрафу 816 000,00 грн та ставки пені 1,5 відсотка за кожен день прострочення.

Разом з тим, з огляду на встановлене частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обмеження, розмір пені не може перевищувати суми накладеного штрафу, тобто 816 000,00 грн.

Отже, незалежно від фактичного розміру нарахованої за період прострочення пені, до стягнення підлягає сума 816 000,00 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції подають до суду позови, зокрема, про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Доказів сплати відповідачем пені у матеріалах справи не міститься.

Враховуючи наведене, що позовна вимога про стягнення з ТзОВ «ЗЕЛЕНА ОПОРА» пені у розмірі 816 000,00 грн є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 9 792,00 грн.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 185, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ОПОРА» (79007, місто Львів, вулиця Батуринська, будинок 2 А; код ЄДРПОУ 39324312) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, місто Одеса, вулиця Мечникова, 32; код ЄДРПОУ 20992104) пеню за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2025 № 65/54-р/к, у розмірі 816 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 792,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.09.2026

Суддя Березяк Н.Є.