Ухвала суду № 140019537, 24.09.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

24 вересня 2026 року м. Харків Справа № 913/266/20(913/114/26)

Провадження №15/913/266/20(913/114/26)

Суддя Смола С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» від 21.09.2026 про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (Вознесенський узвіз, буд. 10 А, м. Київ, 04053)

до відповідача-1 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рікольт» (Саперно-Слобідський проїзд, буд. 3, м. Київ, 03039)

відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання права іпотекодержателя щодо нерухомого майна

у межах справи №913/266/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (далі ПАТ «УкрІнКом») 21.09.2026 через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом, який зареєстрований відділом документального забезпечення роботи суду 22.09.2026, до відповідача-1 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рікольт» (далі АТ «ЗНВКІФ «Рікольт»), відповідача-2 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), про визнання за ПАТ «УкрІнКом» права іпотекодержателя за іпотечним договором (майнової поруки), посвідченим 16.09.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною за реєстровим №2210 з договорами про внесення змін та доповнень №1-№6 до нього щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 8399832224, а саме нежитлової будівлі (торговельного центру) загальною площею 3 063 кв. м, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486201:01:012:0001 за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Каденюка Леоніда, буд. 28, що є реконструйованим предметом зазначеного іпотечного договору і належить на праві спільної часткової власності Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рікольт» (ідентифікаційний код 44375835) 4/5 часток та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1/5 частка.

Позовні вимоги обґрунтовані таким.

16.09.2010 між ПАТ «УкрІнБанк» та ТОВ «Укрполіскорм» укладено кредитний договір №4706 про відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом 60 892 047 грн 00 коп.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 16.09.2010 між ПАТ «УкрІнБанк» та Приватним підприємством «Грін-Грей» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №2210, відповідно до якого в іпотеку передано нежитлові будівлі: літ. «А» площею 1 482 кв. м, «Б» площею 454,6 кв. м, «В» площею 88,7 кв. м, «Г» площею 146,1 кв. м, «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л» площею по 16 кв. м, «М», «Н», «О», «П», «Р», №1, №1-3, розташовані за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Гагаріна, буд. 28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8399832224.

30.08.2013 між ТОВ «Укрполіскорм» (первісний боржник), ТОВ «Укр Поліскорм» (новий боржник) та ПАТ «УкрІнБанк» (кредитор) укладено договір про переведення боргу за кредитним договором №4706, з огляду на що позичальником за кредитним договором стало ТОВ «Укр Поліскорм».

08.10.2018 за фактом заволодіння правами вимоги за кредитними договорами позивача, забезпеченими іпотечними договорами та договорами поруки, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018000000000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2019 у справі №761/5783/19 визначено порядок зберігання речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні шляхом передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі АРМА) прав вимоги за кредитним договором №4706 і за іпотечним договором №2210 та іншими договорами забезпечення.

20.05.2019 Державне підприємство «СЕТАМ» провело електронні торги з продажу лоту, позначеного в резолютивній частині рішення у справі №910/6358/21 як «Лот 84707 (Лот 347004)» (права вимоги за кредитними договорами №4804 та №4706 разом з договорами забезпечення), переможцем яких визнано ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» за ціною 16 500 000 грн 00 коп.

27.05.2019 між АРМА (продавець) та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за реєстровим №901, за яким право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення включно з іпотечним договором №2210 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

18.06.2019 ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» уклало з ТОВ «Фрі Мані» договір купівлі-продажу тих самих прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за реєстровим №1193.

Цього ж дня ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» листом №01-10/180619-2 повідомило про відсутність претензій до іпотекодавців за кредитним договором та звернулося до державного реєстратора з проханням зняти заборону на відчуження та припинити іпотеки включно з іпотечним договором №2210. На підставі цього листа державним реєстратором Євко Володимиром Володимировичем (Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» Київської області) вчинено дві реєстраційні дії: 20.06.2019 (внесено до реєстру 20.06.2019 16:48:15) у Державному реєстрі іпотек припинено запис про іпотеку за іпотечним договором №2210 (індексний номер рішення 47437871), а 21.06.2019 (внесено до реєстру 21.06.2019 08:53:43) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна припинено відповідний запис про заборону на нерухоме майно (індексний номер рішення 47442322).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/6358/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «УкрІнБанк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «УкрІнБанк» з ринку Караченцева А.Ю. до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», АРМА, ДП «СЕТАМ» та ТОВ «Фрі Мані» позов задоволено: визнано недійсними результати електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 20.05.2019 з продажу прав вимоги за кредитним договором №4706 та кредитним договором №4804 (лот №347004); визнано недійсним протокол електронних торгів від 20.05.2019 №406894; визнано недійсним договір від 27.05.2019 №901, укладений між АРМА та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт»; визнано недійсним договір від 18.06.2019 №1193, укладений між ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та ТОВ «Фрі Мані».

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» не набуло права вимоги за іпотечним договором №2210, воно не мало і права розпоряджатися предметом іпотеки. Лист від 189.06.2019 про відсутність претензій та зняття заборони відчуження вчинено особою, яка не мала відповідного права (повноважень) розпоряджатися іпотекою, а відповідний запис державного реєстратора від 21.06.2019 на підставі неправомірного волевиявлення. Обтяження предмета іпотеки на користь позивача юридично не припинялося.

У подальшому відбулось незаконне відчуження вказаного предмета іпотеки на користь третіх осіб, а також знесення частини будівель і реконструкція.

Кінцевими набувачами вказаного об`єкта (торговельного центру) стали Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рікольт» в особі ТОВ «Компанія з управління активами «Аурум Капітал» та громадянка ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2025, укладеного з ТОВ «Пленум», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. за реєстровим №1940.

У позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить вжити заходів забезпечення позову: шляхом: а) заборони відповідачам відчужувати, передавати в іпотеку, заставу чи довірчу власність або іншим чином обтяжувати об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 8399832224 чи будь-яку його частину, а також вчиняти дії, спрямовані на його поділ, виділ частки в натурі або зміну його технічних характеристик; б) заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та нотаріусам як спеціальним суб`єктам державної реєстрації прав проводити державну реєстрацію переходу, припинення чи обтяження права власності на зазначений об`єкт або його частину, а також державну реєстрацію його поділу, виділу та зміни його технічних характеристик до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Також позивачем заявлено клопотання про витребування доказів та про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2026 заява передана на розгляд судді Смолі С.В.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 4 ч.1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст.139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд зауважує, що позивач звернувся з позовом до суду через систему «Електронний суд», тобто в електронній формі, а тому підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір у сумі 1 331 грн 20 коп.

ПАТ «УкрІнКом» доказів сплати судового збору за подання вказаної заяви про забезпечення позову не надано.

Водночас позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що він перебуває у судовій процедурі розпорядження майном у справі №913/266/20 і позовна заява подана в межах справи про банкрутство.

Указав, що положення ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» не покладає на заявника обов`язку підтверджувати майновий стан певним переліком документів.

Вважає, що перебування підприємства у процедурі розпорядження майном, наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також наявність у матеріалах основної справи про банкрутство відомостей про фінансовий стан позивача дають змогу суду об`єктивно оцінити майновий стан ПАТ «УкрІнКом».

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст.129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст.8 зазначеного Закону, норма якої є спеціальною.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу ст.8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених ст.8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору суд має перевірити конкретні обставини певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.

Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору.

Суд бере до уваги, що відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»; введено процедуру розпорядження майном боржника, яка наразі триває.

Водночас, оцінюючи доводи позивача про його майновий стан та фінансову спроможність сплати ним судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що 13.08.2026 ПАТ «УкрІнКом» звернулось до Господарського суду Луганської області в межах основної справи про банкрутство з клопотанням про надання дозволу на придбання облігацій внутрішньої державної позики України на суму, що не перевищує 300 000 000 грн 00 коп. із дохідністю не менше 16% річних, зі строком погашення не менше 3 років.

Указані обставини свідчать про те, що перебування ПАТ «УкрІнКом» в процедурі розпорядження майном не має своїм наслідком неможливість сплати ним судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1 331 грн 20 коп., а наявність вказаного клопотання спростовує доводи позивача про фінансову неспроможність це зробити.

Будь-яких інших доказів на підтвердження свого майнового стану боржником не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведена наявність передбачених п.4 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» підстав для відстрочення сплати судового збору, що має наслідком відхилення відповідного клопотання.

Також суд зауважує, що відповідно до ч.10 ст.174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Отже, приписами процесуального законодавства не передбачено можливості залишення без руху заяви про забезпечення позову з наданням заявнику часу для сплати судового збору за подання цієї заяви.

Частиною 1 ст.140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що до заяви про забезпечення позову не додані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення йому сплати судового збору за подання цієї заяви судом не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаної заяви ПАТ «УкрІнКом».

При цьому оскільки заява про забезпечення позову викладена заявником безпосередньо у позовній заяві фізично вона заявнику не повертається.

Керуючись ст.ст.136, 139, 140, 232, 233, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про забезпечення позову, викладену у позовній заяві, повернути заявнику

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 24.09.2026 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя Сергій СМОЛА