Ухвала суду № 140019364, 24.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.09.2026Справа № 909/811/26Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» (85013, Донецька обл., м. Білозерське, вул. Строїтельна, буд. 17; код ЄДРПОУ: 36028628)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг Трейд» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд 23; код ЄДРПОУ: 40465034)

про стягнення 90 058, 92 грн,

без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг Трейд» про стягнення збитків у сумі 90 058, 92 грн, завданих внаслідок порушення відповідачем правил реєстрації податкових накладних та неможливістю для позивача скористатись податковим кредитом для зменшення своїх податкових зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2026 задоволено клопотання відповідача № 26-07/2/26 від 26.07.2026 (вх. № 4026/26 від 27.07.2026) та передано справу за підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026, справа передана для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- належної якості додатків до позовної заяви (якісна копія та/або електронний документ, відсканований у належній якості);

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 заяви про усунення недоліків від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- належної якості додатків до позовної заяви (якісна копія та/або електронний документ, відсканований у належній якості);

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Суд зазначає, що як вбачається із матеріалів позовної заяви, що передано та отримано канцелярією Господарського суду міста Києва лише в письмовому (друкованому) форматі, та додатки додані до позовної заяви в нечитабельному форматі (що унеможливлює надання оцінки документу судом), а саме: Прибутковий ордер №5002631895, Специфікація від 10.08.2022 до Договору поставки, Додаток до Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, Статут (Нова редакція) від 14.12.2021 р. (відскановані та роздруковані документи, не відображають повного тексу/якість зображення унеможливлює прочитання документу), відтак прочитання та встановлення змісту документів не є можливим.

Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» та до електронного кабінету особи представника позивача - ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 отримано позивачем та її представником 01.09.2026 о 00:44. Дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторони: 01.09.26 о 11:57, а отже в силу положення ч. 2 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (надалі також "ГПК України") це судове рішення вважається врученим позивачу 01.09.2026.

З урахуванням цього, встановлений судом процесуальний строк на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 для позивача на усунення недоліків позовної заяви спливає 07.09.2026 (включно).

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 вручено позивачу 01.09.2026, відтак початок перебігу процесуального строку розпочинається з наступного дня вручення 02.09.2026.

Так, строк наданий судом для позивача на усунення недоліків позовної заяви спливає 06.09.2026 (неділя), відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, так строк спливає 07.09.2026.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Судом встановлено, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви. Позаяк, заяви/клопотання про усунення недоліків позовної заяви відомості не надходило до канцелярії суду та/або через систему «Електронний Суд», також клопотання/заяви про усунення недоліків позовної заяви не направлено до суду засобами поштового зв`язку (з урахуванням строку на поштове відправлення) від позивача (представника) та не було отримано канцелярією суду. Відомостей щодо не можливості подання заяви про усунення недоліків позивачем (його представником) не подано до Господарського суду міста Києва.

Також до канцелярії Господарського суду міста Києва заяв/клопотань/письмових пояснень чи інших супровідних листів із додатками, зокрема помилково направленою кореспонденцією позивачем від Господарського суду Івано-Франківської області не надходило.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Наразі, суд зазначає, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, Страсбург, 03.04.2008), згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач та його представник мають право та дійсну можливості ознайомитись, з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 31.08.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» чи його представником не усунуто недоліки позовної заяви в межах встановленого судом строку.

Додатково суд зазначає, що Відповідно до Витягу інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадським формувань, дані щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про перебування юридичної особи в процесі припинення та про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації відсутні.

Позивачем чи його представником інших зазначень адреси місцезнаходження позивача та/або адреси для листування, окрім зазначеного з Витягу інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадським формувань, що міститься в матеріалах справи - не визначено. Відповідача повідомлено через систему «Електронний суд».

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру: якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За приписами частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами в частині четвертій статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом наведених норм, з урахуванням положень частини третьої статті 174 ГПК України, суд, вирішуючи про прийняття позовної заяви, має дослідити, зокрема, обставини виконання заявником позовної заяви вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, та передусім встановити, чи виконав позивач вимоги цієї ухвали, зокрема встановити той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення позовної заяви без руху (докази сплати судового збору, клопотання, інші докази на підтвердження повноважень представника тощо).

У цьому висновку Суд звертається до близьких за змістом висновків, сформульованих Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 (Аналогічну правову позицію зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2023 року).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

У даному випадку суд зазначає, що повернення позову ніяким чином не призводить до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на те, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення, із належним підтвердженням повноважень представника заявника.

Керуючись ст. 170, 174, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг Трейд» про стягнення 90 058, 92 грн - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА