Ухвала суду № 140019165, 21.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.09.2026Справа № 910/6984/26Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Петрук Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РИФ»

до російської федерації в особі Генеральної прокуратури російської федерації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ,

про стягнення 102 712 483,00 грн,

Представники сторін:

від позивача: Єленич О.В. (в режимі відеоконференції),

від відповідача: не з`явились,

від третьої особи-1: Кулішенко М.Ю.,

від третьої особи-2: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6984/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання РИФ до російської федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення 102 712 483,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок збройної агресії російської федерації позивачу заподіяно шкоду у розмірі 102 712 483,00 грн (2 434 522 долари США), внаслідок знищення належного йому на праві власності майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 прийнято вищевказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6984/26, підготовче засідання призначено на 10.08.2026. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу строк для подання відповіді на відзив та відповідачу строк для подання заперечень.

Враховуючи розірвання дипломатичних зв`язків між Україною і РФ та відсутності можливості звернення із судовим дорученням для вручення відповідачу судових документів у даній справі у порядку ст. 367 Господарського процесуального кодексу України, суд відповідно до ч. 4 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України вирішив здійснювати повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошень на сайті Судової влади України.

18.06.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у підготовчому судовому засіданні 10.08.2026 та в усіх подальших судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суду від 23.06.2026 задоволено.

07.07.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

13.07.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо наявності преюдиційного рішення та долучення його до матеріалів справи.

За результатами підготовчого засідання 10.08.2026 суд постановив ухвалу, якою залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Зобов`язано позивача направити третім особам позовну заяву з доданими до неї матеріалами, докази чого надати до суду. Встановлено третім особам строк для надання до суду письмових пояснень по суті позовних вимог.

Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 910/6984/26 на 21.09.2026.

20.08.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку для подання письмових пояснень по суті позовних вимог до 30.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2026 вищевказану заяву ОСОБА_1 про продовження строку на подання письмових пояснень третьої особи задоволено, продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання пояснень у справі до 30.08.2026 (включно).

27.08.2026 до суду від третьої особи-2 ( ОСОБА_2 ) надійшли письмові пояснення по справі, у яких, зокрема, заявлено про здійснення розгляду справи у підготовчому засіданні 21.09.2026 та в усіх подальших судових засіданнях без участі третьої особи-2 та його представника.

31.08.2026 до суду від третьої особи-1 ( ОСОБА_1 ) надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи підтверджується документально розмір реальних збитків у вартісному вигляді у розмірі 102 712 483,00 грн без ПДВ, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РИФ» (ЄДРПОУ 33542722) відповідачем Російською Федерацією в особі Міністерства юстиції Російської Федерації?».

Також 31.08.2026 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі.

01.09.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (на письмові пояснення третьої особи ОСОБА_1 ).

03.09.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання третьої особи-1 про призначення судової експертизи.

07.09.2026 до суду від третьої особи-2 надійшли пояснення щодо клопотання третьої особи-1 про призначення експертизи.

В підготовче засідання 21.09.2026 з`явились представники позивача та третьої особи-1. Представники відповідача та третьої особи-2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання належним чином повідомлялись. Водночас, судом враховано подання третьою особою-2 клопотання про розгляд справи без її участі та участі представника.

Представник третьої особи-1 підтримав подане клопотання про призначення у справі експертизи, надав відповідні пояснення щодо даного клопотання. Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання третьої особи-1 про призначення судової експертизи, суд доходить висновку про доцільність його задоволення та зазначає таке.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що внаслідок збройної агресії РФ було пошкоджене/знищене майно позивача, внаслідок чого останньому завдано збитків, розмір яких відповідно до наданого позивачем Звіту від 09.02.2026 про оцінку реальних збитків, що завдані Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РИФ» у зв`язку з пошкодженням, втратою/знищенням його майна внаслідок збройної агресії РФ склав 102 712 483,00 грн, з яких: збитки щодо рухомого майна 27 312 582,00 грн без ПДВ, збитки щодо товарно-матеріальних цінностей 75 399 901,00 грн без ПДВ.

Водночас, ОСОБА_1 , мотивуючи своє клопотання про призначення судової експертизи, не заперечує щодо належності поданого позивачем Звіту про оцінки реальних збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РИФ», однак вказує, що з огляду на істотний розмір заявлених збитків та визначальне значення цієї обставини для вирішення спору, їх розмір слід перевірити відповідним висновком саме судового експерта, задля уникнення у відповідача в подальшому можливих сумнівів у достатності лише поданого позивачем Звіту для остаточного встановлення розміру збитків.

Позивач, заперечуючи щодо вказаного клопотання третьої особи-1, вказував, що Методикою визначення шкоди та обсягу збитків, завданих підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, а також упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності, затвердженою наказом Міністерства економіки України та Фонду державного майна України від 18.10.2022 № 3904/1223, дозволено для визначення розміру завданих збитків використання у тому числі лише звіту про оцінку, який є рівнозначним висновку експерта, тоді як призначення судової експертизи лише призведе до затягування розгляду справи. За доводами позивача, наданий ним Звіт від 09.02.2026 про оцінку реальних збитків, що завдані Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РИФ» у зв`язку з пошкодженням, втратою/знищенням його майна внаслідок збройної агресії РФ, є достатнім та вичерпним документом, що складений у межах та на підставі закону компетентними сертифікованими особами, у зв`язку з чим потреба у додатковій перевірці та встановленні розміру збитків відсутня.

Третя особа-2 також заперечувала щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, зазначаючи про недоцільність проведення такої експертизи, з огляду на наявність у матеріалах справи відповідного звіту про оцінку, виконаного компетентними фахівцями на підставі нормативно-правових актів, що регламентують порядок і процедуру оцінки збитків саме внаслідок втрати, руйнування або пошкодження майна у зв`язку зі збройною агресією РФ.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Таким чином, розглянувши клопотання третьої особи-1 про призначення у даній справі комплексної судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи, врахувавши заперечення позивача та третьої особи-2, з огляду на предмет та підстави позовних вимог та особливості даної категорії спорів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, що сприятиме повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи та прийняттю законного й обґрунтованого рішення за результатами її розгляду.

При цьому, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, визначені судом виходячи з обставин, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, у зв`язку з чим суд дійшов висновку доповнити питання на вирішення експертів, запропоноване третьою особою-1.

Згідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи одній із запропонованих третьою особою-1 експертних установ, а саме: Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, із покладенням витрат за проведення експертизи на позивача, які за результатами розгляду справи підлягатимуть розподілу у порядку, визначеному ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/6984/26 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/6984/26 комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

« 1. Чи підтверджується документально розмір реальних збитків у вартісному вигляді у розмірі 102 712 483,00 грн без ПДВ, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РИФ» (ЄДРПОУ 33542722) Російською Федерацією?

2. Якщо вищевказаний розмір реальних збитків в сумі 102 712 483,00 грн, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РИФ» (ЄДРПОУ 33542722) Російською Федерацією не підтверджується, то у якому розмірі такі збитки є підтвердженими?».

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання РИФ.

5. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання РИФ оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання РИФ надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Матеріали справи № 910/6984/26 та копію даної ухвали надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Провадження у справі № 910/6984/26 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала складена та підписана: 24.09.2026.

Суддя Т.Ю. Трофименко