Ухвала суду № 140019003, 15.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.09.2026Справа № 910/15940/25

розглянувши справу у підготовчому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-СОФТ» (адреса: 03124, м. Київ, вул. Василенка, буд. 7А; код ЄДРПОУ: 31720124)

про зобов`язання вчинити дії,

у складі суду судді Погрібної С.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.

представники сторін згідно протоколу судового засідання.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ - СОФТ» (далі відповідач), в якій позивач просив: зобов`язати ТОВ «ІТ-СОФТ» протягом 5 (п`яти) днів після набрання законної сили рішенням суду, повідомити колишнього учасника товариства ОСОБА_1 шляхом надсилання інформації та документів у письмовому вигляді (цінним листом з описом вкладення) на поштову адресу: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 16, офіс 7, АО «АФ «ГРАМАЦЬКИЙ І ПАРТНЕРИ» про ринкову вартість його частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-СОФТ», надати обґрунтований розрахунок ринкової вартості частки та надати такі копії документів, необхідних для розрахунку ринкової вартості частки: річна фінансова звітність ТОВ «ІТ-СОФТ» за останні повні 3 роки, а також фінансова звітність за 3 місяці 2023-2025 рр. Аудиторський висновок за останній звітний період; копії довідок про державну реєстрацію ТОВ «ІТ-СОФТ»; стисла історична довідка, загальний опис ТОВ «ІТ-СОФТ»; кількість працюючих в ТОВ «ІТ-СОФТ» на 16.04.2025, в тому числі по категоріях; Структура ТОВ «ІТ-СОФТ»; номенклатура продукції/робіт/послуг (по основних позиціях), опис продукції ТОВ «ІТ-СОФТ»; опис основних постачальників та покупців ТОВ «ІТ-СОФТ»; актуальні переліки необоротних активів ТОВ «ІТ-СОФТ» станом на 16.04.2025; договори оренди на земельні ділянки. Податкові декларації з плати за землю на 2024-2025 рр; балансову довідку на всі активи, що підлягають незалежній оцінці на 16.04.2025 (інвентарний номер, найменування, дата постановки на баланс, первісна вартість, залишкова вартість); правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомого майна ТОВ «ІТ-СОФТ»; копії документів бюро технічної інвентаризації на об`єкти нерухомості ТОВ «ІТ-СОФТ»; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ТОВ «ІТ-СОФТ»; перелік нематеріальних активів ТОВ «ІТ-СОФТ» з копіями документів, що посвідчують права на них (ліцензії, свідоцтва про реєстрацію тощо); перелік (деталізація) незавершених капітальних інвестицій ТОВ «ІТ-СОФТ»; деталізація довгострокових зобов`язань ТОВ «ІТ-СОФТ» та забезпечень за позичальниками, термінами погашення, платежами; розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості ТОВ «ІТ-СОФТ» станом на 16.04.2025 із зазначенням балансової вартості. Окремо зазначити суму заборгованості, стягнення (сплату) якої ТОВ «ІТ-СОФТ» вважає неможливим та відповідні підстави; по довгостроковим зобов`язанням ТОВ «ІТ-СОФТ» розшифровки по кредиторах, умовах погашення, датам погашення, процентам, копії договорів ТОВ «ІТ-СОФТ»; розшифровки запасів ТОВ «ІТ-СОФТ» з виділенням неліквідних запасів та довідку щодо причин того, що запаси є неліквідними.

Ухвалою суду від 23.12.2025 (суддя ОСОБА_2 ) відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

08.01.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/1388/26).

13.01.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 07-11/2552/26).

23.01.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 07-11/2552/26).

Протокольною ухвалою суду (суддя Князьков В.В.) від 28.01.2026 відкладено підготовче засідання на 18.02.2026 о 12:40 год.

10.02.2026 позивач подав до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 07-11/10385/26).

Протокольною ухвалою суду (суддя Князьков В.В.) від 18.02.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.03.2026 о 12:50 год.

Ухвалою суду від 11.03.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.04.2026 о 12:10 год.

Ухвалою суду від 20.04.2026 учасники справи повідомлені, що наступне судове засідання призначене на 20.05.2026 об 11:10 год.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/15940/25 між суддями для розгляду зазначеної справи визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 01.06.2026 (суддя Зеленіна Н.І.) зазначену справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 24.06.2026 о 14:25 год.

24.06.2026 позивач подав до суду клопотання про призначення у справі комплексну судову експертизу з оцінки ринкової вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі відповідача (вх. № 07-10/9977/26).

Протокольною ухвалою суду (суддя Зеленіна Н.І.) від 24.06.2026 відкладено підготовче засідання на 29.07.2026 о 14:50 год.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1506/0/15-26 від 23.07.2026 вирішено звільнити ОСОБА_3 з посади судді Господарського суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/15940/25 між суддями від 29.07.2026 для розгляду зазначеної справи визначено суддю Погрібну С.В.

Ухвалою суду від 30.07.2026 вказану позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано позивачу час на усунення недоліків.

03.08.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, прийнята судом.

Ухвалою суду від 10.08.2026 прийнято справу № 910/15940/25 до свого провадження та призначено підготовче засідання призначити на 15.09.2026 о 15:30 год.

28.08.2026 відповідач подав до суду заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі (вх. № 07-11/70462/26).

28.08.2026 відповідач подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів у справі №910/15940/25 та їх долучення доказів матеріалів справи доказів (вх. № 07-11/70477/26).

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової експертизи (вх. № 07-10/9977/26 від 24.06.2026), заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що предметом спору є визначення вартості частки позивача як учасника, який вийшов зі складу учасників Товариства. Отже, для визначення вартості частки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідач заперечуючи проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової експертизи, зазначив, що предметом позову у справі №910/15940/25 є зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Позивач не заявляв вимоги про стягнення з відповідача вартості частки та не просив суд визначити справедливу ринкову вартість частки, або стягнути різницю між визначеною позивачем та відповідачем вартістю частки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Отже, на підставі вищезазначеного, суд погоджується з доводами відповідача, та звертає увагу позивача, що проведення у справі комплексної судової експертизи з метою оцінки ринкової вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі відповідача ніяким чином не впливає на обставини, що мають значення для справи, зазначені обставини не входять до предмету доказування в межах даної господарської справи, а тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів у справі №910/15940/25 та їх долучення до матеріалів справи (вх. № 07-11/70477/26), заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача повідомити колишнього учасника Товариства ОСОБА_1 про ринкову вартість його частки у статутному капіталі Товариства, надати обґрунтований розрахунок ринкової вартості частки та надати такі копії документів, необхідних для розрахунку ринкової вартості частки.

17.04.2025 позивач вийшов зі складу учасників Товариства шляхом подання державному реєстратору відповідної заяви, однак, не повідомив про це ні Товариство, ні його директора.

13.06.2025 відповідач направив позивачу лист, яким повідомило позивача про ринкову вартість його частки внаслідок його виходу з Товариства, надало обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку.

15.05.2026 Товариство здійснило виплату вартості частки позивачу як колишньому учаснику у сумі 223 920,00 грн. Даний факт підтверджується платіжною інструкцією №52 від 15.05.2026.

Отже, Товариство виконало свій обов`язок в частині своєчасного та повного надання повідомлення позивачу про ринкову вартість його частки внаслідок виходу з Товариства, надало обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку, а також здійснило виплату вартості частки у сумі 223 920,00 грн.

Відтак, права позивача не порушені.

У зв`язку з тим, що відзив на позовну заяву подавався ще у січні 2026 року, відповідачем не мав об`єктивної можливості надати до суду платіжну інструкцію №52 від 15.05.2026 про виплату вартості частки позивачу, оскільки така виплата відбулась тільки 15.05.2026.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відтак, враховуючи наведені відповідачем обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання доказів, поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити вищевказані докази до матеріалів справи.

Водночас, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які інші заяви чи клопотання, які необхідно вирішити в підготовчому провадженні.

Частиною 2 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки судом були визначені обставини справи, які підлягають встановленню, враховуючи закінчення строку проведення підготовчого провадження встановленого пунктом 3 статті 177 ГПК України, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 80, 81, 98, 99, 119, 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової експертизи (вх. № 07-10/9977/26 від 24.06.2026) залишити без задоволення.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-СОФТ" про поновлення процесуального строку для подання доказів (вх. № 07-11/70477/26 від 28.08.2026).

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТ-СОФТ" процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копію платіжної інструкції №52 від 15.05.2026.

4. Закрити підготовче провадження у справі, призначити справу для розгляду по суті на 13.10.2026 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

5. Викликати сторін (уповноважених представників) в судове засідання.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: - ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 17.09.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА