Ухвала суду № 140018880, 21.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/50/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.2026 Справа № 908/582/26

м.Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ СТМ-БІЛД за вих. від 27.08.26 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/582/26

за позовною заявою: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-БІЛД (вул. Аскольдова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69089)

про стягнення 461 212,57 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Коваленко Ю.В., виписка з ЄДР від 20.03.26

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.06.26 у справі № 908/582/26 позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-БІЛД на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 01.06.24 по 31.10.25 в сумі 461 212,57 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 534,55 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.26 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-БІЛДна рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.26 у справі № 908/582/26 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.26 у справі № 908/582/26 без змін.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.26 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.26 у справі № 908/582/26, судом 31.08.26 видано відповідний наказ.

31.08.26 до суду надійшла заява ТОВ СТМ-БІЛД за вих. від 27.08.26, в якій уповноважений представник останнього просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/582/26 в частині стягнення з ТОВ СТМ-БІЛД на користь Запорізької міської ради 461 212,57 грн доходу, отриманого від безпідставно набутого майна та 5 534,55 грн витрат зі сплати судового збору, шляхом сплати заборгованості щомісячними платежами відповідно до графіка: до 03.09.26 46 674,71 грн; до 03.10.26 46 674,71 грн; до 03.11.26 46 674,71 грн; до 03.12.26 46 674,71 грн до 03.01.27 46 674,71 грн; 03.02.27 46 674,71 грн; 03.03.27 46 674,71 грн; 03.04.27 46 674,71 грн; 03.05.27 46 674,71 грн; 03.06.27 46 674,73 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.26 вказану заяву передано для розгляду судді Проскурякову К.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № П-268/26 від 31.08.26 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.26, враховуючи перебування судді Проскурякова К.В. у відпустці, заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.09.26 судом призначено заяву ТОВ СТМ-БІЛД за вих. від 27.08.26 про розстрочення виконання рішення у справі № 908/582/26 до розгляду у судовому засіданні 21.09.26 о 14 год. 10 хв. з повідомленням учасників справи.

15.09.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про виконання вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 01.09.26.

Також, 15.09.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення з проханням відмовити повністю відповідачу у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.26 у справі № 908/582/26.

18.09.26 до суду в системі «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення разом з повідомленням про виконання вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 01.09.26.

Представник відповідача в судове засідання 21.09.26 не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

В засіданні 21.09.26 на питання суду (головуючого), представник позивача заперечила проти задоволення заяви ТОВ СТМ-БІЛД за вих. від 27.08.26 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/582/26.

Розглянувши в засіданні заяву ТОВ СТМ-БІЛД про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/582/26, суд дійшов до висновку про наступне.

В обґрунтування своїх вимог заявник (відповідач) вказує, що (дослівно):

«… Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.06.2026 у справі № 908/582/26, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2026, позов Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ-БІЛД» задоволено.

Судом стягнуто з ТОВ «СТМ-БІЛД» на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 01.06.2024 по 31.10.2025, у розмірі 461 212,57 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 534,55 грн.

Загальна сума коштів, присуджених до стягнення з ТОВ «СТМ-БІЛД», становить 466 747,12 ТОВ «СТМ-БІЛД» не має наміру ухилятися від виконання рішення суду та визнає необхідність його належного виконання.

Разом з тим, на момент звернення із цією заявою одноразове виконання рішення в частині сплати всієї присудженої суми є істотно ускладненим внаслідок обставин, що об`єктивно впливають на фінансово-господарський стан Товариства.

ТОВ «СТМ-БІЛД» зареєстроване та здійснює господарську діяльність у м. Запоріжжі. У зв`язку з триваючою збройною агресією Російської Федерації проти України м. Запоріжжя перебуває в умовах постійної загрози ракетних та інших збройних атак. Безпекова ситуація в регіоні має безпосередній вплив на умови здійснення господарської діяльності, зокрема на ділову активність, можливість повноцінного використання виробничих та інших активів, стабільність господарських зв`язків і надходження грошових коштів.

Зазначені обставини істотно позначилися на фінансово-господарській діяльності ТОВ «СТМ-БІЛД» та обсязі його оборотних коштів. За наявного фінансового стану вилучення з господарського обороту Товариства одноразово всієї присудженої до стягнення суми у розмірі 466 747,12 грн створить значне фінансове навантаження та істотно ускладнить виконання Товариством поточних господарських зобов`язань і забезпечення безперервності його діяльності. Наведені обставини підтверджуються показниками фінансової звітності ТОВ «СТМ-БІЛД» за 2025 рік. Так, чистий дохід Товариства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2025 рік становив 429,3 тис. грн, тоді як загальна сума коштів, присуджених до стягнення за рішенням суду, становить 466 747,12 грн, тобто перевищує розмір річного чистого доходу Товариства за відповідний звітний період. При цьому станом на 31.12.2025 залишок грошових коштів та їх еквівалентів становив лише 5,8 тис. грн, а значна частина оборотних активів Товариства була сформована поточною дебіторською заборгованістю у розмірі 662,7 тис. грн. Наведені показники свідчать про обмежений обсяг ліквідних грошових коштів Товариства та підтверджують, що одноразова сплата 466 747,12 грн створить істотне навантаження на його поточну господарську діяльність. Водночас зазначений фінансовий стан не виключає можливості повного виконання рішення суду за умови поетапної сплати присудженої суми. Факт подання зазначеної фінансової звітності до органів державної статистики підтверджується квитанцією про її прийняття.

При цьому наведені обставини не свідчать про неможливість виконання судового рішення цілому, а обумовлюють необхідність його поетапного виконання. Надання розстрочення дозволить ТОВ «СТМ-БІЛД» забезпечити повне виконання рішення суду за рахунок поточних надходжень без одночасного вилучення з господарського обороту значного обсягу коштів. …».

В додаткових поясненнях (сформованих в системі «Електронний суд» 15.09.26) на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду, представником позивача обґрунтовано наступним (дослівно):

«…Стягувач/позивач категорично заперечує проти задоволення заяви відповідача з огляду на наступне:

1. Відсутність виняткових обставин у розумінні ст. 331 ГПК України

Відповідно до ч. 1, 4 та 5 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для цього є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому господарський суд повинен враховувати ступінь вини боржника, наявність умислу, а також матеріальні інтереси сторін.

Зауважимо, що господарська діяльність здійснюється відповідачем на власний ризик. Несприятливий фінансовий стан, відсутність коштів на рахунках чи заборгованість перед іншими контрагентами є типовими комерційними ризиками і не можуть вважатися «винятковими обставинами» для відтермінування чи розстрочення виконання зобов`язань за рішенням суду. Відповідач не надав жодних доказів того, що протягом 10 місяців його фінансове становище зміниться і він зможе погашати борг.

2. Суперечлива поведінка Відповідача та введення суду в оману.

Позивач наголошує на недобросовісній та суперечливій процесуальній поведінці відповідача/боржника.

Так, в судовому засіданні 27.04.2026 року під час розгляду судом заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, представник відповідача заперечував проти вжиття таких заходів. Обґрунтовуючи свої заперечення, представник Відповідача запевняв суд, що господарська діяльність підприємства активно ведеться, фінансовий стан є стабільним, а грошові кошти для виконання майбутнього рішення суду є в наявності, у зв`язку з чим потреби у накладенні арешту на нерухоме майно немає. В ухвалі суду від 27.04.2026р. Зазначено: ....24.04.2026р. Відповідач надіслав до суду свої заперечення проти заяви про забезпечення позову, в яких наголосив на повній недоведеності позивачем наявності реальних ризиків невиконання або утруднення виконання ймовірного рішення суду.....

Наразі Відповідач стверджує протилежне та просить відстрочку на 10 місяців через фінансові труднощі. Така позиція відповідача прямо суперечить його попереднім заявам у цій же справі.

Дії відповідача свідчать про очевидне зловживання процесуальними правами, введення суду в оману під час розгляду забезпечення позову та намір будь-яким способом ухилитися від негайного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

3. Недобросовісність боржника та порушення ним же запропонованого графіка.

У своїй заяві відповідач просить про розстрочення виконання рішення, визначивши першу дату платежу 03.09.2026 року. Станом на сьогодні цей строк уже сплив, проте відповідач не здійснив оплати з запропонованого графіка та не перерахував до місцевого бюджету навіть частку коштів з графіку.

Звертаючись до суду із заявою, відповідач чітко усвідомлює, що рішення суду набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, проте замість реальної сплати коштів він обрав шлях ухилення від його виконання.

Вважаємо, що така поведінка відповідача демонструє повну відсутність реального наміру добровільно виконувати рішення суду чи дотримуватися балансу інтересів. Порушення відповідачем запропонованого графіка ще до моменту розгляду заяви судом ставить під об`єктивний сумнів увесь алгоритм розстрочення та доводить, що запевнення відповідача є фіктивними, а єдина мета заяви штучне відтермінування примусового стягнення.

4. Направлення судового наказу на виконання рішення суду та відкрите виконавче провадження.

На виконання рішення Господарського суду від 03.06.26 у справі № 908/582/26 Позивач пред`явив судовий наказ про примусове стягнення. 04.09.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №81893106. В межах виконавчих дій приватним виконавцем було накладено арешт на рахунки Боржника, і списано грошові кошти в рахунок погашення заборгованості (а саме, 07.09.2026 р. списано в рахунок заборгованості 1001,15 грн.)

5. Захист інтересів територіальної громади та місцевого бюджету постійної збройної агресії.

Грошові кошти, за рішенням суду, мають бути зараховані до місцевого бюджету територіальної громади м. Запоріжжя. Місто Запоріжжя перебуває під постійними щоденними обстрілами з боку держави-агресора. Внаслідок регулярних ударів, руйнувань зазнають житлові будинки, об`єкти критичної інфраструктури, комунальні мережі та соціальні заклади.

Місцевий бюджет несе колосальне навантаження, яке виникає раптово і потребує негайного фінансування. Громада змушена щодня оперативно виділяти кошти на: ліквідацію наслідків чергових прильотів та розбір завалів; екстрене відновлення пошкоджених комунікацій (тепло-, водо-, електропостачання); забезпечення будівельними матеріалами мешканців, чиє житло постраждало від обстрілів; утримання пунктів незламності, бомбосховищ та заходи цивільного захисту; соціальну підтримку постраждалих громадян.

Вважаємо, що надання відповідачу розстрочення на 10 місяців створює критичні ризики для позивача. В умовах прифронтового міста існує реальна загроза, що нерухоме майно (яке знаходиться в забезпеченні) може бути пошкоджене, знищене або втратити свою вартість у будь-який момент, що повністю позбавить позивача можливості стягнути з відповідача заборгованість. Динаміка безпекової ситуації в прифронтовому місті робить фінансове становище відповідача абсолютно непередбачуваним. Через певний час стягнення коштів може стати повністю неможливим, що призведе до безповоротної втрати коштів міцевого бюджету територіальної громади. …».

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Частино 1 ст. 239 ГПК України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно із нормами ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (ч. 1). Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ч. 3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує (ч. 4): 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5). При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову (ч. 6). Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7).

Відповідно до п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Розстрочення судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно із п. 7.2 наведеної вище постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та ін. обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення (розстрочення), можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Обов`язковою умовою надання розстрочки (відстрочки) виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до вимог ст. 74 ГПК України. При цьому, рішення про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника. А для юридичних осіб суд зобов`язаний врахувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- відповідачем не надано жодного доказу про наявність чи відсутність грошових коштів на його (відповідача) банківських рахунках взагалі станом на 27.08.26, тобто станом на дату формування заяви про розстрочення;

- відповідачем не надано доказів, які б свідчили про здійснення ним всіх можливих заходів для покращення стану розрахунків із стягувачем чи інших заходів, щодо покращення свого матеріально-фінансового стану;

- відповідач не надав суду доказів в підтвердження того, що надання розстрочення виконання рішення на зазначений заявником термін покращить його фінансовий стан та призведе до виконання судового рішення;

- наданий відповідачем до справи екземпляр фінансової звітності мікропідприємства (форми № 1-мс та № 2-мс за 2025 рік) не містить доказів прийняття вказаного екземпляру компетентним контролюючим органом (у даному випадку органом державної статистики /Державної податкової служби), зокрема відповідних відміток, а відтак, вказаний документ не може вважатись достовірним підтвердженням дійсного майнового стану ТОВ СТМ-БІЛД за вказаний період;

- сама по собі фінансова звітність відображає лише загальні економічні показники за певний період і не підтверджує фактичної відсутності грошових коштів на рахунках ТОВ СТМ-БІЛД на момент звернення із заявою про розстрочення виконання рішення суду у цій справі;

- за твердженням позивача (дослівно) «… Позивач наголошує на недобросовісній та суперечливій процесуальній поведінці відповідача/боржника. Так, в судовому засіданні 27.04.2026 року під час розгляду судом заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, представник відповідача заперечував проти вжиття таких заходів. Обґрунтовуючи свої заперечення, представник Відповідача запевняв суд, що господарська діяльність підприємства активно ведеться, фінансовий стан є стабільним, а грошові кошти для виконання майбутнього рішення суду є в наявності, у зв`язку з чим потреби у накладенні арешту на нерухоме майно немає…»;

- вплив режиму воєнного стану на ТОВ СТМ-БІЛД (в заявленому вигляді) не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.26 у справі № 908/582/26;

- у матеріалах заяви відсутні докази, які б підтверджували вплив будь-яких форс-мажорних обставин на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань;

- представником відповідача (заявником) не доведено обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,

судом відмовляється в задоволені заяви ТОВ СТМ-БІЛД за вих. від 27.08.26 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/582/26.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 14, 18, 24, 42, 46, 74, 76, 77, 78, 233-235, 239, 240, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ СТМ-БІЛД за вих. від 27.08.26 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/582/26.

Екземпляр (копію) ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 21.09.26 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун