Ухвала суду № 140018784, 22.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

22 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/43/22

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "МДГ-Сервіс"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від кредитора: Матюшко В.В. (в режимі відеоконференції) - представник ТОВ "Українська Металургійна Компанія"; Грьовий В.В. (в режимі відеоконференції) - представник ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс";

- за участю: Козирицький А.С. (в режимі відеоконференції) - розпорядник майна ТОВ "Овруч Стоун".

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун".

07.01.2026 до Господарського суду Житомирської області через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" надійшла скарга №1 від 06.01.2026 на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" Козирицького А.С.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.01.2026 зазначену скаргу прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.09.2026 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" №1 від 06.01.2026 на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" Козирицького Андрія Сергійовича; призначено наступне засідання суду на 22.09.2026.

В засіданні суду 22.09.2026 розглядалася скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" №1 від 06.01.2026 на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" Козирицького Андрія Сергійовича.

Представник ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" скаргу підтримав та надав усні пояснення в її обгрунтування.

Розпорядник майна в засіданні суду 22.09.2026 проти скарги заперечив та надав суду усні пояснення по суті заперечень.

Представник ТОВ "Українська Металургійна Компанія" в засіданні суду проти скарги заперечив. Вважає її необгрунтованою.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши в сукупності подані докази, заслухавши пояснення усіх учасників справи, суд зазначає про наступне.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.02.2022, зокрема, відкрито провадження у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун"; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича за його згодою; оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.05.2023 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" на суму - 147600,00грн. боргу та 4962,00 грн. судового збору.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" є кредитором у справі.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" обгрунтовується наступним.

Представником кредитора - ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" 18.12.2025 на адресу розпорядника майна направлено адвокатський запит, в якому він просив надати відомості про погоджені розпорядником майна значні правочини, стороною в яких є ТОВ "Овруч Стоун". У випадку наявності таких правочинів, просив надати копії первинної бухгалтерської документації, відомості про погашення вимог кредиторів, за рахунок майна ТОВ "Овруч Стоун" та реєстр вимог кредиторів у справі №906/43/22 про банкрутство ТОВ "Овруч Стоун" станом на дату надання відповіді.

23.12.2025 від розпорядника майна - арбітражного керуючого надійшла відповідь, з якої вбачається, що кредитору у справі № 906/43/22 відмовлено у наданні актуального реєстру вимог кредиторів, посилаючись на наявність відповідних відомостей в автоматизованій системі «Банкрутство та неплатоспроможність».

29.12.2025 ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" стало відомо, що 22.12.2025 відбувся комітет кредиторів ТОВ "Овруч Стоун".

Як вбачається з протоколу комітету кредиторів, ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" є одним з трьох кредиторів, які входять до комітету кредиторів.

Про проведення засідання комітету кредиторів, ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" не отримував жодних повідомлень. З протоколу, який відсутній в матеріалах справи, вбачається, що місцезнаходження ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс": Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Широківське шосе, 322.

07.11.2025 відбулась зміна адреси реєстрації кредитора ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс", а до цього відбулась зміна власника та кінцевого бенефіціарного власника кредитора, також 07.11.2025 року відбулась зміна керівника кредитора.

12.11.2025 ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" подано клопотання про визнання заінтересованою особою стосовно боржника, в самому клопотанні зазначено, що адреса кредитора (м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, офіс. 24), проте, незважаючи, на те, що дане клопотання було подано більше ніж на місяць до проведення засідання комітету кредиторів, розпорядник майна не повідомив кредитора, який входить до комітету кредиторів, про проведення засідання комітету кредиторів.

29.12.2025 представником кредитора ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" адвокатом Горьовим Володимиром Володимировичем на адресу розпорядника майна направлено адвокатський запит, в якому кредитор просив надати копію протоколу засідання комітету кредиторів зі всіма додатками, аргументував це тим, що не зміг прийняти участь в засіданні комітету кредиторів.

02.01.2026 від розпорядника майна надійшла відповідь, з якої вбачається, що розпорядник майна направляв повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів (вих.№02-30/1264 від 15.12.2025 - копію зазначеного повідомлення розпорядник майна не надав), та у зв`язку із відсутністю кредитора 22.12.2025 на засіданні комітету кредиторів, на думку розпорядника майна, це є підтвердження відсутності волевиявлення кредитора приймати участь в комітеті кредиторів.

Також, розпорядник майна зазначив, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає обов`язку розпорядника майна ТОВ "Овруч Стоун" арбітражного керуючого Козирицького А.С. направляти копії протоколів засідання комітету кредиторів зі всіма додатками до нього, в тому числі й реєстр вимог кредиторів у справі, членам комітету кредиторів.

Відзначає, що в діях арбітражного керуючого Козирицького А.С. вбачається неналежне виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Овруч Стоун", що проявляється у недотриманні порядку скликання комітету кредиторів, та у перешкоджанні кредиторам володіти відомостями про майновий стан боржника та хід ліквідаційної процедури.

До того ж, як зазначалось раніше, кредитором до господарського суду в межах справи № 906/43/22 було подано клопотання про визнання заінтересованою особу стосовно боржника, в якому кредитор не тільки обґрунтував, але і надав відповідні докази заінтересованості ТОВ "Східгазенерго" та ТОВ "ДІ СІ ЕЙЧ ЛОГІСТИКА", проте, як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 22.12.2025 року, дані кредитори приймають участь в комітеті кредиторів з правом вирішального голосу, тобто розпорядник майна незважаючи на наявність підстав визначити кредиторів заінтересованими, проводить комітет кредиторів та оформлює це протокольним рішенням, що свідчить не тільки про ігнорування розпорядником майна факту зацікавленості кредиторів, а і про неналежне виконання розпорядником майна своїх обов`язків, оскільки враховуючи клопотання та докази, розпорядник майна мав самостійно переконатись у достовірності доказів та обставин викладених в клопотанні ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс", та внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі № 906/43/22.

З чого слідує, що протокольне рішення комітету кредиторів від 22.12.2025 не могло існувати, оскільки присутні на даному засіданні комітету кредиторів, кредитори з правом дорадчого голосу, аж ніяк не кредитори, які мають право приймати рішення.

Вважає, що вимоги ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" про надання реєстру вимог кредиторів є законними, навіть, якщо це прямо не передбачено Кодексом України з процедури банкрутства, кредитор має право здійснювати нагляд за роботою розпорядника майна з метою захисту своїх прав та інтересів у справі про банкрутство.

Окремо зауважує, що на першому питанні порядку денного засідання комітету кредиторів, в протоколі відображено, що розпорядник майна здійснив розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника, проте як вбачається з відповіді на адвокатський запит, розпорядник майна звітує виключно комітету кредиторів, тобто двом присутнім кредиторам, а ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" невідомо про реальний майновий стан боржника. До того ж, поточний звіт розпорядника майна, що подається до господарського суду не дає можливості ознайомитись з роботою арбітражного керуючого проведеною за звітний період, оскільки це є не звіт за один період, а звіт за весь час здійснення процедури розпорядження майном у справі № 906/43/22, з якого неможливо виокремити що саме виконано розпорядником майна у певний період часу, та чи є це достатнім для нарахування винагороди арбітражного керуючого.

Тому, ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" наполягає на неналежному виконанні арбітражним керуючим Козириським А.С. повноважень розпорядника майна у справі № 906/43/22 про банкрутство ТОВ "Овруч Стоун". З огляду на зазначене, просить суд відсторонити (припинити повноваження) арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання повноважень розпорядника майна.

У своєму відзиві розпорядник майна арбітражний керуючий Козирицький А.С. надав суду пояснення щодо аргументів скарги. Вважає необґрунтованим та безпідставними посилання кредитора на те, що ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" невідомо про реальний майновий стан боржника, а звіт розпорядника майна, що подається суду, не дає можливість ознайомитись з роботою арбітражного керуючого, оскільки це звіт за весь час здійснення процедури. Зазначає, що розпорядником майна належним чином, з дотриманням вимог ст.48 КУзПБ, було повідомлено кредитора ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" про проведення засідання комітету кредиторів боржника, яке відбулось 22.12.2025 о 17-30год, за адресою: Україна, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68. Вказує, що оскільки, на день подання скарги на дії розпорядника майна, клопотання ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс» про визнання заінтересованими особами стосовно боржника, призначено до розгляду в засіданні суду та судом не розглянуто, то у розпорядника майна ТОВ "Овруч Струн" відсутня підстава (а саме ухвала суду, яку суд приймає за результатами розгляду справи та встановлення відповідних фактів) для внесення відповідних відомостей до реєстру вимог кредиторів у справі №906/43/22. Зазначає, що розпорядник майна не має права та обов`язку самостійно оцінювати докази та обставини, які вкладених в клопотанні ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" про визнання заінтересованими особами стосовно боржника, та відповідно надавати їм оцінку. Розпорядника майна було зобов`язано ухвалою суду надати відзив до дати судового засідання, що ним і було виконано та в якому викладено позицію щодо заявленого клопотання. Враховуючи вищезазначене, вказує, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства. Вважає, що доводи ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс", наведені у скарзі, не знаходять свого підтвердження та обґрунтування, та не можуть бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого від покладених на нього обов`язків. На думку розпорядника майна, кредитор зловживає наданим йому законодавством правом на подання скарги на дії розпорядника майна, оскільки тільки у скарзі кредитор ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" зазначає нову адресу, повідомляє про те, що 07.11.2025 відбулась заміна адреси реєстрації кредитора. До дати подання скарги, відсутні будь-які звернення кредитора до розпорядника майна про зміну адреси, хоча всі попередні повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів, також були направлені на адресу: 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Широківське шосе, 322, які згідно інформаційних довідок з системи відстеження поштових відправлень Укрпошти «Трекінг» було доставлено до точки видачі, однак повернуті відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

На підставі зазначеного просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд вказує про те, що статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство визначено порядок та підстави для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу про банкрутство, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 № 922/3369/19 наведені, зокрема, такі висновки: Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав.

Розглядаючи питання відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі суд зазначає, що такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.

Враховуючи вищезазначене, суд відзначає, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Суд зазначає про те, що боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, перебуває в особливому правовому статусі, обумовленому запровадженням щодо нього відповідної судової процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута (ч. 1 ст. 6 Кодексу про банкрутство).

Згідно ст. 12 Кодексу про банкрутство, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, зокрема, має право: звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Водночас арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

За змістом ст. 1 Кодексу про банкрутство, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 44 Кодексу про банкрутство).

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені ч. 3 ст. 44 Кодексу про банкрутство.

Так, відповідно до приписів ч. 3 ст. 44 Кодексу про банкрутство, розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону (ч. 4 ст. 44 Кодексу про банкрутство).

У процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини 4 статті 10 цього Кодексу (ч. 7 ст. 44 Кодексу про банкрутство).

Згідно з положеннями ч.ч. 10-12 ст. 44 Кодексу про банкрутство, розпорядник майна не вправі втручатись в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

В силу положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи про банкрутство, який звертається до суду із відповідною скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та клопотанням про його відсторонення, повинен довести, із посиланням на відповідні докази, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

Отже, наразі суд досліджує доводи скарги в розрізі дій/бездіяльності розпорядника майна і як наслідок наявність чи відсутність підстав для відсторонення його від виконання своїх повноважень у даній справі, з урахуванням пояснень арбітражного керуючого та доказів, наявних в матеріалах справі.

Щодо відмови кредитору у наданні відомостей про стан процедури розпорядження майном розпорядником майна пояснено та судом досліджено наступне.

18.12.2025 о 18:54 год. на електронну адресу розпорядника майна ТОВ "Овруч Стоун" надійшов адвокатський запит №18/12-1 від 18.12.2025, згідно якого адвокат Горьовий В.В. просив надати відомості та документи по справі №906/43/22, а саме: реєстр вимог кредиторів у справі №906/43/22 станом на дату надання відповіді; відомості про погоджені розпорядником майна ТОВ "Овруч Стоун" арбітражним керуючим Козирицьким А.С. значні правочини, стороною в яких є ТОВ "Овруч Стоун"; копії первинної бухгалтерської документації (договори, додаткові угоди, акти...); чи здійснювалось погашення вимог кредиторів у справі №906/43/22 за рахунок майна ТОВ "Овруч Стоун".

Розпорядником майна було надано відповідь (вих. №02-30/1280 від 23.12.2025), якою повідомлено про запитувану інформацію ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс".

29.12.2025 о 17:35 год. на електронну адресу розпорядника майна ТОВ "Овруч Стоун" надійшов адвокатський запит №18/12-2 від 29.12.2025, згідно якого адвокат Горьовий В.В. просив надати документи по справі №906/43/22, а саме: копію протоколу №22/12/25 засідання комітету кредиторів у справі №906/43/22 про банкрутство ТОВ "Овруч Стоун" від 22.12.2025 з реєстром вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) ТОВ "Овруч Стоун" станом на 22.12.2025.

Розпорядником майна було надано відповідь (вих. №02-30/1 від 01.01.2026), якою роз`яснено норми статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Додатково кредитора було повідомлено, що розпорядником майна належним чином виконується обов`язок щодо звітування, як перед судом, так і перед комітетом кредиторів, про що свідчать матеріали справи №906/43/22, в яких наявні щомісячні звіти про виконання повноважень розпорядника майна у даній справі.

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи скаржника в цій частині так як вони спростовані поясненнями розпорядника майна та доказами, наявними в матеріалах справи.

Щодо недотримання розпорядником майна порядку скликання засідання комітету кредиторів розпорядником майна пояснено та судом досліджено.

ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" у скарзі зазначає, що 29.12.2025 кредитору стало відомо, що 22.12.2025 відбувся комітет кредиторів ТОВ "Овруч Стоун".

З протоколу комітету кредиторів вбачається, що ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" є одним з трьох кредиторів, які входять до комітету кредиторів.

Одночасно стверджує, що не отримував жодних повідомлень про проведення засідання комітету кредиторів ТОВ "Овруч Стоун".

Однак, кредитор/скаржник не повідомляє у скарзі, яким чином йому стало відомо про проведення 22.12.2025 засідання комітету кредиторів ТОВ "Овруч Стоун".

Посилання кредитора на неотримання ним повідомлення про проведення засідання комітету є безпідставним, необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу про банкрутство, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів (ч. 11 ст. 48 Кодексу про банкрутство).

Згідно протоколу №16/08/24 зборів кредиторів у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" від 16.08.2022 було вирішено, в тому числі, обрати членами комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун":

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Східгазенерго" (код ЄДРПОУ 42004898, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ СІ ЕЙЧ ЛОГІСТИКА" (код ЄДРПОУ 39695986, місцезнаходження: 04073, місто Київ, вул. Куренівська, будинок 2 Б);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс", (код ЄДРПОУ 31550024, місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Широківське шосе, б. 322).

Відповідно до вимог вищезазначених норм Кодексу про банкрутство, розпорядник майна повідомленням (вих.№02-30/1264 від 15.12.2025) повідомив кредитора ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" про проведення засідання комітету кредиторів боржника, які відбудуться 22.12.2025 о 17-30 год., за адресою: Україна, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68, та запросив взяти участь у засіданні для вирішення вказаних питань:

1. Звіт розпорядника майна про проведену роботу.

2. Звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

3. Визначення дати та часу проведення засідання комітету кредиторів.

Направлення вищевказаного повідомлення (вих. №02-30/1264 від 15.12.2025), яке було направлене за адресою: 50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Широківське шосе, б. 322, підтверджується доказами, а саме: описом вкладення у цінний лист № 0505523830746 на ім`я ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" від 16.12.2025, накладною № 0505523850746 від 16.12.2025 та фіскальним чеком від 16.12.2025.

У вказаній накладній зазначена контактна особа одержувача: представник, мобільний номер телефону, який відповідає номеру телефону, який зазначений у скарзі кредитора.

Згідно ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Представник скаржника в скарзі вказує адресу кредитора: 03035, м. Київ, вул. Мстислава Скрипника Патріарха, буд. 40, офіс 24, надає Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначає, що 07.11.2025 відбулась зміна адреси реєстрації кредитора та зміна керівника кредитора.

Відповідно до заяви кредитора ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" з грошовими вимогами від 16.02.2022 та наданих кредитором документів, зазначена наступна адреса: 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Широківське шосе, 322, код ЄДРПОУ: 31550024.

Однак, кредитором не було повідомлено ні суд, ні розпорядника майна про зміну адреси реєстрації кредитора та/або адреси для листування. Про зміну адреси зазначено у скарзі.

Таким чином, розпорядником майна належним чином, було повідомлено кредитора ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" про проведення засідання комітету кредиторів боржника, яке відбулось 22.12.2025 о 17-30год, за адресою: Україна, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68.

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи скаржника в цій частині так як вони спростовані поясненнями розпорядника майна та доказами, наявними в матеріалах справи.

Щодо самостійного внесення розпорядником майна змін до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна пояснено та судом досліджено наступне.

13.11.2025 року до Господарського суду Житомирської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" про визнання кредиторів ТОВ "Східгазенерго", ТОВ "Українська металургійна компанія" та ТОВ "ДІ СІ ЕЙЧ ЛОГІСТИКА" заінтересованими особами стосовно боржника ТОВ "Овруч Стоун".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.11.2025 у справі №906/43/22 прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду зазначене клопотання.

На виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.11.2025 у справі №906/43/22 розпорядником майна надано відзив (вих. №02- 30/1201від 26.11.2025).

Ухвалою суду від 02.12.2025 розгляд призначено на 03.02.2026 о 10:00 год., тобто на день подання скарги на дії розпорядника майна, клопотання ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" судом не розглянуто.

Наразі розгляд клопотання триває.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу про банкрутство, розпорядник майна зобов`язаний: вести реєстр вимог кредиторів.

Порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Реєстр) та вимоги до форми Реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до Реєстру на всіх стадіях провадження справи про банкрутство (неплатоспроможність) визначено Вимогами до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженими наказом Міністерства юстиції України №2778/5 від 17.08.2020р.

Пунктом 1 розділу ІІІ «Ведення Реєстру» вказаних Вимог передбачено, що арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ «Ведення Реєстру» вказаних Вимог при заповненні розділу І Реєстру «Відомості про кредиторів», зокрема зазначається:

- у графу 4 «Вид вимоги» вносяться відомості згідно з ухвалами (постановами) господарського суду;

- у графі 5 «Дата та підстава внесення вимоги до Реєстру» зазначається дата внесення відомостей до Реєстру щодо кожної вимоги кредитора та реквізити ухвали (постанови) господарського суду про визнання такої вимоги;

- у графі 8 «Ознака кредитора» зазначається ознака кредитора (конкурсний/ поточний/забезпечений/заінтересований) відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства;

- у графу 10 «Наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів» вносяться відомості про наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів шляхом зазначення слова «так» чи «ні».

Згідно п. 3 розділу I «Загальні положення» Вимог на арбітражного керуючого покладено обов`язок підтримання Реєстру в актуальному стані.

Оскільки, на день подання скарги на дії розпорядника майна, клопотання ТОВ "Бізнес- Трейд Плюс" про визнання заінтересованими особами стосовно боржника, призначено до розгляду в засіданні суду та судом не розглянуто, то у розпорядника майна ТОВ "Овруч Струн" відсутня підстава (а саме ухвала суду, яку суд приймає за результатами розгляду справи та встановлення відповідних фактів) для внесення відповідних відомостей до реєстру вимог кредиторів у справі №906/43/22.

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи скаржника в цій частині так як вони спростовані поясненнями розпорядника майна та доказами, наявними в матеріалах справи.

Щодо тверджень кредитора про те, що розпорядник майна мав самостійно переконатись у достовірності доказів та обставин, вкладених в клопотанні ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" про визнання заінтересованими особами стосовно боржника, розпорядником майна пояснено наступне.

Розпорядника майна ТОВ "Овруч Стоун" арбітражного керуючого Козирицького А.С. було зобов`язано ухвалою суду надати відзив до дати судового засідання, що ним і було виконано та в якому викладено позицію щодо заявленого клопотання.

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи скаржника в цій частині.

Додатково суд зазначає про наступне.

Згідно з положеннями Кодексу про банкрутство, розпорядник майна зобов`язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі.

За змістом та вимогами абз.10 ч.3 ст. 44 Кодексу про банкрутство, звіти про діяльність розпорядник майна має подавати на розгляд комітету кредиторів та суду, але не окремим кредиторам.

Зміст даної норми, як не передбачає обов`язку розпорядника майна надсилати звіти окремим кредиторам, так і не передбачає безумовного обов`язку надавати (направляти) їм інформацію щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі.

Водночас, за змістом цієї норми розпорядник майна має розкривати інформацію щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі на відповідне звернення кредиторів.

Разом з тим, право на таке звернення кредиторів з наступним наданням інформації розпорядником майна не слід розуміти як право кредитора вимагати від розпорядника майна надання документів, в розрізі скарги, які ним надані мають бути суду, у справу про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Господарсько процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відтак скаржник, який набув статус кредитора з повною процесуальною дієздатністю, був вправі подати суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Також суд зазначає про те, що відповідно до ч.1 ст. 13 Кодексу про банкрутство, арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого.

Отже, арбітражний керуючий є незалежною процесуальною особою, на яку державою покладено функцію з незалежного та об`єктивного проведення процедури банкрутства (неплатоспроможності), реалізації балансу інтересів усіх учасників справи та забезпечення дотримання принципів законності та повноти судового розгляду.

Суд здійснює наглядову та контролюючу функції.

Кожен окремий кредитор не має повноважень щодо сценарію дій, заходів арбітражного керуючого при здійсненні ним своїх повноважень.

У той же час, саме комітет кредиторів боржника наділений відповідними повноваженнями, у відповідності до ст. 48 Кодексу про банкрутство.

З огляду на вищезазначене, доводи скаржника щодо відсторонення арбітражного керуючого Козирицького А.С. не знайшли свого підтвердження, а тому відповідні вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" №1 від 06.01.2026 на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" Козирицького Андрія Сергійовича відмовити.

Керуючись статтями 1, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" №1 від 06.01.2026 на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" Козирицького Андрія Сергійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 24.09.2026.

Суддя Гнисюк С.Д.