Ухвала суду № 140018733, 23.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

державного виконавця

23.09.2026м. ДніпроСправа № 904/9041/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України Рабоволюк Василя Вікторовича у виконавчому провадженні № 64399447 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 у справі № 904/9041/15:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СІЧ 2000", м. Київ

про стягнення 1 036 073,51 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СІЧ 2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" основний борг у сумі 272012,34 грн, відсотки за користування товарним кредитом у сумі 6610,02 грн, гривневу різницю ціни договору (плату за користування товарним кредитом) у сумі 181442,29 грн, пеню в сумі 182428,13 грн, штраф у сумі 85937,72 грн, 28% річних у сумі 116322,79 грн, інфляційні втрати в сумі 191320,22 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 15541,10 грн.

На виконання цього рішення господарським судом 21.12.2015 видано відповідний наказ.

27.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якому просить суд: визнати за період з 15.09.2023 по 23.09.2024 неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 64399447 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 по справі № 904/9041/15, котра виразилась у порушенні порядку та умов чинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64399447 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 по справі № 904/41/15 із врахуванням положень ЗУ "Про виконавче провадження"; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64399447 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 по справі № 904/9041/15 із врахуванням норм та положень ЗУ "Про виконавче провадження".

08.10.2024 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 64399447 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9041/15 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 64399447 за період з 15.09.2023 по 23.09.2024 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 у справі № 904/9041/15, котра виразилась у порушенні порядку та умов чинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64399447 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 по справі № 904/41/15 із врахуванням положень ЗУ "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64399447 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 по справі № 904/9041/15 із врахуванням норм та положень ЗУ "Про виконавче провадження".

15.11.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", в якій заявник просить замінити сторону (стягувача) у справі № 904/9041/15, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 у справі № 904/9041/15, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області справі № 904/9041/15 від 01.12.2015, яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 27.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 64399447 за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 у справі № 904/9041/15 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс".

21.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України Рабоволюк Василя Вікторовича у виконавчому провадженні № 64399447 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 у справі № 904/9041/15, в якій скаржник просить суд:

- визнати за період із 15.12.2025 по 18.09.2026 неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України Рабоволюк Василя Вікторовича у виконавчому провадженні №64399447 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12. 2015 по справі № 904/9041/15, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64399447 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 у справі № 904/9041/15 із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати державного виконавця Рабоволюк Василя Вікторовича або іншу посадову особу Шевченківського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64399447 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 по справі № 904/9041/15 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.09.2026 відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі звільненням з посади судді Дубініна І.Ю., призначено повторний автоматичний розподіл скарги на бездіяльність державного виконавця в справі № 904/9041/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 скаргу по справі для розгляду передано судді Ярошенко В.І.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне призначити скаргу до розгляду в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 339-340 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги в межах розумного строку у засіданні на 05.10.26 о 14:40 год, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

Запропонувати державному виконавцю Шевченківського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України Рабоволюк Василю Вікторовичу до засідання подати письмові пояснення щодо скарги, а також матеріали виконавчого провадження № 64399447, що містяться в електронному архіві автоматизованої системи виконавчого провадження у формі електронних документів.

Ухвала набирає законної сили 23.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко