Ухвала суду № 140018662, 23.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5737/26

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача - 1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

відповідача - 2 ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Перова О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача - 1 ОСОБА_2 та відповідача - 2 ОСОБА_3 , в якій просить:

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.МЕДІА» (код ЄДРПОУ 38028677) номінальною вартістю 25 000,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу Товариства.;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.МЕДІА» (код ЄДРПОУ 38028677) номінальною вартістю 25 000,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу Товариства;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 справу № 904/5737/26 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Водночас разом із позовною заявою від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони:

- ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, продаж, дарування, передачу, заставу або інше розпорядження частиною частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.МЕДІА» (код ЄДРПОУ 38028677) номінальною вартістю 25 000,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу Товариства.

- ОСОБА_3 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, продаж, дарування, передачу, заставу або інше розпорядження частиною частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.МЕДІА» (код ЄДРПОУ 38028677) номінальною вартістю 25 000,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу Товариства.

- державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, державним та приватним нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним у містах державним адміністраціям, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, посадовим особам та особам, які відповідно до законодавства України наділені повноваженнями щодо вчинення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю

«М.О.С.МЕДІА» (код ЄДРПОУ 38028677), які прямо або опосередковано пов`язані зі

зміною складу учасників Товариства, переходом, відчуженням, передачею або іншою

зміною належності спірних часток (частин часток) у статутному капіталі Товариства,

а саме: частки у статутному капіталі ТОВ «М.О.С.МЕДІА» у розмірі 50 %, номінальною вартістю 25 000,00 грн, зареєстрованої за ОСОБА_2 , частки у статутному капіталі ТОВ «М.О.С.МЕДІА» у розмірі 50 %, номінальною вартістю 25 000,00 грн, зареєстрованої за ОСОБА_3 .

- у тому числі, але не виключно, вчиняти державну реєстрацію переходу права на зазначені частки (частини часток), їх відчуження повністю або частково, продажу, дарування, міни, внесення до статутного капіталу іншої юридичної особи, передачі на користь будь-яких третіх осіб, а також державну реєстрацію зміни складу учасників ТОВ «М.О.С.МЕДІА», зміни розміру часток ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 внаслідок повного або часткового відчуження належних їм часток, державну реєстрацію набуття зазначених часток (частин часток) будьякими третіми особами та будь-які інші реєстраційні дії, наслідком яких є або може бути зміна особи, за якою в Єдиному державному реєстрі зареєстрована відповідна спірна частка (частина частки) у статутному капіталі ТОВ «М.О.С.МЕДІА».

Наведена заява обґрунтована тим, що на думку позивача існує реальна загроза істотного ускладнення або навіть неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову. Наразі спірні частки у статутному капіталі ТОВ «М.О.С.МЕДІА» зареєстровані за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мають можливість розпорядитися належними їм корпоративними правами, у тому числі відчужити їх на користь третіх осіб, передати у заставу або вчинити інші дії, наслідком яких може стати подальша зміна власників спірних часток.

Представник позивача звертає увагу, що в актах приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «М.О.С.МЕДІА» від 08.07.2025 року прямо зазначено, що передача відповідних часток здійснюється у зв`язку з укладенням договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «М.О.С.МЕДІА». Водночас, позивачка договорів купівлі-продажу належних їй часток у статутному капіталі ТОВ «М.О.С.МЕДІА» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто не укладала та не підписувала. Примірники відповідних договорів Позивачці не передавалися та у її розпорядженні відсутні.

Також представник позивача зазначає, що договори купівлі-продажу, на які прямо посилаються акти приймання-передачі від 08.07.2025 року, відсутні і в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «М.О.С.МЕДІА». Реєстраційна справа містить акти приймання передачі та документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію зміни

складу учасників Товариства, проте договорів купівлі-продажу серед таких документів немає. Більш того, Позивачка не отримувала будь-якої оплати за відчуження належних їй корпоративних прав.

З огляду на зазначене, заявник вважає, що на даний час існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову можуть значно ускладнити виконання судового рішення в майбутньому, оскільки після отримання позову у відповідачів буде можливість розпорядитися належними їм корпоративними правами, у тому числі відчужити їх на користь третіх осіб, передати у заставу або вчинити інші дії, наслідком яких може стати подальша зміна власників спірних часток.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до усталених висновків Верховного Суду, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання/невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві та/або іншими особам вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 виснувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому колегія суддів підкреслює, що обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на заявника та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Водночас, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути достатньою підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Предметом спору у цій справі є витребування з чужого незаконного володіння частки у статутному капіталі.

Отже між сторонами наявний спір щодо витребування часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "М.О.С. МЕДІА", на думку позивача, з метою недопущення порушення його прав, пов`язаних із можливістю розпорядитися належними їм корпоративними правами, у тому числі відчужити їх на користь третіх осіб, передати у заставу або вчинити інші дії.

Згідно з частиною одинадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Заява про забезпечення позову про витребування з чужого незаконного володіння частки у статутному капіталі є необґрунтованою, оскільки заявником не надано належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження існування обставин, які свідчили б про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Заявником не доведено наявності реальної, а не лише припущеної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також не підтверджено належними доказами існування інших ризиків, на які він посилається в обґрунтування заяви.

Саме по собі пред`явлення позову про витребування частки у статутному капіталі не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову. Заявник повинен довести конкретними доказами існування обставин, які свідчать про реальну необхідність такого забезпечення, його співмірність із заявленими позовними вимогами та зв`язок між обраним заходом забезпечення і предметом спору.

Водночас у поданій заяві відсутні як докази того, що позивачка була єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.МЕДІА» та володіла часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 100 %, так і докази, які б підтверджували наявність усіх заявлених ризиків, зокрема ризику відчуження, передачі або іншого розпорядження спірними частками, вчинення щодо них інших дій, які можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Суд звертає увагу, що жодних інших доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, крім описаних вище, які визнаються необґрунтованими та не підтвердженими, заявником не наведено.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З огляду на викладене, позивачем не підтверджено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраного ним заходу забезпечення позову - заборони вчиняти будь які дії спрямовані на на відчуження, продаж, дарування, передачу, заставу або інше розпорядження частиною частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.МЕДІА», яке належить ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не підтверджено зазначених ним підстав вжиття заходу забезпечення позову та не доведено, що невжиття обраного заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 2, 136, 137, 138-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.09.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Перова