Ухвала суду № 140018615, 15.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.09.2026м. ДніпроСправа № 201/8793/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект" (52400, смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 65; ідентифікаційний код 40644531)

до відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) правонаступником якого є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

відповідача-2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

відповідача-3: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" (52005, смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Байкальська, буд. 4; ідентифікаційний код 20257600)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінстрим" (65104, м. Одеса, вул. Чикаленка Євгена, буд. 74, кв. 82; ідентифікаційний код 40176983)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12; ідентифікаційний код 09807750)

про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповіача-2: Пономарьов В.Д. - адвокат;

від відповідача-3: Соболєва М.І.

від третьої особи-1: представник не з`явився;

від третьої особи-2: представник не з`явився;

від третьої особи-3: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення (далі - ПМТЗ) "Агро-Комплект", Акціонерне товариство (далі - АТ) "УкрСиббанк", ТОВ "Фінстрим", про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, скасування рішень про державну реєстрацію.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект" до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінстрим", Акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2026 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект" задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект" до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", Акціонерне товариство "УкрСиббанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінстрим", про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, скасування рішень про державну реєстрацію закрито.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект", що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду й про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

22 червня 2026 року до Верховного Суду подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект", в якій товариство просить направити справу для розгляду за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області та вказує, що отримало копію постанови Верховного Суду 11 червня 2026 року, а тому строк на подання заяви не пропущено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект" про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією задоволено, справу №201/8793/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект" до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", Акціонерне товариство "УкрСиббанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінстрим", про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

В подальшому Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду матеріали справи №201/8793/21 скеровано до Господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи №201/8793/21 отримано Господарським судом Дніпропетровської області (вх.№36814/26 від 24.07.2026).

Відповідно до частин 6, 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026 справу №201/8793/21 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2026 прийнято до провадження справу №201/8793/21 для продовження розгляду, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 25.08.2026 о 14:20 год.

Позивач у заяві (вх.№40959/26 від 20.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів просить дійсну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект" (ідентифікаційний код 40644531) адвоката БЕРКОВСЬКОГО Євгенія Олександровича, про участь у судовому засіданні по справі №201/8793/21, призначеному на 25.08.2026 о 14 годині 20 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити, провести засідання у справі №201/8793/21, призначене на 25.08.2026 о 14 годині 20 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект" (ідентифікаційний код 40644531) адвокатом БЕРКОВСЬКИМ Євгенієм Олександровичем власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект" (вх.№40959/26 від 20.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 у заяві (вх.№41596/26 від 25.08.2026) про відкладення розгляду справи №201/8793/21 просить відкласти розгляд справи № 201/8793/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", (далі ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект"), Акціонерне товариство (далі - АТ) "УкрСиббанк", ТОВ "Фінстрим" про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, скасування рішень про державну реєстрацію, призначений у підготовчому засіданні на 25.08.2026 о 14:20 год., на іншу дату у зв`язку з тим, що представник відповідача адвокат Пономарьов В.Д. перебуває на амбулаторному лікуванні у зв`язку із закритим вивихом голівки лівої плечової кістки, у зв`язку з чим представник ОСОБА_3 не має можливості прибути до Господарського суду Дніпропетровської області та прийняти участь у вищевказаному судовому засіданні.

У судове засідання 25.08.2026 з`явились представник позивача та відповідач-3, відповідачі-1,-2 та представники третіх осіб-1, 2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено клопотання ОСОБА_3 (вх.№41596/26 від 25.08.2026) щодо відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.09.2026 о 17:00 год.

Бондаренко Олександр Миколайович у заяві (вх.№43442/26 від 07.09.2026) про вступ у справу як представника та надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи просить суд надати уповноваженому представнику відповідача ОСОБА_3 , адвокату Пономарьову Владиславу Дмитровичу доступ до матеріалів електронної справи №201/8793/21 в Електронному кабінеті підсистеми Електронний суд ЄСІТС.

Позивач у заяві (вх.№43298/26 від 04.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів просить дійсну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект" (ідентифікаційний код 40644531) адвоката БЕРКОВСЬКОГО Євгенія Олександровича, про участь у судовому засіданні по справі №201/8793/21, призначеному на 15.09.2026 о 17 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити, провести засідання у справі №201/8793/21, призначене на 15.09.2026 о 17 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект" (ідентифікаційний код 40644531) адвокатом БЕРКОВСЬКИМ Євгенієм Олександровичем власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект" (вх.№43298/26 від 04.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№44682/26 від 14.09.2026) на позовну заяву про визнання недійсним договору №23/10-19 про відступлення права вимоги від 23.10.2019, договору про відступлення права вимоги №17/09-19 від 17.09.2019 просить суд поновити строк ОСОБА_3 на подання відзиву на позовну заяву ТОВ "Агро-Комплект" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, прийняти даний відзив ОСОБА_3 до розгляду та долучити до матеріалів справи, розглянути позовні вимоги ТОВ "Агро-Комплект" з урахуванням даного відзиву, відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агро-Комплект" про визнання недійсним договору №23/10-19 про відступлення права вимоги від 23.10.2019, договору про відступлення права вимоги №17/09-19 від 17.09.2019 та про скасування рішень про державну реєстрацію, долучити до матеріалів справи наступні докази, на які відповідач-2 посилається у відзиві: - копію Протоколу №5 зборів кредиторів ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" від 20.03.2020; - копію Протоколу №6 зборів кредиторів ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" від 30.06.2020; - роздруківку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі - №904/6950/17 від 04.07.2017; - роздруківку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6950/17 від 19.03.2019; - роздруківку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6950/17 від 19.05.2020; - роздруківку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6950/17 від 30.07.2020; - роздруківки актів приймання-передачі вкладу до статутного капіталу ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" від 19.06.2020, які були укладені між ОСОБА_3 та ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", а також між ТОВ "Агро-Комплект та ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект". Відзив обгрунтований тим, що: - у позовній заяві позивач зазначає, що нібито своїми незаконними діями відповідачі, уклавши Договір №23/10-19 про відступлення права вимоги від 23.10.2019, а також Договір №17/09-19 про відступлення права вимоги від 17.09.2019, порушують права позивача, зокрема, через укладання оскаржуваних договорів частка позивача стала меншою ніж у ОСОБА_3 , який фактично приймає рішення одноособово відносно ТОВ ПМТЗ "Агро- Комплект"; - позивач не має можливості впливати на рішення учасників зборів через незаконне збільшення частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", що призводить до порушення прав та інтересів позивача як учасника товариства; - внаслідок відступлення права вимоги за оскаржуваними договорами на користь ОСОБА_3 . ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" було позбавлене права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а відтак ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" позбавлене можливості отримати прибуток від використання об`єкта нерухомості, що у свою чергу зменшує розмір прибутку товариства, який може отримати позивач як учасник ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект"; - укладаючи договори відступлення права вимоги відповідач-2 не порушував права позивача, оскільки для позивача як учасника ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" не має вирішального значення, яка саме особа буде кредитором ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" чи ОСОБА_3 ; - на момент укладання договорів відступлення права вимоги (17.09.2019 та 23.10.2019) позивач не був учасником ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", а був просто кредитором по відношенню до боржника - ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект"; - у момент укладання оспорюваних договорів права позивача не були порушені, позивач не був ні стороною укладених договорів, ні учасником ТОВ ПМТЗ "Агро- Комплект"; - до складу учасників ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" позивач увійшов разом із ОСОБА_3 тільки 19.06.2020 після виконання плану санації та після підписання Актів приймання-передачі вкладу до статутного капіталу ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", що були здійснені на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 по справі №904/6950/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект"; - підписання Актів приймання-передачі вкладу до статутного капіталу ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" стало можливим завдяки затвердженню плану санації у межах справи про банкрутство ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект"; - до реалізації плану санації позивач взагалі не мав частки у статутному капіталі ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", жодних заперечень з приводу цього позивач не висловлював і своїми діями на зборах кредиторів надав згоду на те, щоб після реалізації плану санації ОСОБА_3 став учасником ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" з вирішальним правом голосу (86,12%).

У судове засідання 15.09.2026 з`явились представник відповідача-2 та відповідач-3, представники позивача та третіх осіб-1, -2, -3 у судове засідання не з`явилися.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішенні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарський суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 07.10.2026 о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

5. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв`язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

6. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

7. Ухвала набирає законної сили - 15.09.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Повний текст ухвали підписано 22.09.2026.

Суддя Т.В. Загинайко