Ухвала суду № 140018603, 22.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

22 вересня 2026 року Справа № 903/657/26 За заявою фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Шум Микола

Секретар с/з Харкевич Ольга

Учасники справи: н/з

Встановив: ухвалою суду від 11.08.2026 по справі №903/657/26 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) призначено арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №231 від 21.02.2013, адреса: Проспект Миру, 40, офіс №4, м.Хмельницький, 29019, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Призначено попереднє судове засідання на 22.09.2026.

18.08.2026 оприлюднено на офіційному веб-сайті Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) (публікація № НОМЕР_2 ).

З грошовими вимогами до боржника звернулися:

14.09.2026 через Електронний Суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»» (вх.№01-87/5357/26 від 14.09.2026) про визнання кредитором у справі про неплатоспроможністю ОСОБА_1 на суму 39 452,40 грн.

15.09.2026 через Електронний Суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАНС КАПІТАЛ»» (вх.№01-87/5375/26 від 15.09.2026) про визнання кредитором у справі про неплатоспроможністю ОСОБА_1 на суму 46 212, 80 грн, а також витрати на правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн та судовий збір в сумі 5 324, 80 грн.

17.09.2026 через Електронний Суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ»» (вх.№01-87/5448/26 від 16.09.2026) про визнання кредитором у справі про неплатоспроможністю ОСОБА_1 на суму 68 492, 40 грн, а також судовий збір в сумі 5 324, 80 грн.

Ухвалами суду від 16.09.2026, 17.09.2026 відповідні заяви прийняті до розгляду, розгляд заяв призначено в попередньому судовому засіданні на 22.09.2026 на 10:30 год,., зобов`язано керуючого реструктуризацією Дейнеку М. І. повідомити заявників та суд про результати розгляду відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника, запропоновано боржнику подати суду пояснення щодо заяв з грошовими вимогами.

11.09.2026 керуючий реструктуризацією боргів боржника на виконання вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 11.08.2026 по справі №903/657/26 та Кодексу України з процедур банкрутства, долучив до матеріалів справи: акт опису майна ОСОБА_1. від 11.09.2026, звіт про розгляд декларацій ОСОБА_1 з доказом надсилання боржнику, звіт про виконану роботу.

У звіті про перевірку декларацій про майновий стан боржника, арбітражний керуючий повідомив суд, що при перевірці декларації про майновий стан ОСОБА_1 встановлено порушення:

- щодо зазначення назви міста проживання (з 2021 р. м. Володимир-Волинський змінено на м. Володимир);

- щодо зазначення відомостей про доходи боржника за 2026 рік;

- щодо зазначення відомостей про доходи дружини боржника за 2026 рік;

- щодо відсутності відомостей про доходи батьків та доньки боржника ОСОБА_2 за 2023-2026 року;

- щодо відсутності відомостей про рухоме майно батька боржника.

21.09.2026 (надіслана в Електронний суд 18.09.2026) від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийняття виправлених декларацій про майновий стан боржника, в якому просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи виправлені декларації про майновий стан боржника. Врахувати, що: відомості про доходи батьків боржника відсутні у зв`язку з їх відмовою надати відповідну інформацію, а отримати її іншим законним способом боржник не має можливості.

У звіті керуючого реструктуризацією боргів боржника про розгляд кредиторських вимог ТОВ «ФК «ЕЙС» керуючий реструктуризацією Дейнека М.І. та боржник визнають заборгованість перед ТОВ «ФК«ЕЙС» у черговості: позачергово: 5 324,80 грн (судовий збір); 2 черга: 39 452,40 грн.

У звіті керуючого реструктуризацією боргів боржника про розгляд кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАНС КАПІТАЛ»» керуючий реструктуризацією Дейнека М.І. та боржник визнають заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАНС КАПІТАЛ»» у черговості: позачергово: 5 324,80 грн (судовий збір); 2 черга: 46 212,80 грн. Арбітражний керуючий зазначає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн не відповідають вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені ст. 126 та ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України). Підготовка цієї справи до розгляду в суді не потребувала значних затрат часу, великого обсягу юридичної і технічної роботи. Оскільки дана заборгованість вже визнана Рішенням Володимирського міського суду Волинської області, і по цій справі вже було задоволено вимоги в частині відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн

У звіті керуючого реструктуризацією боргів боржника про розгляд кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» керуючий реструктуризацією Дейнека М.І. та боржник визнають заборгованість перед Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» у черговості: позачергово: 5 324,80 грн. (судовий збір); 2 черга: 68 492,40 грн.

Розглянувши у засіданні матеріали справи, суд встановив:

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»» (вх.№01-87/5357/26 від 14.09.2026) про визнання кредитором у справі про неплатоспроможністю ОСОБА_1 на суму 39 452,40 грн.

Така заява подана до суду з дотримання строку, встановленого п. 1 ст. 45 КУзПБ.

Судом встановлено, що рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 19.05.2025 у справі №154/346/25 позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №00-10182495 від 09.11.2023 в сумі 30 030,00 (тридцять тисяч тридцять гривень) грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 2422,40 гривень судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 7000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення набрало законної сили 18.06.2025.

Таким чином, відповідно до рішення суду від 19.05.2025 у справі № 154/346/25 стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЕЙС" кошти у загальній сумі 39 452,40 грн.

Під час розгляду справи Володимирським міським судом Волинської області встановлено про те, що між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 09.11.2023 укладено договір №00-10182495, згідно з якого він отримав кредит у розмірі 7800,00 гривень.

Згідно з Договору №00-10182495 від 09.11.2023 боржник зобов`язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах визначених договором (п.1.3., 1.3.1. Договору).

Всупереч умов Договору №00-10182495 від 09.11.2023 боржник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 30030,00 грн., яка складається з: 8190,00 грн. - заборгованість по кредиту; 21840,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Згідно з договором факторингу №22-01/2024 ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «Макс кредит» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №00-10182495 від 09.112.2023 укладеним між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 .

Крім того, 16.08.2024 між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «ФК Ейс» укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, згідно з яким ТОВ «Макс кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «Ейс» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №00-10182495 від 09.11.2023 року укладеним між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 .

Судом в межах розгляду справи №154/346/25 встановлено, що боржник порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед ТОВ «ФК «Ейс» за кредитним договором на загальну суму 30030,00 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована боржником, а тому підлягає стягненню в користь ТОВ «ФК «Ейс», а також судові витрати.

ТОВ "ФК "ЕЙС" повідомляє суд про відсутність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог.

Також, зазначає, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ТОВ "ФК "ЕЙС" не належить до заінтересованої особи стосовно боржника.

Заявлені кредитором вимоги є безспірними та доведеними судовим рішенням, що набрало законної сили. Доказів часткового чи повного погашення боргу суду не надано.

У звіті керуючого реструктуризацією боргів боржника про розгляд кредиторських вимог ТОВ «ФК «ЕЙС» керуючий реструктуризацією Дейнека М.І. та боржник визнають заборгованість перед ТОВ «ФК«ЕЙС» у черговості: позачергово: 5 324,80 грн (судовий збір); 2 черга: 39 452,40 грн.

Враховуючи викладене, суд повністю задовольняє заяву з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»» на суму 39 452,40 грн. та включає заборгованість ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів в такій черговості відповідно до ст. 133 КУПБ: 39 452,40 грн - вимоги другої черги та 5 324, 80 грн. судового збору позачергово, до задоволення вимог кредиторів (судовий збір).

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАНС КАПІТАЛ»» (вх.№01-87/5375/26 від 15.09.2026) про визнання кредитором у справі про неплатоспроможністю ОСОБА_1 на суму 46 212, 80 грн, а також витрати на правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн та судовий збір в сумі 5 324, 80 грн.

Така заява подана до суду з дотримання строку, встановленого п. 1 ст. 45 КУзПБ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося до Володимирського міського суду Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 08.10.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 7147516 про надання споживчого кредиту, сума кредиту складає 8000 грн.

25.07.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 25.07/2024-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» приймає належні «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 7147516 від 08.10.2023 у розмірі 22646,40 грн, з яких: 8000,00. грн заборгованість за тілом кредиту; 14646,40 грн. заборгованість за відсотками.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» по кредитному договору №7147516 складає: 8000 грн. - тіло кредиту; 14646,40 грн нараховані проценти; 11144 грн. нараховані Позивачем проценти за 70 календарних днів.

Скориставшись своїм правом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулось до Володимирського міського суду Волинської області з позовною заявою до боржника та просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі суму заборгованості в розмірі 33 790,40 грн, з яких сума кредиту 8 000,00 грн, сума процентів за користування кредитом 14 646,40 грн, нараховані Позивачем проценти за 70 календарних днів - 11 144,00 грн, а також судові витрати по справі в розмірі 2 422,40 та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, Володимирський міський суд Волинської області виснував, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договорів кредиту між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем, правонаступником якого у зобов`язанні є ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», належним чином виконували свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.

Рішенням Володимирського міського суду Волинської області у справі №154/1522/25 від 07.10.2025 задоволено позовну заяву ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 790,40 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Кредитор звертає увагу суду, що на день подання даної заяви з грошовими вимогами до боржника, у боржника наявна заборгованість визначена Рішенням Володимирського міського суду Волинської області у справі № 154/1522/25 від 07.10.2025 загальною сумою 46 212,80 грн.

Заявлені кредитором вимоги на суму 46 212, 80 грн є безспірними та доведеними судовим рішенням, що набрало законної сили. Доказів часткового чи повного погашення боргу суду не надано.

У звіті керуючого реструктуризацією боргів боржника про розгляд кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАНС КАПІТАЛ» керуючий реструктуризацією Дейнека М.І. та боржник визнають заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАНС КАПІТАЛ» у черговості: позачергово: 5 324,80 грн (судовий збір); 2 черга: 46 212,80 грн.

ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» повідомляє суд, що не відноситься до жодної категорії зазначеної вище та не є заінтересованою особою стосовно Боржника.

ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» не є забезпеченим кредитором, вимоги до Боржника не забезпечені заставою майна Боржника .

У зв`язку з розглядом справи № 903/657/26 в Господарському суді Волинської області Кредитор повідомляє, що поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000.00 грн.

Кредитор звернувся за правничої допомогою до адвоката Городніщевої Є.О., з якою було укладено Договір №28-07/2025 про надання правничої допомоги від 28.07.2025.

У відповідності до умов зазначеного договору та за даними актом про надання правничої (правової) допомоги до зазначеного договору, адвокатом було надано правничу допомогу.

Арбітражний керуючий в повідомленні про результати розгляду заяви з грошовими вимогами зазначає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн не відповідають вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені ст. 126 та ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України). Підготовка цієї справи до розгляду в суді не потребувала значних затрат часу, великого обсягу юридичної і технічної роботи. Оскільки дана заборгованість вже визнана Рішенням Володимирського міського суду Волинської області, і по цій справі вже було задоволено вимоги в частині відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн

Позиція суду щодо заявлених кредитором витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000, 00 грн.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 КУзПБ, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 року у справі № 904/4387/19, викладені такі правові висновки.

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2024 року у справі № 911/1041/19(910/4281/23), визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19 зазначила, зокрема, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені; відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вказане узгоджується з висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Саме наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що Заявником в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, долучені до заяви, зокрема, копії таких документів:

- ордер серії АІ 2228476 від 11.06.2026 про надання правничої допомоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" адвокатом Городніщевою Єлизаветою Олегівною на підставі договору про надання правничої допомоги № 28-07/2025 від 28.07.2026;

- Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/3145 від 18.05.2023, видане Городніщевій Єлизаветі Олегівні;

- договір про надання правничої допомоги № 28-07/2025 від 28.07.2026, який укладено між ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (Клієнт) та адвокатом Городніщевою Єлизаветою Олегівною;

- Заявка №456 від 21.08.2026 на виконання доручення до договору № 28-07/2025 від 28.07.2026, яка підписана та скріплена печатками ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" та адвокатом Городніщевою Є.О.;

- Акт № 456 від 09.09.2026 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №28-07/2025 від 28.07.2025, який підписано та скріплено печатками ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" та адвокатом Городніщевою Є.О., і яким передбачено таке:

Згідно з умовами договору про надання правничої (правової) допомоги № 28-07/2025 від 28 липня 2025 та заявки на виконання дорученого №456 від 21.08.2026, "АДВОКАТ" надав, а "КЛІЄНТ" прийняв правову допомогу:

1) Аналіз доказів і документів для подання до Господарського суду Волинської області заяви з кредиторськими вимогами до боржника у справі №903/657/26 (1 год., вартість - 2000,00 грн);;

2) Аналіз ЄДРСР, кредитної документації, обставин щодо боржника, з метою встановлення обґрунтованості вимог кредитора у справі №903/657/26 (1 год., вартість - 2000,00 грн);

3) Визначення складу та розміру грошових вимог кредитора у справі №903/657/26 (1 год., вартість - 2 000,00 грн);

4) Складення заяви з кредиторськими вимогами до боржника у справі №903/657/26 (1,5 год., вартість - 3 000,00 грн);

5) Підготовка пакету документів для направлення Боржнику, арбітражному керуючому та подання до Господарського суду волинської області заяви з кредиторськими вимогами до боржника у справі №903/657/26 (0,5 год., вартість - 1 000,00 грн).

Загальна вартість 10000,00 грн.

Також, у цьому Акті вказано, що даний Акт підтверджує, що сторони "КЛІЄНТ" та "АДВОКАТ" претензій за надану та отриману правову допомогу один до одного не мають.

Водночас, згадана вище Заявка № 456 від 21.08.2026 на виконання доручення до договору №28-07/2025 від 28.07.2026 містить тотожні відомості, які містяться у Акті №456 від 09.09.2026 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно з Договором №28-07/2025 від 28.07.2025.

Разом з тим, договором про надання правничої допомоги № 28-07/2025 від 28.07.2026 року передбачені такі умови :

Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1.).

Послуги професійної правничої допомоги надаються Адвокатом Клієнту на підставі укладеної Заявки на виконання доручення, яка є невід`ємною частиною Договору (п. 4.4).

Після виконання доручення, зазначеного в Заявці, Адвокат складає Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який підписує та надає Клієнту для узгодження та підпису (п. 4.6.).

Клієнт здійснює оплату гонорару Адвоката на підставі наданого Адвокатом рахунку, згідно узгодженого та підписаного Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (п. 4.8.).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору (п. 5.1).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 908/2702/21 від 12.01.2023 викладено висновок, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.

Так, за приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи зміст норм статей 2, 11, 15 ГПК України питання про співмірність заявлених до визнання витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

За конкретних обставин справи, враховуючи згадані позиції Верховного суду, беручи до уваги заперечення керуючого реструктуризації боргів боржника, суд вважає, що заявлений кредитором розмір судових витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, не відповідають вимогам щодо реальності, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені ст. 126 та ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Суд бере до уваги ту обставину, що розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»» грошових вимог до ОСОБА_1 на суму 39 452,40 грн є безспірним та доведеними рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 19.05.2025 у справі №154/346/25.

А відтак, підготовка цієї справи до розгляду в суді не потребувала значних затрат часу, великого обсягу юридичної і технічної роботи. В тому числі, рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 19.05.2025 у справі №154/346/25 задоволено вимоги позивача (кредитора) в частині відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Дослідивши подані Заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи характер спору у цій справі, ступінь її складності, обсяг матеріалів у справі, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що є співмірним до заявлених вимог становить 3 000,00 грн, що становить визначену сторонами вартість складення заяви з кредиторськими вимогами до боржника у справі №903/657/26 (1,5 год., вартість - 3 000,00 грн). Інші передбачені в Акті роботи за конкретних обставин справи та наявності підтвердженого розміру грошових вимог до боржника не відповідають критерію реальності та розумної необхідності.

Отже, визнанню підлягають вимоги Заявника в розмірі 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Враховуючи викладене, суд повністю задовольняє заяву з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАНС КАПІТАЛ»» на суму кредиторської заборгованості 46 212, 80 грн, та включає заборгованість ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів в такій черговості відповідно до ст. 133 КУПБ: 46 212,80 грн - вимоги другої черги та 5 324, 80 грн. судового збору позачергово, до задоволення вимог кредиторів (судовий збір).

Одночасно, суд визнає заявлені витрати на правничу допомогу частково в сумі 3 000, 00 грн до задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлених витрат на правничу допомогу суд відмовляє.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ»» (вх.№01-87/5448/26 від 16.09.2026) про визнання кредитором у справі про неплатоспроможністю ОСОБА_1 на суму 68 492, 40 грн, а також судового збору в сумі 5 324, 80 грн.

Така заява подана до суду з дотримання строку, встановленого п. 1 ст. 45 КУзПБ.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» звернулося до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 09.11.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно телекомунікаційної системи ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 4125298 про надання споживчого кредиту, сума кредиту складає 7000 грн.

26.07.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» укладено договір факторингу № 26/07/2024, згідно з умовами якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» приймаєналежні «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1. за кредитним договором № 4125298 від 08.10.2023.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача (боржника) перед ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» по кредитному договору №4125298 складала: загальна сума 56070 гривень, яка складається з: сума заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 7000 грн., суми заборгованості за відсотками, нарахованими первісним кредитором - 35070 грн., суми заборгованості за відсотками, нарахованими ТОВ «Українські фінансові операції» за 100 календарних днів - 14000 грн сплачений судовий збір 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Скориставшись своїм правом ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» звернулось до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з позовною заявою до боржника та просило суд стягнути з відповідача ( ОСОБА_1 ) на його користь суму заборгованості в розмірі 56070,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договорів кредиту між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем, правонаступником якого у зобов`язанні є ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», належним чином виконували свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.

Відтак, рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі №154/1517/25 від 21.05.2026 рішенням повністю задоволено позовну заяву ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 користь ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 56 070,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Враховуючи викладене, на день подання до Господарського суду Волинської області, заяви з грошовими вимогами до боржника, у боржника наявна заборгованість визначена рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі № 154/1517/25 від 21.05.2026 загальною сумою 68 492,40 грн.

Заявлені кредитором вимоги є безспірними та доведеними судовим рішенням, що набрало законної сили. Доказів часткового чи повного погашення боргу суду не надано.

У звіті керуючого реструктуризацією боргів боржника про розгляд кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» керуючий реструктуризацією Дейнека М.І. та боржник визнають заборгованість перед Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» у черговості: позачергово: 5 324,80 грн. (судовий збір); 2 черга: 68 492,40 грн.

ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» повідомляє суд, що не є заінтересованою особою стосовно Боржника.

ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» не є забезпеченим кредитором, вимоги до Боржника не забезпечені заставою майна Боржника.

Враховуючи викладене, суд повністю задовольняє заяву з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» на суму 68 492, 40 грн, а також судовий збір в сумі 5 324, 80 грн та включає заборгованість ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів в такій черговості відповідно до ст. 133 КУПБ: 68 492, 40 грн - вимоги другої черги та 5 324, 80 грн. судового збору позачергово, до задоволення вимог кредиторів (судовий збір).

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Керуючись ст. ст. 2, 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (вх.№01-87/5357/26 від 14.09.2026) про визнання кредитором у справі про неплатоспроможністю ОСОБА_1 на суму 39 452,40 грн задовольнити повністю.

1.1. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956) у розмірі

5 324, 80 грн. - позачергово, до задоволення вимог кредиторів (судовий збір);

39452, 40 грн - друга черга задоволення.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (вх.№01-87/5448/26 від 16.09.2026) про визнання кредитором у справі про неплатоспроможністю ОСОБА_1 на суму 68 492, 40 грн, а також судовий збір в сумі 5 324, 80 грн задовольнити повністю.

2.1. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (код ЄДРПОУ 40966896) у розмірі

5 324, 80 грн. - позачергово, до задоволення вимог кредиторів (судовий збір);

68 492, 40 грн - друга черга задоволення.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАНС КАПІТАЛ» (вх.№01-87/5375/26 від 15.09.2026) про визнання кредитором у справі про неплатоспроможністю ОСОБА_1 на суму 46 212, 80 грн, а також витрати на правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн та судовий збір в сумі 5 324, 80 грн задовольнити частково.

3.1. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАНС КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 44559822) у розмірі

8 324, 80 грн. - позачергово, до задоволення вимог кредиторів (судовий збір в сумі 5 324, 80 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 3000, 00 грн);

46 212, 80 грн - друга черга задоволення.

3.2. У визнанні витрат на правничу допомогу на суму 7 000, 00 грн відмовити.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Дейнеку Миколу Івановича включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Керуючому реструктуризацією Дейнеці М. І. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 20 жовтня 2026 року на 10:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області, (м.Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №108.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Повний текст ухвали підписано 24.09.2026

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Микола ШУМ