Ухвала суду № 140018529, 18.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

"18" вересня 2026 р. Cправа № 902/928/26

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

представника ТОВ "МЕРИДІАН ЛАЙН" - Данилевич Н.І. (в режимі ВКЗ)

представника боржника - Токарчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН ЛАЙН" (вул. Привокзальна, буд. 21, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, код 36480785)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "ЕЛІТА" (вул. Незалежності, буд. 73, смт. Теплик, Гайсинський рн., Вінницька обл., 23800, код 20118933)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН ЛАЙН" (вул. Привокзальна, буд. 21, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, код 36480785)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "ЕЛІТА" (вул. Незалежності, буд. 73, смт. Теплик, Гайсинський рн., Вінницька обл., 23800, код 20118933)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

14.07.2026 до суду надійшла заява ТОВ "МЕРИДІАН ЛАЙН" від 14.07.2026 до ТОВ ВНДП "ЕЛІТА" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/928/26) від 14.07.2026 року, вказану заяву передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 20.07.2026 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 07.08.2026.

07.08.2026 до суду від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а від кредитора - відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 07.08.2026 підготовче засідання у справі № 902/928/26 відкладено на 14.09.2026.

14.09.2026 до суду від ТОВ ВНДП "ЕЛІТА" надійшла заява про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/928/26 про банкрутство ТОВ ВНДП "ЕЛІТА.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи надходження заяви про відвід безпосередньо перед судовим засіданням, заяву про відвід розглянуто складом суду, який розглядає справу.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.05.2026 відкрито провадження у справі № 902/733/24(902/531/26) за позовом ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" до ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича, ТОВ ВНДП "ЕЛІТА", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшла про визнання недійсними угод від 09.03.2022, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів оренди землі та витребування права оренди земельної ділянки.

На думку заявника, у справі № 902/733/24 суддя Лабунська Т.І. винесла постанову від 31.07.2026 про визнання ФГ Токарчука В.М. банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури, не перевіривши та не дослідивши, доказів існування майна у боржника ФГ Токарчука В.М., вартість яких перевищує сумарний розмір кредиторських вимог, а також, що ФГ Токарчука В.М. є діючим сільськогосподарським підприємством, яке обробляє орендовані земельні ділянки, збирає врожай, отримує прибутки, якими можна здійснити повний розрахунок з кредиторами.

Крім того, заявник стверджує, що суддя Лабунська Т.І. маючи у справі № 902/733/24 докази наявності кримінальних проваджень, долучених до матеріалів справи, відносно ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» (правонаступником якого є ТОВ «Аванті Бриз»), приватних виконавців Гунько В.В. (а отже проти ТОВ «Теплик Агро Ленд», правонаступником якого у справі № 902/928/26 є ТОВ «Меридіан лайн»), Солонько М.М., який діє в інтересах ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ», порушуючи права та законні інтереси ФГ Токарчука В.М., не вважала за необхідне з`ясувати обставини, якими і арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., і ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ», і ТОВ «Теплик Агро Лен» доводять до процедури ліквідації платоспроможного боржника.

Враховуючи наведене, ТОВ ВНДП "ЕЛІТА" на даний час має побоювання, що суддею Господарського суду Вінницької області Лабунською Т.І. у справі № 902/928/26 також не будуть досліджені докази боржника, проігноровані всі заяви, вимоги, скарги платоспроможного підприємства.

ТОВ ВНДП "ЕЛІТА" на даний час має сумнів в об`єктивності розгляду справи № 902/928/26 та вбачає наявність упередженості судді Господарського суду Вінницької області Лабунської Т.І. у справі № 902/928/26 відносно ТОВ ВНДП "ЕЛІТА".

В судовому засіданні 14.09.2026 судом розглянуто заяву ТОВ ВНДП "ЕЛІТА" про відвід судді та оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та ухвалено в протокольній формі відкласти ухвалення та проголошення судового рішення по справі на 18.09.2026 о 12 год.00 хв.

В судовому засіданні 18.09.2026 суд згідно з ч. 6 ст. 233 та ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд, дослідивши матеріали справи № 902/928/26, розглянувши заяву про відвід судді Лабунської Т.І. у даній справі, зазначає таке.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Ст. 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій та рішень судді під час розгляду іншої справи. При цьому ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника чи інших учасників справи, зацікавленість суду в певному судовому рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не довів належними письмовими доказами, а наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями учасника справи.

За результатами розгляду заяви та матеріалів справи також не встановлено обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відмовляє у задоволенні заяви ТОВ ВНДП "ЕЛІТА" від 14.09.2026 про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/928/26.

Враховуючи, що заява про відвід судді подана безпосередньо під час судового засідання, вона відповідно до положень абзацу другого частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 11, 18, 35, 36, 39, 42, 232, 233, 234, ч.1 ст. 235, 236, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо науково-дослідне підприємство "ЕЛІТА" від 14.09.2026 про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/928/26.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.09.2026.

3. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 23.09.2026.

5. Копію ухвали суду надіслати до електронного кабінету у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ТОВ "МЕРИДІАН ЛАЙН" - 36480785@mail.gov.ua; ТОВ ВНДП "ЕЛІТА" - fg_tokarchuk@ukr.net.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи.