Ухвала суду № 140017862, 18.10.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/27525/23-к

Провадження № 1-кп/761/3416/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході проведення підготовчого судового засідання в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022080020000039 від 03.03.2022, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111; ч.3 ст.255; ч.1 ст.263; ч.1 ст.263; ч.5 ст.407; ч.4 ст.410; ч.4 ст.410 КК України, заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження за № 62022080020000039 від 03.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111; ч.3 ст.255; ч.1 ст.263; ч.1 ст.263; ч.5 ст.407; ч.4 ст.410; ч.4 ст.410 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що на його думку головуюча суддя є упередженою, що виражається у тому, головуюча суддя - ОСОБА_1 за результатами підготовчого судового засідання продовжила строк дії запобіжного заходу обвинуваченому, задовольнивши клопотання прокурора про продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативи, яке було подане без додатків на його обґрунтування, при цьому відшукала докази на підтримання клопотання прокурора самостійно, оскільки послалася в ухвалі на дані реєстру матеріалів кримінального провадження, не врахувала факт не вручення стороні захисту клопотання в строки визначені ч. 6 ст. 199 КПК України. Крім того в порушення вимог ст.т. 314, 315 КПК України, в наступному судовому засіданні не провела усіх належних процесуальних, підготовчих дій та не розглянула клопотань учасників, не зважала на звернення учасників справи щодо їх прав в тому числі щодо порушення прав та свобод обвинуваченого, якого через бездіяльність судді, не було допущено до захисників та останній фактично був позбавлений можливості отримувати адекватну правову допомогу, перебуваючи у повному нерозумінні перебігу процесу, своїх прав на даному етапі та щодо стадії судового розгляду, з метою належного заявлення клопотань та заяв. Також, головуюча суддя фактично пропустила цілий етап кримінального провадження описаний ст.ст. 342-346 КПК України, що вказує на внутрішнє упереджене переконання судді щодо обвинуваченого. Крім того, захисник ОСОБА_7 вважав, що головуюча не знайомиться зі змістом поданих матеріалів сторони захисту на обґрунтування своїх заяв, зокрема заяви про відвід прокурора, а оголошені у голос не слухає. Про зазначене на думку захисника свідчить з`ясування головуючим суддею наміру прокурора подавати клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та повідомлення головуючим про те, відповідного клопотання від прокурора до суду не надходило. Разом із тим, до заяви про відвід прокурору, ним як захисником долучалася копія клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такі обставини, на думку захисника свідчать про те, що головуюча суддя - ОСОБА_1 не є об`єктивною, неупередженою та безсторонньою, тобто існують, обставини, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді.

Захисники ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід головуючого судді, з мотивів наведених.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вважаючи, її необґрунтованою, поданою повторно за надуманих підстав та з порушенням встановленого порядку ч.4 ст. 80 КПК України.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заяви про відвід головуючому судді, вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

При цьому, судом, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких головуючий суддя ОСОБА_1 не може брати участі у розгляді кримінального провадження № 62022080020000039 від 03.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111; ч.3 ст.255; ч.1 ст.263; ч.1 ст.263; ч.5 ст.407; ч.4 ст.410; ч.4 ст.410 КК України, як і даних, що викликають сумніви у її об`єктивності, неупередженості та безсторонності, не встановлено.

Доводи захисника ОСОБА_7 , наведені ним у заяві про відвід, повністю спростовуються журналами судових засідань, технічним записом, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.08.2023 та не відповідають об`єктивній дійсності .

Як убачається з даних журналів судових засідань та технічного запису, головуючим суддею ОСОБА_1 в ході підготовчого судового засідання у повній мірі дотримані вимоги щодо порядку проведення підготовчого судового засідання, щодо обговорення висунутих питань, які підлягають вирішенню за результатами підготовчого судового засідання, дотримано принципи змагальності та диспозитивності.

Так, сторона захисту в особі захисників та обвинуваченого в ході підготовчого судового розгляду висловили свою думку щодо можливості призначення обвинувального акту, заявили численні клопотання про повернення обвинувального акту, призначення експертизи, витребування відомостей, тощо, заперечення на процесуальні рішення прийняті в ході досудового розслідування, маючи можливість бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України без жодних обмежень з боку головуючого, а представник власника майна - адвоката ОСОБА_9 просив відкласти розгляд клопотання про скасування арешту майна.

Як убачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 30.08.2023, всі клопотання та заяви розглянуті, наведені мотиви та рішення суду по кожному з них.

Зі змісту ухвали слідує, що головуючим суддею у порядку ч.3 ст. 331 КПК України, було виконано обов`язок суду, незалежно від наявності клопотань розглянути питання доцільності продовження обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, в ході чого прокурором було надано суду відповідне клопотання у письмовому вигляді у якому ним порушувалося питання про необхідність продовження цього строку, без додатків та у подальшому за результатами розгляду якого, в ухвалі наведено аналіз матеріалів кримінального провадження наявного у розпорядженні суду та мотиви прийнятого рішення.

Крім того, судом у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 дотримано процедуру судового розгляду передбаченої положеннями ст.ст. 342-347 КПК України, судом відкрито судове засідання, секретарем здійснено доповідь щодо явки учасників та фіксування судового розгляду технічними засобами, оголошено склад суду і роз`яснено права відводу, з`ясовано питання щодо зрозумілості прав та обов`язків, після закінчення підготовчих дій судом оголошено про початок судового розгляду.

Також, слід зазначити, що положення ст.ст. 314-315 КПК України регулюють стадію підготовчого провадження яка завершена, у зв`язку із чим, застосуванню після початку судового розгляду не підлягають, а тому доводи захисника ОСОБА_7 у заяві про відвід в цій частині не відповідають положенням кримінального процесуального законодавства України.

Судом задоволено клопотання сторони захисту та прийнято рішення щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_8 поруч із своїми захисниками в залі судових засідань, разом із тим, розпорядження головуючого про виконання прийнятого рішення було залишено без виконання представниками національної гвардії, з мотивів відсутності достатньої кількості особового складу.

При цьому, конвоювання та охорона осіб, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не входить до повноважень та компетенції суду.

Слід зазначити, що перебування обвинуваченого у обладнаному скляному боксі, який не є гратами, передбаченого для утримання в залі судових засідань під час судового розгляду осіб до яких застосований запобіжний захід тримання під вартою, не є порушенням прав та свобод таких осіб та не позбавляє можливості отримувати адекватної правової допомоги.

Отже, наведені в заяві захисника ОСОБА_7 доводи на обґрунтування заявленого відводу, вказують лише на його незгоду із виконанням головуючим суддею своїх прямих процесуальних обов`язків, визначених ст. 321 КПК України, щодо керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, вживання необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, та не містять даних про необ`єктивність, упередженість та безсторонність головуючого судді або про наявність обставин, які виключають участь головуючого судді у розгляді даного кримінального провадження.

Отже, судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 не здатна забезпечити розгляд, даного кримінального провадження, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № 62022080020000039 від 03.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111; ч.3 ст.255; ч.1 ст.263; ч.1 ст.263; ч.5 ст.407; ч.4 ст.410; ч.4 ст.410 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3