Ухвала суду № 140017850, 04.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/27525/23-к

Провадження № 1-кп/761/2611/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022080020000039 від 03.03.2022, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміли Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 410, ч. 4 ст. 410 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 62022080020000039 від 03.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2022 у справі № 757/17400/22-к, у частині трьох мобільних телефонів Apple iPhone та роутера NetGear, вилучених у кримінальному провадженні. Як альтернативну вимогу захисник просить зобов`язати орган, у якого перебуває майно, забезпечити стороні захисту доступ до зазначених електронних носіїв для їх огляду та копіювання інформації.

Клопотання мотивовано тим, що зазначені пристрої перебувають на зберіганні у Головному слідчому управлінні Державного бюро розслідувань, однак сторона обвинувачення не подає їх суду для дослідження та не використовує як докази винуватості ОСОБА_8 . Захисник вважає, що подальше обмеження права на майно є необґрунтованим. Водночас зазначає, що пристрої можуть містити відомості, які підтверджують позицію захисту та спростовують доводи обвинувачення, а тому мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, наведених у ньому, та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що сторона обвинувачення не заявляла про дослідження вмісту телефонів, оскільки доступу до нього отримано не було та відомостей, які мали б значення для кримінального провадження, з цих телефонів не здобуто. Наголосив, що повернення пристроїв створить можливість неконтрольованого доступу до інформації, яка в них міститься. При цьому сторона захисту не позбавлена можливості заявити клопотання про дослідження відповідних речових доказів у судовому засіданні, якщо вважає, що вони містять відомості, які мають значення для провадження.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст. 98 КПК України доказове значення можуть мати матеріальні об`єкти, які містять відомості, придатні для використання як доказ обставин кримінального провадження. Стаття 100 КПК України передбачає обов`язок забезпечити належне зберігання речових доказів. При вирішенні питання щодо їх подальшого зберігання необхідно враховувати потребу у збереженні як самих носіїв, так і цілісності інформації, що може міститися на них.

Згідно з відомостями, наведеними у клопотанні, майно, щодо якого заявлено вимогу, вилучено під час огляду місцевості 16.07.2022, на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді від 18.07.2022 у справі № 757/17400/22-к. Пристрої перебувають на зберіганні у ГСУ ДБР.

Основним доводом клопотання є те, що сторона обвинувачення не використовує ці пристрої для доведення винуватості обвинуваченого та не заявляла про їх дослідження. Однак наведене не є достатнім підтвердженням того, що потреба у збереженні відповідних носіїв інформації відпала.

Як пояснив прокурор, нездобуття відомостей із телефонів пов`язане з відсутністю доступу до їхнього вмісту. За таких обставин відсутність отриманих стороною обвинувачення даних не може ототожнюватися з відсутністю в самих пристроях інформації, яка може мати значення для провадження. Більше того, сама сторона захисту обґрунтовує клопотання можливістю наявності в цих пристроях відомостей на підтвердження своєї позиції.

Повернення електронних пристроїв із наданням можливості неконтрольованого доступу до їхнього вмісту не забезпечуватиме тих самих умов збереження інформації, що й перебування речових доказів у встановленому місці зберігання. З огляду на характер цих об`єктів суд враховує необхідність запобігти зміні, видаленню або втраті відомостей до їх можливого дослідження. Такий висновок не означає твердження про намір учасників провадження змінити чи знищити інформацію, а стосується забезпечення її цілісності та перевірюваності.

Збереження чинного порядку зберігання не позбавляє сторону захисту права подавати докази та заявляти клопотання про їх дослідження. Відповідно до статей 22, 350, 357 КПК України захист має можливість ініціювати дослідження речових доказів у судовому засіданні, зазначивши обставини, які мають бути встановлені за їх допомогою. Для реалізації цього права скасування арешту та передача пристроїв у розпорядження сторони захисту не є необхідними.

Суд також враховує, що ОСОБА_8 інкримінується, зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України, санкція якої допускає застосування конфіскації майна. Питання щодо наявності підстав для такого покарання та майна, на яке воно може поширюватися, належить вирішувати у разі ухвалення обвинувального вироку. Зазначена обставина враховується додатково та не підміняє оцінку доведеності передбачених ст. 174 КПК України підстав для скасування конкретного арешту.

Щодо альтернативної вимоги про забезпечення доступу до електронних носіїв суд зазначає, що захисник просить надати можливість їх огляду та копіювання інформації поза процедурою безпосереднього дослідження доказів судом. Водночас у клопотанні наведено загальне посилання на можливу наявність відомостей на користь захисту без конкретизації інформації, яка підлягає копіюванню, та обставин, що мають бути нею підтверджені. За такого обґрунтування суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про доступ у заявленому обсязі.

Відмова в цій вимозі не позбавляє захист можливості звернутися з конкретизованим клопотанням про дослідження пристроїв та їхнього вмісту в судовому засіданні, а також порушити питання щодо отримання копій конкретної інформації із забезпеченням її збереження.

Таким чином, наведені у клопотанні обставини не доводять, що арешт зазначеного майна накладено необґрунтовано або що потреба в його подальшому застосуванні відпала. Підстав для задоволення клопотання, у тому числі його альтернативної вимоги, суд не встановив.

Керуючись статтями 22, 98, 100, 170, 174, 350, 357, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2022 у справі № 757/17400/22-к, у частині такого майна:

мобільний телефон Apple iPhone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , без фізичної SIM-карти;

мобільний телефон Apple iPhone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI 1 - НОМЕР_5 , IMEI 2 - НОМЕР_6 , без фізичної SIM-карти;

мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro Max, серійний номер НОМЕР_7 , IMEI 1 - НОМЕР_8 , IMEI 2 - НОМЕР_9 , без фізичної SIM-карти;

роутер NetGear, IMEI НОМЕР_10 , із SIM-картою № НОМЕР_11 мобільного оператора «Лайфселл», абонентський номер НОМЕР_12 .

- відмовити.

У задоволенні альтернативної вимоги цього клопотання про зобов`язання органу, у якого перебуває майно, забезпечити стороні захисту доступ до зазначених електронних носіїв інформації для їх огляду та копіювання інформації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким буде завершено судове провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3