Ухвала суду № 140017408, 22.05.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19096/24

провадження № 2/753/469/25

У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду

"22" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., перевіривши матеріали заяви представника позивача адвоката Татунець Владислава Вікторовича про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СА ДРАЙВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання договору комісії недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СА ДРАЙВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання договору комісії недійсним.

22 травня 2025 року представником позивача адвокатом Татунець В. В. в інтересах позивача ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову.

22 травня 2025 року від представника позивача адвоката Татунець В. В. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову від 22 травня 2025 року без розгляду.

Враховуючи, що Цивільним процесуальним кодексом України не врегульоване питання залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, суд керується ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи, що це право заявника залишити подану ним до суду заяву без розгляду, беручи до уваги, що суд не розпочав розгляд заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 251, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Татунець Владислава Вікторовича про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду - задовольнити.

Заяву від 22 травня 2025 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СА ДРАЙВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання договору комісії недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко