Ухвала суду № 140017403, 23.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9860/26

провадження № 2-др/753/219/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали заяви представника позивача - адвоката Бобокала Романа Борисовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22 липня 2026 року судом було постановлено рішення у справі, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

01 вересня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про стягнення із відповідача витрат, понесених позивачем на правову допомогу, у якій він просив суд стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21 вересня 2026 року, справу було передано судді Шаповаловій К.В.

Статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу.

Частиною першою статті 270 ЦПК УКраїни визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що заява представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу подана у відповідності до положень статті 183 ЦПК України, у строки, визначені нормами ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду.

Керуючись статтею 183, 137, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Бобокала Романа Борисовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд поданої заяви здійснювати без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право на подання письмових заперечень щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dr.ki.court.gov/ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповалова К.В.