Рішення № 140016784, 23.09.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2957/26

№ 2/688/2080/26

Рішення

Іменем України

заочне

23 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Лук`янової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» звернулося до суду з позовом про стягнення грошових коштів в порядку регресу з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 04.10.2022 Приватним акціонерним товариством «СК «Провідна», яке змінило найменування на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ», укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР № 211380580. Відповідно до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

07.07.2023 на автодорозі Н-25 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford C-Max» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Ford C-Max» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2023 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Так, на підставі страхового акта Приватним акціонерним товариством «СК «Провідна» потерпілій особі було виплачено страхове відшкодування в розмірі 95370 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.

Відповідно до п.п. 37.1.1 в), ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до: така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу.

Враховуючи те, що страхова компанія після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги у розмірі виплаченого відшкодування, просив стягнути з винної особи ОСОБА_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, сплачене потерпілому страхове відшкодування в розмірі 95370 грн та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив про проведення розгляду справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відзив до суду не подав.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.06.2026 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.07.2026. Ухвалою суду від 23.07.2026 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 23.09.2026. Ухвалою суду від 23.09.2026 постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки, відзив не подав, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди та права зворотної вимоги до винної особи в порядку регресу, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

Судом встановлено, що 04.10.2022 Приватним акціонерним товариством «СК «Провідна», яке змінило найменування на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ», укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР № 211380580. Відповідно до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

07.07.2023 на автодорозі Н-25 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford C-Max» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Ford C-Max» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2023 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Так, на підставі страхового акта №2300392426 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 95370 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.08.2023.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копією постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2023, копією страхового акта від 28.07.2023, копією платіжної інструкції від 02.08.2023 та іншими матеріалами справи.

4.Норми права, які застосував суд.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а постанова у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Відповідно до п.п. 37.1.1 в) Закону страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до: така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Аналогічні норми містилися у п.п. 38.1.1в) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

5.Оцінка суду.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом, водій забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода та завдані матеріальні збитки, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що позивач після виплати страхового відшкодування потерпілій особі набуло право зворотної вимоги до винної особи ОСОБА_1 та право подати регресний позов на виплачену суму у розмірі 95370 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

6.Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 82, 141, 263-265, 282-284 ЦПК України, ст. 1187, 1191 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОВАГРОІНВЕСТ» грошові кошти в порядку регресу в сумі 95370 (дев`яносто п`ять тисяч триста сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОВАГРОІНВЕСТ» 2662,40 грн судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (пр-т Повітряних Сил, 25 м. Київ, ЄДРПОУ 23510137);

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя Алла ЦІДИК