Постанова № 140016384, 24.09.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/824/26

Провадження № 3/517/349/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Захарівського районного суду Одеської області 20.07.2026 від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ЕПР1 № 713117 від 07.07.2026 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713117 від 07.07.2026, 07.07.2026 о 14 год. 30 хв. по вул. Шкільній у с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Crosser TR-3 без державного номерного знака у стані алкогольного сп`яніння, а саме з ознаками алкогольного сп`яніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, хиткою ходою та нечіткою вимовою. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 під відеозапис нагрудної бодікамери. Відповідно до тесту № 1267, проведеного 07.07.2026 о 15 год. 27 хв. за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат огляду становив 4,23 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозапис нагрудної бодікамери. Таким чином, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі її належного повідомлення про місце і час розгляду справи та за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, його неодноразову неявку без повідомлення причин такої неявки та відсутність клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713117 від 07.07.2026, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксованим тестом № 1267 від 07.07.2026, відеозаписами з нагрудної бодікамери працівників поліції та іншими матеріалами справи. Наведені докази у своїй сукупності є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену зазначеною нормою. Судом також встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, та постановою суду від 30.06.2026 до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу. Отже, на момент вчинення правопорушення, яке є предметом розгляду у цій справі, ОСОБА_1 був особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, що має значення для кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 130 КУпАП. За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає застосування до осіб, зазначених у відповідній частині статті, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на відповідний строк та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія у підрозділах територіальних сервісних центрів МВС не отримував, що підтверджується довідкою ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області № 244693-2026 від 08.07.2026. Таким чином, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був наділений правом керування транспортними засобами. За своєю правовою природою позбавлення права керування транспортними засобами є адміністративним стягненням, яке полягає у припиненні на визначений законом строк спеціального права, яким особа була наділена до моменту застосування такого стягнення. Отже, позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосоване лише до особи, яка має відповідне спеціальне право. За відсутності у особи такого права застосування стягнення у виді його позбавлення є юридично неможливим, оскільки неможливо позбавити особу права, яким вона не наділена. З огляду на встановлену судом відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосоване. Вирішуючи питання щодо конфіскації транспортного засобу, суд виходить з того, що відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП конфіскації підлягає транспортний засіб, який є у приватній власності порушника. Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб Crosser TR-3, яким 07.07.2026 керував ОСОБА_1 , перебуває у його приватній власності. Сам по собі факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом не свідчить про набуття ним права приватної власності на нього. Крім того, як убачається з матеріалів справи, транспортний засіб не вилучався, а відомості, які б достовірно підтверджували належність його ОСОБА_1 на праві приватної власності, у матеріалах справи відсутні. За таких обставин передбачена санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП конфіскація транспортного засобу може бути застосована лише за умови встановлення факту його перебування у приватній власності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки такого факту судом не встановлено, підстави для застосування конфіскації транспортного засобу відсутні. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, а також встановлені судом обставини щодо відсутності у нього права керування транспортними засобами та відсутності доказів перебування транспортного засобу Crosser TR-3 у його приватній власності, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу. Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Обставиною, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та відповідає характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати стягненню у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок. Реквізити для сплати штрафу - (н/р UA848999980313080149000015001, ЄДРПОУ 37607526, МФО 899998, отримувач - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001, ЄРДПОУ 37993783, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106). Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 102 000 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня вручення постанови до Одеського апеляційного суду. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР